Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием представителя ООО ... - исполняющего обязанности директора П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ... Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ... у с т а н о в и л: По вышеуказанному постановлению мирового судьи ООО ... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и несправедливости. В судебном заседании представитель юридического лица -исполняющий обязанности директора ООО ... П. поддержав доводы жалобы указал, что штраф не был своевременно уплачен в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия. С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что несвоевременная уплата штрафа фактически не причинила никакого ущерба третьим лицам, штраф фактически уплачен, лишь с нарушением срока, то они считают, что привлечение предприятия к административной ответственности за указанное является несправедливым. Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного Постановления не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО ... не уплатило административный штраф в предусмотренный КоАП РФ срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО ... подтвержден протоколом об административном правонарушении, копией Постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Согласно материалам дела, ООО ... подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании Постановления заместителя отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В Постановлении разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие Постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие Постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исходя из вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу Постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В рассматриваемой жалобе не оспаривается, что Постановление заместителя отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору от хх.хх.хх года вступило в законную силу хх.хх.хх Из материалов дела видно, что отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ООО ... не предоставлялась. Следовательно, срок уплаты штрафа в добровольном порядке, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек хх.хх.хх. Согласно копии платежного поручения № штраф в размере 30000 рублей уплачен ООО ... только хх.хх.хх, то есть после истечения установленного законом срока. С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения Постановления от хх.хх.хх года в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО ... не обращалось, в связи с чем доводы жалобы о тяжелом финансовом состоянии, препятствовавшем своевременному исполнению Постановления, не могут быть приняты во внимание. Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя юридического лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что действием предприятия фактически ущерба третьим лицам не причинно. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО ... Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является совершенно верным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства РФ по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судье не допущено. Постановление о привлечении ООО ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Следовательно, оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО ... оставить без изменения, а жалобу директора ООО ... Г. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.Ф. Антонова