Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Степанова И.В., старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Х. от хх.хх.хх, которым ...

СТЕПАНОВ И.В. ...

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

Степанов привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе Степанов ставит вопрос об отмене принятого постановления в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, а также нарушениями процессуальных требований административного законодательства.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Степанов пояснил, что хх.хх.хх он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № после поворота с ... г. Челябинска был остановлен сотрудником ГИБДД, который стал утверждать, что он не уступил дорогу пешеходу. В связи с этим в отношении него было вынесено постановление, хотя он сразу не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Когда ему сотрудник ГИБДД предъявил постановление, он вновь указал, что не согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении. Тогда сотрудник ГИБДД внес в постановление исправление: 800 рублей штрафа исправил на 1000 рублей. Считает, что он административного правонарушения не совершал, поэтому незаконно привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД Х. суду пояснил, что постановление в отношении Степанова было вынесено в связи с тем, что Степанов согласился с правонарушением, в другом случае он был бы обязан составить протокол об административном правонарушении. Постановление содержит исправление в части размера штрафа (исправлено с 800 рублей на 1000 рублей),т.к. Степанов ему нагрубил, поэтому он решил увеличить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы Степанова, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая хх.хх.хх постановление о привлечении Степанова к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не учел следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Между тем, исследование постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от хх.хх.хх, принятого в отношении Степанова, показывает, что оно не соответствует рекомендованной форме, а именно, - не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия Степанова с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о доказанности такого согласия, правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - совершения Степановым административного правонарушения.

Наличие в постановлении подписи Стапанова, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Степанова в жалобе и в суде), как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

В связи с изложенным вышеуказанное постановление подлежит безусловной отмене.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ГИБДД, считаю, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в силу следующего.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное 12.18 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Степановым, имело место хх.хх.хх. Таким образом, срок привлечения Степанова к административной ответственности истекает хх.хх.хх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Х. от хх.хх.хх в отношении Степанова И.В. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством РФ, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова