Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Мясниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясниковой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх, которым ... МЯСНИКОВА Т.В. , ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 и 6ст.20.4 стное лицо, еулок,... лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Мясникова привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ДС № г.Челябинска, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных в ... г.Челябинска. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: · дверь в помещение прачечной не имеет требуемого предела огнестойкости. 2) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: · 1. отделка путей эвакуации общего коридора первого этажа выполнена горючими материалами (напольное покрытие не сертифицированный линолеум); · 2. групповая ячейка «Колобок» имеет один эвакуационный выход; · 3. дверь эвакуационного выхода из группы «Колобок» открывается не по направлению движению эвакуации; · 4. отделка путей эвакуации малого коридора (раздевалка группы «Цыплята») выполнена горючими материалами (стены- обои, напольное покрытие - не сертифицированный линолеум; · 5. дверь эвакуационного выхода из группы «Цыплята» открывается не по направлению эвакуации; · 6. отделка путей эвакуации малого коридора второго этажа (раздевалка групп «Ромашка») выполнена горючими материалами (стены-обои, напольное покрытие - не сертифицированный линолеум; · 7. ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа выполнена менее 1,2 метра, составляет 80 см.; · 8. отделка путей эвакуации малого коридора (раздевалка группы «Полянка») выполнена горючим материалом (напольное покрытие - не сертифицированный линолеум; · 9. групповая ячейка «Полянка» имеет один эвакуационный выход; · 10. отделка путей эвакуации малого коридора (раздевалка группы «Ладушки») выполнена горючим материалом (напольное покрытие – не сертифицированный линолеум; · 11. отделка путей эвакуации правой лестничной клетки выполнена горючими материалами (стены и ступени окрашены масляной краской); · 12. отделка путей эвакуации малого коридора (раздевалка группы «Радуга») выполнена горючим материалом (напольное покрытие - не сертифицированный линолеум; · 13.отделка путей эвакуации малого коридора (раздевалка группы «Светлячок») выполнена горючим материалом (напольное покрытие – не сертифицированный линолеум; · 14 групповая ячейка «Белочка» имеет один эвакуационный выход; · 15. отделка путей эвакуации малого коридора (раздевалка группы «Белочка») выполнена горючим материалом (напольное покрытие – не сертифицированный линолеум; · 16.групповая ячейка «Светлячок» имеет один эвакуационный выход. В жалобе Мясникова ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая: 1) Отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами, т.к. не смогли заменить отделку в связи с недостатком денежных средств. Обратились с письмом на имя начальника Управления образования при Администрации Металлургического района г. Челябинска на выделение денежных средств; 2) В настоящее время выделены деньги для установки сертифицированной двери в помещение прачечной, нарушение будет устранено в кратчайшие сроки; 3) В группах имеется только по одному эвакуационному выходу, поскольку здания детского сада сданы в эксплуатацию в хх.хх.хх годах. Проектом не были предусмотрены вторые эвакуационные выходы; 3) Ширина дверных проемов эвакуационных выходов выполнена менее 1.2 метра по этому же основанию. В судебном заседании Мясникова, поддержав доводы жалобы, дополнила их тем, что нарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в настоящее время устранено, также перевешены двери в группах «Колобок» и «Цыплята». Линолеум в помещениях детского сада старый, положен еще в момент введения зданий в эксплуатацию, замена его не производилась из-за отсутствия денежных средств, неоднократно обращалась с письмами в Управление образования для выделения денег, но копии этих писем не сохранила. Выслушав Мясникову, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору А. на основании распоряжения № от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС № г. Челябинска, расположенных в ... г.Челябинска. В ходе указанной проверки выявлены множественные нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколами об административных правонарушениях, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая Мясникову виновной в совершении административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Мясникова, являясь должностным лицом – заведующей МДОУ ДС №, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу. Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен верно и подтверждается материалами дела. При этом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как уже указывалось выше, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители этих организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, здания Детского сада № являются муниципальной собственностью и переданы ему в оперативное управление. Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, должностное лицо, принявшее решение по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение, а, следовательно, и руководитель учреждения. Ссылки Мясниковой на имущественное положение учреждения не исключают ее вины, как должностного лица, обязанного в пределах своих полномочий принять все меры по исполнению Учреждением требований пожарной безопасности. Постановление о привлечении Мясниковой к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, из постановления подлежат исключению следующие пункты нарушений по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: 2, 7, 9,14 и 16 (по наличию одного эвакуационного выхода и ширине дверных проемов). При рассмотрении дела судьей установлено, что здания образовательного учреждения МДОУ № г. Челябинска были введено в эксплуатацию в хх.хх.хх. Каких-либо данных о том, что на момент ввода зданий в эксплуатацию, либо на момент выдачи на них технических паспортов, они не соответствовали пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Мясниковой, как должностному лицу, это и не вменяется. В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара. Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки. Поскольку в данном случае при производите по административному делу по пунктам, приведенным выше по тексту, контролирующим органом, а также государственным органом, вынесшим решение по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом конституционного принципа необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ из постановления подлежат исключению вышеуказанные пункты нарушений в связи с недоказанностью. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе административного производства по делу установлена вина Мясниковой в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом назначенное Мясниковой наказание снижению не подлежит, поскольку назначено минимально возможное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № старшего капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Мясниковой Т.В. изменить: исключить из постановления по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ указание на нарушения п.п. 2, 7, 9,14 и 16 (по наличию одного эвакуационного выхода и ширине дверных проемов) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение в этой части. В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мясниковой Т.В. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Ф.Антонова