Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Подгорбунских О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунских О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года, которым ...

ПОДГОРБУНСКИХ О.Ю., ...

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Подгорбунских привлечена к административной ответственности за совершение на автомобиле обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Подгорбунских ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что совершила опережение транспортного средства, а не обгон, поскольку на полосу встречного движения не выезжала.

В ходе судебного заседания Подгорбунских, поддержав доводы жадобы, указала, что хх.хх.хх года она, управляя автомашиной ... двигалась по ... в г. Челябинске. Не перестаиваясь на встречную полосу, продолжала движение до знака 5.15.3 «Начало дополнительной полосы», после которого идущая впереди машина перестроилась вправо на дополнительную полосу, а она совершила опережение этой машины, продолжая движение по своей полосе.

Сотрудник ГИБДД Д, суду показал, что протокол в отношении Подгорбуниких составил он, схему его напарник инспектор Л.. Почему в схеме не отражен знак «Начало дополнительной полосы», сказать не может, хотя данный знак установлен на участке дороги от улицы .... Автомашину, которую обогнала Подгорбунских, они не останавливали. В связи с чем в рапорте указали, что водитель данной автомашины отказался дать пояснения, как свидетель, объяснить не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Подгорбунских, свидетеля Д, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.2 Правил Дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, опережение попутного транспортного средства, в том числе и в зоне действия знака «Обгон запрещен», содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, только в том случае, когда оно связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, материалы административного дела доказательств выезда Подгорбунских на полосу встречного движения не содержат.

Более того, мотивируя наличие в действиях Подгорбунских состава административного правонарушения, мировой судья указывает на наличие доказательств только того, что Подгорбунских совершила опережение транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в связи с этим расценивая маневр, совершенный Подгорбунских, как обгон, что не основано на нормах закона, приведенных выше.

При этом имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не соответствует местности, где согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Подгорбунских был совершен обгон, поскольку на данном участке местности по ходу движения автомашины Подгорбунских имеется дополнительная полоса, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, не отраженная в схеме.

Поэтому доводы Подгорбунских о том, что впереди идущее транспортное средство переслоилось на эту дополнительную полосу, а она совершила опережение данного транспортного средства, не перестаиваясь со своей полосы, т.е. не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ничем объективно не опровергаются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений части первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае материла дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о виновности Подгорбунских в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подгорбунских О.Ю. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова