Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием защитника Козицына И.В. (на основании доверенности от хх.хх.хх.), рассмотрев в судебном заседании жалобу Хинеева Д.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Хинеев Д.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Хинеева Д.П. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении №, составленный хх.хх.хх. должностным лицом ГИБДД. Согласно данному протоколу, Хинеев Д.П. хх.хх.хх года в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...» г.р.з. № 174, на перекрестке ул.... и ул.... в г.... при повороте направо на ул.... в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из содержания жалобы следует, что Хинеев Д.П. просит отменить постановление и.о. мирового судьи, прекратить производство по делу или переквалифицировать его действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. По изложенному в жалобе мнению Хинеева Д.П., постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как он хх.хх.хх., управляя грузовым автомобилем в г.... и повернув направо, не выезжал при этом на полосу встречного движения, и сотрудник ДПС не мог зафиксировать такого правонарушения, поскольку находился позади его автомобиля. Также Хинеев Д.П. полагает, что приложенную к делу видеозапись нельзя использовать в качестве доказательства ввиду того, что она получена не с использованием сертифицированного технического средства измерения, а при помощи личного мобильного телефона.

В судебном заседании защитник Козицын И.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Хинеев Д.П., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела. В этой связи судьей определено рассмотреть жалобу Хинеева Д.П. в его отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав доводы защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи, вывод о совершении Хинеевым Д.П. административного правонарушения основан на идентичных друг другу рапорте и объяснениях инспектора ДПС Березкина С.В. о том, что автомобиль под управлением Хинеева Д.П. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на составленной Березкиным С.В. схеме, с которой Хинеев Д.П. не был ознакомлен, а также на содержании видеозаписи, приложенной к протоколу. Однако же при рассмотрении жалобы установлено, что пояснения инспектора ДПС, отраженные в рапорте и объяснении, и составленная тем схема не подтверждены видеозаписью происшедшего, предоставленной по запросу мирового судьи начальником ОГИБДД МОМВД РФ .... Более того, данная видеозапись при рассмотрении жалобы была просмотрена в обычном и прерывистом режиме, и на ней явственно зафиксировано, что наблюдаемый инспектором ДПС сзади грузовой автомобиль при повороте направо двигался при отсутствии признаков выезда на полосу встречного движения. Никаких объективных данных, которые бы позволяли уяснить содержание указанной видеозаписи не в пользу Хинеева Д.П., судье не представлено. Из этого вытекает предположение о том, что Хинеев Д.П. не совершал вмененного ему правонарушения. Приложенная к протоколу схема правонарушения составлена небрежно, при отсутствии каких-либо очевидцев или понятых, и содержание этого документа не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, на которой .... Хинеев Д.П. при управлении автомобилем осуществлял маневр правого поворота. Несмотря на неоднократные запросы, направленные мировым судьей в органы внутренних дел ..., этими органами не представлены надлежащие данные, которые бы содержали параметры участка проезжей части на самом пересечении ул.... и ул.... в г.... и могли бы опровергнуть предположение о непричастности Кинеева Д.П. к совершению правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не подтверждают с достаточной степенью достоверности вину Хинеева Д.П. во вмененном ему административном правонарушении. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения Хинеева Д.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх года о назначении Хинееву Д.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хинеева Д.П., ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Миков