Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Немеш М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немеш М.М. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх, которым ... НЕМЕШ М.М. ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1, 6ст.20.4 стное лицо, еулок,... лейтенанта внутренней службы М.М. от хх.хх.хх ч.4 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Немеш привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ... г.Челябинска, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в здании МДОУ ... г. Челябинска, расположенном по ул. ... г.Челябинска. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: · 1. Вход в подвальное помещение не изолировано от общей лестничной клетки (не выполнен обособленно от лестной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа); · 2. В подвальном помещении допускается размещения материальных складов, легковоспламеняющихся материалов; · 3. На имеющимся в подвальном помещении перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами; · 4 На имеющимся в бойлерной перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами. 2) по ч.4 ст.20.4 КоАПА РФ: Подвал · Заделаны кирпичом окна дымоудаления; Коридор 1-го этажа · 2. Отделка пути эвакуации на первом этаже здания выполнена горючими материалами - напольное покрытие не сертифицированный линолеум; · 3. Снята дверь, предусмотренная проектом. Лестничная клетка правого и левого крыла · 4. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (стены- масляная краска); Тамбур правого и левого крыла · 5. На имеющимся перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами; Тамбур правого крыла · 6. Батарея в лестничной клетки не выполнена на расстоянии 2,2 м. от пола; Бойлерная · 7. Заделаны кирпичом окна дымоудаления. Группа Теремок · 8. Ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра; · 9. Допускается закрытие на ключ дверей эвакуационного выхода. · 10. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие – не сертифицированный линолеум, стены- масляная краска); Группа Гномики · 11. Помещение групповой ячейки имеет один эвакуационный выход; · 12. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие - не сертифицированный линолеум); · 13. В тамбуре группы снята дверь, предусмотренная проектом; · 14. Ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра; Группа Радуга · 15. Ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра. Ширина составляет 80 см.; · 16. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие не сертифицированный линолеум, стены- масляная краска); · 17. Допускается закрытие на ключ дверей эвакуационного выхода. Группа Умка · 18. Ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра; · 19. Помещение групповой ячейки имеет один эвакуационный выход; · 20. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие - не сертифицированный линолеум, стены- обои); Группа Цветик-Семицветик · 21. Ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра; · 22. Помещение групповой ячейки имеет один эвакуационный выход; · 22. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие - не сертифицированный линолеум); Группа Солнышко · 23. Ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки выполнена менее 1,2 метра; · 24. Помещение групповой ячейки имеет один эвакуационный выход; · 25. Отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие - не сертифицированный линолеум); · 26. Снята дверь, предусмотренная проектом. 2) по ч.8 ст.20.4 КоАПА РФ · Не обеспечен круговой проезд для специальной автомобильной техники. В жалобе Немеш ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая, что из 31 нарушений, 15 устранены. Замена линолеума запланирована на хх.хх.хх. В бойлерной окна не предусмотрены проектом здания. Также проектом здания не предусмотрены вторые эвакуационные выходы в групповых ячейках. Здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в хх.хх.хх. Поэтому в этой части требования пожарной безопасности к зданию детского сада не применимы. Аналогичные основания по ширине дверных проемов, изолированию входа в подвальное помещение и обеспечению кругового проезда для специальной автомобильной техники. В судебном заседании Немеш, поддержав доводы жалобы, дополнила их тем, что ранее устранить нарушения требований пожарной безопасности в части замены строительной отделки негорючими материалами не имели возможности из-за отсутствия должного финансирования, необходимости больших денежных затрат. Часть окон дымоудаления сами до проведенной проверки освободили от кирпичной закладки, но часть не успели, т.к. это кропотливая работа. Двери были сняты до назначения ее на должность. Также на некоторых дверях на путях эвакуации действительно имелись замки, но имелись и затворы. Выслушав Немеш, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору на основании распоряжения № от хх.хх.хх года главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ... г. Челябинска, расположенных по ул. ... г.Челябинска. В ходе указанной проверки выявлены множественные нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколами об административных правонарушениях, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая Немеш виновной в совершении административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Немеш, являясь должностным лицом – заведующей МДОУ ... несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу. Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен верно и подтверждается материалами дела. При этом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как уже указывалось выше, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители этих организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, здания Детского ... являются муниципальной собственностью и переданы ему в оперативное управление. Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учитывая вышеуказанное, должностное лицо, принявшее решение по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение, а, следовательно, и руководитель учреждения. Ссылки Немеш на имущественное положение учреждения не исключают ее вины, как должностного лица, обязанного в пределах своих полномочий принять все меры по исполнению Учреждением требований пожарной безопасности. Постановление о привлечении Немеш к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, из постановления подлежат исключению следующие пункты нарушений по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что здание образовательного учреждения МДОУ ... г. Челябинска было введено в эксплуатацию в хх.хх.хх. Каких-либо данных о том, что на момент ввода здания в эксплуатацию, либо на момент выдачи на него технического паспорта, оно не соответствовало пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Немеш, как должностному лицу, это и не вменяется. В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара. Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки. Поскольку в данном случае при производите по административному делу по пунктам ч.1 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ из постановления подлежат исключению вышеуказанные пункты нарушений в связи с недоказанностью. По аналогичным основаниям подлежит отмене постановление и в части привлечения Немеш к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку и в этом случае не проверены и не дано никакой оценке доводам Немеш о том, что обеспечение кругового проезда для специальной техники не предусмотрено проектом здания. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе административного производства по делу установлена вина Немеш в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом назначенное Немеш наказание снижению не подлежит, поскольку назначено минимально возможное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД ... старшего капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение в этой части. Исключить из постановления указание на привлечение Немеш М.М. к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Немеш М.М. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Ф.Антонова