Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Кругловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх, которым ... КРУГЛОВА Л.В. , ... привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч. 4 ст. 20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,... лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, у с т а н о в и л: Круглова привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МДОУ ДС № за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в здании и помещениях МДОУ ДС № расположенных ... г.Челябинска. Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем: 1) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ : · ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки Подготовительная Старшая выполнена менее 1.2 метра-80 см; · помещение группой ячейки Подготовительная Старшая имеет один эвакуационный выход. 2) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: · вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки. В жалобе Круглова ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку здание детского сада построено в соответствии с ранее действующими нормативными документами. Кроме того, дальнейшая эксплуатация данного здания не предоставляет риска для безопасности жизни и здоровья людей. Здание детского сада полностью соответствует проекту, техническому паспорта, не перестраивалось, не реконструировалось, перепланировок не было. В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Круглова полностью поддержала доводы жалобы. Выслушав Круглову, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу. При рассмотрении дела судьей установлено, что здание образовательного учреждения МДОУ ДС № г. Челябинска было построено в хх.хх.хх. Каких-либо данных о том, что на момент ввода здания в эксплуатацию, либо на момент выдачи на него технического паспорта по состоянию на хх.хх.хх оно не соответствовало пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Кругловой, как должностному лицу, это и не вменяется. В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара, а не трудности при эвакуации людей, как указано в заключение специалиста. Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки. Поскольку в данном случае при производите по административному делу в отношении Кругловой контролирующим органом, а также государственным органом, вынесшим решение по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом конституционного принципа необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Кругловой Л.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Ф.Антонова