Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Беляева-Чаплинского Ю.А., его защитника по доверенности Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева-Чаплинского Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх которым ...

БЕЛЯЕВ-ЧАПЛИНСКИЙ Ю.А., ...

...

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Беляев-Чаплинский привлечен к административной ответственности за совершение на автомобиле обгона с выездом на полосу встречного движения на путепроводе, одновременно на опасном повороте с ограниченной видимостью в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Беляев-Чаплинский ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что в протоколе и в постановлении мирового судьи неверно указано место события. Его вина материалами дела не доказана: схема составлена неверно; дорожных знаков, указывающих на наличие опасного поворота или крутого подъема на участке дороги, где он совершил обгон, нет; также нет дорожной разметки, запрещающей данный маневр.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Беляев-Чаплинский полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он действительно совершил обгон большегрузного транспортного средства вслед за другой автомашиной после поворота на ..., но совершил обгон на прямом участке дороги на спуске с виадука, т.е. моста над оврагом, который явился продолжением моста над железной дорогой, т.е. путепроводом. Считает, что данный участок дороги, т.е. спуск с указанного моста нельзя признать мостом никакой его разновидностью.

Защитник Беляева-Чаплинского Р. также полностью поддержала доводы жалобы, указав, что доказательств виновности Беляева-Чаплинского, которые должны были предоставить сотрудники ГИБДД, в материалах дела нет. Спуск с моста нельзя признать мостом. Отсутствие дорожного знака, указывающего на крутой поворот, фактически опровергает схему места совершения административного правонарушения, в которой отражено наличие поворота в 80 градусов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Беляева-Чаплинского, его защитника, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 17 часов 40 минут Беляев-Чаплинский, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №, на участке автодороги по ... г. Челябинска, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на путепроводе и одновременно на опасном повороте с ограниченной видимостью.

Вывод мирового судьи о наличии вины Беляева-Чаплинского в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона на путепроводе и одновременно на опасном повороте с ограниченной видимостью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Беляев-Чаплинский ознакомился, фактически с ним согласился, собственноручной записью объясняя свои действия тем, что «через 10 км. езды со скоростью 20 км. в час не выдержал» (л.д.3); схемой правонарушения, из которой следует, что Беляев-Чаплинский выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона, на ... в г. Челябинске на опасном повороте с ограниченной видимостью, при этом подписанной Беляевым-Чаплинским без каких-либо письменных комментариев (л.д.4); показаниями в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД С и Г о том, что они сами наблюдали, как автомобиль Беляева-Чаплинского совершил обгон большегрузного тягача с выездом на полосу встречного движения на путепроводе на крутом повороте при ограниченной видимости (л.д.26-27, 34-35).

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из определения Виадук – это мост через глубокий овраг, ущелье или через дорогу, пути.

Из материалов дела видно, что подтверждается и показаниями самого Беляева-Чаплинского, участок дороги, на котором последним совершен маневр обгона после поворота на ..., представляет собой ... являющийся продолжением путепровода. Согласно же схеме места совершения административного правонарушения и приложенной к материалам дела видеозаписи, маневр обгона совершен Беляевым-Чаплинским на данном ... на повороте с ограниченной видимостью, т.е. опасном.

Пояснения Беляева-Чаплинского о том, что он совершил обгон на спуске с ... полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, поскольку на видеозаписи четко зафиксировано, что обгон Беляевым-Чаплинским совершен на самом ... при этом на опасном повороте на нем.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении совершенно верно указано место совершения административного правонарушения: ... в г. Челябинске.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения, как пересечение автодорог ул. ... является лишь допущенной небрежностью, не влияющей на доказанность вины Беляева-Чаплинского и юридическую оценку его действий, поэтому не влекущее отмену судебного постановления.

Исправление данной небрежности возможно изменением постановления с исключением из установочной части фразы «на пересечении автодорог», указав на дороге по ...

Также не влияет на доказанность вины Беляева-Чаплинского и юридическую оценку его действий указание на то, что тот совершил маневр обгона на путепроводе, а не на мосту ... поскольку в данном случае ... явился фактическим продолжением Путепровода. Кроме того, обгон запрещен и на мосту.

При принятии решения о наличии в действиях Беляева-Чаплинского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы же Беляева-Чаплинского о невиновности совершено обоснованно мировым судьей отвергнуты, как не соответствующие действительности, с приведением мотивов принятого судьей решения.

Ставить под сомнение выводы мирового судьи нет никаких оснований, поскольку мировой судья полно и убедительно указал в своем решении в связи с чем одни доказательства признает достоверными и допустимыми, другие отвергает.

Доказательства вины Беляева-Чаплинского действительно являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Доводы Беляева-Чаплинского о допущении при производстве по делу нарушений закона, влекущих отмену судебного решения по нему, также являются несостоятельными.

Как следует из диспозиции ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанными положениями закона, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения нарушения, в которой отражено месторасположение транспортного средства Беляева-Чаплиснкого в момент выявления административного правонарушения, совершенно обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, изложенные в данной схеме, также подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Беляева-Чаплинского является совершенно верной.

Наказание Беляеву-Чаплинскому назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляева - Чаплинского Ю.А. изменить: исключить из установочной части фразу ...

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Беляева - Чаплинского Ю.А. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова