Р Е Ш Е Н И Е г.Челябинск хх.хх.хх Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Калюжного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюжного А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх которым ... КАЛЮЖНЫЙ А.С. , ... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, у с т а н о в и л: Калюжный привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. В жалобе Калюжный ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения. В ходе судебного заседания Калюжный поддержал доводы жалобы, указав, что в указанный в постановлении день и время он находился за управлением автомашины ... государственный регистрационный номер №, которой управляет только он, но на территорию сада не заезжал, дрова в сад не привозил, т.е. в районе дома ... не был, никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал. Выслушав Калюжного, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 15 часов 45 минут Калюжный, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, в районе дома ... г.Челябинска стал участником дорожно-транспортного происшествия – произвел наезд на электроопору, повредив ее, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вывод мирового судьи о наличии вины Калюжного в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина Калюжного в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Калюжный ознакомился; объяснением и показаниями свидетелей М.С.С.Н.М. справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения. Так, согласно показаниям свидетеля С. - сторожа сада ... хх.хх.хх на территорию сада въехала автомашина ... государственный регистрационный номер № за управлением которой находился Калюжный. Данная автомашина привезла дрова садоводу Н.. Когда выгружала дрова, автомашина повредила эклектическую опору, уронив ее. После этого автомашина сразу выехала за территорию сада, т.е. водитель автомашины с места происшествия скрылся. Показания С. полностью подтверждаются показаниями свидетелей М.С.Н., а также объективно подтверждаются копией листа журнала въезда автотранспорта на территорию сада. Кроме того, в материалах дела имеются справка и схема места дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудником ДПС ГИБДД. В указанных документах отображено повреждение электрической опоры, находящейся по ул. ... Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Доводы Калюжного о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал и на территорию садоводческого хозяйства не заезжал, полностью опровергаются исследованными материалами дела. При этом данные доводы получили оценку судом первой инстанции в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы мирового судьи по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст.26.11 КоАП РФ, поэтому у суда второй инстанции правильность выводов не вызывает сомнений. Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае установлено, что в ходе события, произошедшего в процессе движения по дороге с участием автомашины под управлением Калюжного повреждена железобетонная опора ... находящаяся на балансе ... г. Челябинска, в результате чего указанному акционерному обществу причинен ущерб на сумму 19400 рублей, что подтверждается заявлением директора данного предприятия (л.д.14) и показаниями М. в судебном заседании суда первой инстанции. Что же касается показаний в суде свидетелей И. и Т., то мировой судья совершенно верно оценил их как попытку помочь Калюжному уклониться от административной ответственности, при этом вполне убедительно мотивируя свои выводы. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Юридическая оценка действий Калюжного является совершенно верной. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Калюжного. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калюжного А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись Копия верна Судья Е.Ф. Антонова