Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Токарева Е.В., его защитника по доверенности П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх которым ...

ТОКАРЕВ Е.В. , ...

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Токарев привлечен к административной ответственности за совершение на автомобиле обгона с выездом на полосу встречного движения на путепроводе, одновременно на опасном повороте с ограниченной видимостью в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Токарев ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких - либо нарушений правил дорожного движения, поскольку на участке дороге, на котором он совершил маневр обгона, дорожных знаков, которые бы препятствовали совершить обгон, нет, о чем был составлен акт и приобщен к материала административного дела. Кроме того, считает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии опасного участка дороги, о путепроводе, ни знаки, ни дорожная разметка не запрещали ему выполнить данный маневр.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Токарев полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он действительно совершил обгон большегрузного транспортного средства, двигавшегося со скоростью менее 40 км/ч, ... но совершил обгон на прямом участке дороги на спуске с путепровода. Считает, что данный участок дороги, т.е. спуск с указанного путепровода нельзя признать мостом либо путепроводом.

Защитник Токарева П. , также поддержав доводы жадолы Токарева, указала, что поскольку доказательств виновности Токарева в совершении административного правонарушения не добыто, то она просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. маневр обгона совершен Токаревым без какого-либо умысла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Токарева и его защитника, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, хх.хх.хх в 17 часов 40 минут Токарев, управляя автомобилем ... на участке автодороги по ... г. Челябинска, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на путепроводе и одновременно на опасном повороте с ограниченной видимостью.

Вывод мирового судьи о наличии вины Токарева в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона на путепроводе и одновременно на опасном повороте с ограниченной видимостью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Токарев ознакомился (л.д.4); схемой правонарушения, из которой следует, что Токарев выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона, на ... в г. Челябинске на опасном повороте с ограниченной видимостью, при этом подписанной Токаревым без каких-либо письменных комментариев (л.д.5); показаниями в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД С. о том, что он сам наблюдали, как автомобиль Токарева совершил обгон большегрузного тягача с выездом на полосу встречного движения на путепроводе на крутом повороте при ограниченной видимости.

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из определения Виадук – это мост через глубокий овраг, ущелье или через дорогу, пути.

Из материалов дела видно, что подтверждается и показаниями самого Токарева, участок дороги, на котором последним совершен маневр обгона после поворота на ... являющийся продолжением путепровода. Согласно же схеме места совершения административного правонарушения и приложенной к материалам дела видеозаписи, маневр обгона совершен Токаревы на данном Виадуке на повороте с ограниченной видимостью, т.е. опасном.

Пояснения Токарева о том, что он совершил обгон на спуске с Виадука полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, поскольку на видеозаписи четко зафиксировано, что обгон Токаревы совершен на самом Виадуке, при этом на опасном повороте на нем.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении совершенно верно указано место совершения административного правонарушения: Виадук ... в г. Челябинске.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения, как пересечение автодорог ... является лишь допущенной небрежностью, не влияющей на доказанность вины Токарева и юридическую оценку его действий, поэтому не влекущее отмену судебного постановления.

Исправление данной небрежности возможно изменением постановления с исключением из установочной части фразы «на пересечении автодорог», указав на дороге по ...

Также не влияет на доказанность вины Токарева и юридическую оценку его действий указание на то, что тот совершил маневр обгона на путепроводе, а не на мосту (Виадуке), поскольку в данном случае Виадук явился фактическим продолжением Путепровода. Кроме того, обгон запрещен и на мосту.

При принятии решения о наличии в действиях Токарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы же Токарева о невиновности совершено обоснованно мировым судьей отвергнуты, как не соответствующие действительности, с приведением мотивов принятого судьей решения.

Ставить под сомнение выводы мирового судьи нет никаких оснований, поскольку мировой судья полно и убедительно указал в своем решении в связи с чем одни доказательства признает достоверными и допустимыми, другие отвергает.

Доказательства вины Токарева действительно являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Токарева является совершенно верной.

Наказание Токареву назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. назначено минимально возможное.

Довод защитника Токарева о том, что в настоящем случае по отношению к Токареву возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоснователен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Токарева Е.В. изменить: исключить из установочной части фразу «на пересечении дорог» указав - на ...

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Токарева Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова