по делу об административном правонарушении

24 февраля 2012 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска А.И. Калашников, с участием заведующей МДОУ ДС № Бутынец А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бутынец А.А. по ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от хх.хх.хх Бутынец А.А.. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей по ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что она, являясь заведующей МДОУ ДС № расположенного по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, допустила нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ», выразившиеся том, что:

1) дверь в помещение гладильной, прачечной, не имеет требуемого предела огнестойкости ( п. 7.4. п. 5.19 таблица №5, п. 5.14 таблица №2 СНиП 21-01-97)

2) дверь в помещении костюмерной на первом этаже не имеет требуемого предела огнестойкости ( п. 7.4. п. 5.19 таблица №5, п. 5.14 таблица №2 СНиП 21-01-97)

3) не изолирован вход в подвальное помещение от общей лестничной клетки ( не выполнен обособленно от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа) ( п. 6.9. СНиП 21-01-97)

4) ширина дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеей выполнена менее 1,2 метра. ( п. 6.16 СНиП 21-01-97)

5) отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами ( стены –обои) ( п. 2.1.21 ППБ 101-89, п. 53 ППБ 01-03)

6) на путях эвакуации первого, второго этажа и лестничной клетки не выполнено эвакуационное освещение ( п. 7.62 СНиП 23-05-95)

7) помещение групповых ячеек ( средняя, подготовительная группа) имеют один эвакуационный выход ( п. 6.12 СНиП 21-01-97)

8) отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами ( стены –панели) ( п. 2.1.21 ППБ 101-89, п. 53 ППБ 01-03)

Не согласившись с указанным постановлением Бутынец А.А. обратилась с жалобой в суд, указав, что в части расширения дверных проемов, нет эвакуационных выходов и нет пожарной перегородки 1- го типа то данное здание было введено в эксплуатацию в 1963 году, за истекший период в здании никаких перепланировок не проводилось, и оно соответствует проекту и техническому паспорту. По мнению заявителя, проведение мероприятий по расширению дверных проемов эвакуационных выходов из групповых ячеек, обустройство дополнительных выходов, в здании садика не возможно, так как может привести к обрушению здания, о чем свидетельствует заключение экспертов, другие нарушения, не требующие перепланировки здания ими выполнены, в связи с чем она просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бутынец А.А. полностью поддержала доводы своей жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители службы пожарного надзора в суд не явились.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Бутынец А.А. постановление нельзя признать законным, так как доказательств того, что она допустила нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Так, она привлечена в частности и за то, что ширина дверных проемов в помещениях не соответствует правилам пожарной безопасности, в ряде помещений здания отсутствует вторые эвакуационные выходы.

Вместе с тем, Бутынец А.А. представлено заключение экспертов, в котором указывается на невозможность внесения этих изменений в здание детского сада, указывается, что переустройство может привести к обрушению здания.

Таким образом, в деле не имеется доказательств виновности Бутынец А.А. в нарушении трех пунктов правил из восьми, указанных в постановлении.

Вместе с тем, обязанность доказывания вины правонарушения возложена на орган или должностное лицо, составившее протокол.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов, ранее хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска аналогичное постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору инспектора ОНД № капитана внутренней службы Перлина М.И. от хх.хх.хх вынесенное в отношении Бутынец А.А. по тем же самым нарушениям, было отменено, решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным и имеет силу закона.

Основанием для отмены имевшегося постановления явилось также необходимость проведения пол делу мероприятий, направленных на доказательство виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, инспектор Рузаев Н.Е., не устранив имевшихся ранее по данному делу нарушений и указанных в судебном решении, не выполнив никаких иных необходимых мероприятий, направленных на доказывания обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вновь вынес аналогичное постановление хх.хх.хх.

При таких обстоятельства на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Бутынец А.А. к административной ответственности от хх.хх.хх не может быть законным вследствие чего, подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОНД № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № № капитана внутренней службы Рузаева Н.Е. от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Бутынец А.А. отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение в ОНД № №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или поучения копии.

Судья А.И. Калашников