Дело № 12-45/2012 г. Мировой судья с/у № 2

№ 3-31/2012 г. Круглова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

14 марта 2012 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Перминова А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Перминов А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что в схеме об административном правонарушении отсутствуют данные, составленные по результатам замеров расположения автомобиля ... № под управлением Перминова А.Л. на проезжей части. Отсутствует привязка расположения автотранспортного средства на проезжей части к ориентирам на местности, расположенным в предполагаемом месте совершения административного правонарушения, в связи с чем расположение автомобиля на проезжей части, закрепленное сотрудниками ГИБДД в схеме правонарушения, является ненадлежащим. Кроме того, заявитель указывает, что просмотренная видеозапись в судебном заседании у мирового судьи не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не приобщалась к материалам дела, хотя ссылка на данную видеозапись содержится в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх В постановлении мирового судьи данная видеозапись как доказательство не учитывалась.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх в отношении Перминова А.Л. был составлен протокол о том, что он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № хх.хх.хх в хх.хх.хх час. хх.хх.хх мин. у ... при осуществлении маневра поворота налево выехал на трамвайные пути, предназначенные для встречного направления, на дороге с двусторонним движением имеющей более четырех полос для движения в одном направлении, чем нарушил п.п. 8.6 и 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Перминов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не может рассматриваться в качестве доказательства, суд не может принять во внимание, так как ссылка на производство видеозаписи имеется в протоколе об административном правонарушении и видеозапись является одним из доказательств по делу. То обстоятельство, что видеозапись не направлена в суд одновременно с административном материалам не влечет само по себе недействительность видеозаписи, которая подлежит рассмотрению в судебном заседании и оценке судьей в совокупности с другими доказательствами.

В отличие от утверждений заявителя в постановлении судьи имеется ссылка на то, что видеозапись в судебном заседании просматривалась и учитывалась как доказательство.

Также необоснованно утверждение заявителя о схеме, как ненадлежащем доказательстве, поскольку схема также, как и видеозапись, является одним из доказательств, и на схеме в отличие от утверждений заявителя имеется адресная привязка места предполагаемого совершения административного правонарушения.

В тоже время, так как в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, то судья полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, автомобиль под управлением заявителя действительно при повороте налево какое-то расстояние двигался по трамвайным путям встречного направления, что запрещено п. 9.6 ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, ответственность за нарушение п. 8.6 ПДД может наступать в том случае, если водитель при повороте налево выехал на сторону встречного движения и двигался по ней за пределами перекрестка.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС М.А.Н. и Г.Е.М. пояснили, что автомобиль ... проехал по трамвайным путям около 15 метров, а свидетель Б.С.С. пояснил, что водитель «не выдержал градус поворота в 90 градусов».

То есть инспектора ДПС подтвердили, что выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, Перминовым А.Л. был осуществлен при повороте налево.

Однако, данные свидетели не поясняли, был ли произведен выезд на трамвайные пути за пределами перекрестка или в пределах перекрестка.

Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что действительно автомобиль ... несколько метров (при этом затруднительно из видеозаписи определить сколько именно, но явно не более 15 метров, а может и менее) проехал по трамвайным путям встречного направления и начал перестраиваться на трамвайные пути попутного направления, после чего запись прерывается.

Из этой видеозаписи также не виден перекресток и его размеры и границы, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, двигался ли автомобиль по встречным трамвайным путям в пределах перекрестка или уже за его пределами.

Между тем движение по трамвайным путям при повороте налево в пределах перекрестка не образует состава административного правонарушения.

Если же автомобиль какую-то часть пути двигался по встречным трамвайным путям за пределами перекрестка, то из видеозаписи невозможно определить какова длительность этого движения и не может ли в данном случае, если длительность пути незначительна, рассматриваться вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Более того, из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, также следует, что автомобиль начал перестроение на трамвайные пути своего направления еще в пределах перекрестка.

Указанные неустранимые сомнения в виновности заявителя, в том числе наличие или отсутствие в его действиях малозначительности, подлежат в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкованию в его пользу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении Перминова А.Л. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников