Дело № 12-35/2012 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-9/2012 г. Сиротин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

15 марта 2012 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Дубина Г.А.Дубина Г.А. хх.хх.хх ... ..., ... ...... № ... на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. ... хх.хх.хх по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Дубин Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, так как он согласился с выводами сотрудников ГАИ о своем опьянении потому, что торопился домой с лекарством для больной бабушки. Независимая экспертиза, которую он прошел, подтвердила, что он был трезв. Указывает на то, что был задержан в одном месте, а продувал в прибор в присутствии понятых в другом на ..., в то время как в акте освидетельствования указано о проверке его состояния опьянения на ....

В судебном заседании Дубин Г.А. жалобу поддержал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление хх.хх.хх ... хх.хх.хх ... ... автомобилем ... без госномеров в состоянии опьянения.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение Дубина Г.А. с применением технического средства измерения Лион алкометр, с которым, как указано в акте он согласился, и протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Дубин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Г.В.С. пояснил, что во время дежурства вместе с С.Р.Р. ими был остановлен автомобиль под управлением Дубина Г.А., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование. В присутствии понятых ими стали составляться протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования, но в процессе составления акта Дубин Г.А. согласился пройти освидетельствование. У них с собой не было алкотестера, в связи с чем они отпустили понятых, а сами вместе с Дубинным Г.А. проехали к другому экипажу, у которых имелся алкотестер, где в присутствии уже других понятых Дубин Г.А. был освидетельствован и Дубин Г.А. согласился с результатами освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании С.Р.Р. дал пояснения, аналогичные пояснениям Г.В.С.

Опрошенный в судебном заседании К.А.Д. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД ... ..., где сотрудниками был составлен протокол об отстранении молодого человека от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после чего его отпустили. Молодого человека видел, он был адекватен.

Опрошенный в судебном заседании Л.В.М. пояснил, что он плохо помнит события. Помнит, что был остановлен сотрудниками ГИБДД ... ..., где в присутствии молодого человека, сидевшего на заднем сиденье патрульного автомобиля, ему и другому мужчине, который также был остановлен, показывали показания прибора, на котором были зафиксированы цифры, означающие состояние опьянения. Не помнит, высказывал ли молодой человек свое согласие с показаниями прибора или нет, но точно помнит, что несогласия с показаниями прибора при нем молодой человек не высказывал. Также не помнит, дышал ли при нем молодой человек в прибор или нет, но свою подпись в акте освидетельствования подтвердил.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается самим Дубиным Г.А., что он был остановлен на ..., после чего сотрудники ГИБДД отвезли его в на ..., где Дубину Г.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение освидетельствования не в месте задержания, а в другом, не влечет за собой недействительность освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых.

Указание в акте освидетельствования местом его проведения - ..., то есть где был задержан Дубин Г.А., а не ..., где он был фактически освидетельствован, также не влечет за собой недействительность освидетельствования, поскольку как пояснили сотрудники ГИБДД указанный акт они стали составлять на ... в связи с отказом Дубина Г.А. от освидетельствования, но потом в акт пришлось вносить исправления в связи с тем, что Дубин Г.А. в процессе составления акта заявил о своем согласии на освидетельствование.

Данные пояснения сотрудников ГИБДД подтверждаются соответствующими оговоренными исправлениями в акте, в том числе исправлением фамилии понятого К.А.Д. в присутствии которого начинался составляться акт, исправлением отказа Дубина Г.А. от освидетельствования, на его согласие с результатами освидетельствования.

Сам Дубин Г.А. также не отрицал свои подписи в акте освидетельствования, а также то, что он согласился с результатами освидетельствования.

Причины, по которым Дубин Г.А. согласился с результатами освидетельствования, не имеют юридического значения, тем более, что факт нахождения Дубина Г.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только результатами освидетельствования, но и собственноручной записью Дубина Г.А. в акте освидетельствования об употреблении им пива.

Кроме того, нахождение заявителя в состоянии опьянения подтверждается представленным самим Дубинным Г.А. в суд протоколом медицинского освидетельствования, которое прошел сам Дубин Г.А. хх.хх.хх хх.хх.хх ... через полтора часа, согласно которого Дубин Г.А., хотя и был к этому времени уже трезв, но у него был установлен факт употребления алкоголя, а в крови выявлен этиловый спирт.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Дубина Г.А. и при составлении протокола об административном правонарушении, а также считает установленным факт управления Дубинным Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Дубина Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Мера наказания Дубину Г.А. назначена минимальная с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх в отношении Дубина Г.А. оставить без изменения, жалобу Дубина Г.А. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Винников