Дело № 12-193/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Беспаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспаловой Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 Р. от хх.хх.хх, которым ...
БЕСПАЛОВА Л.Г. ...
привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,
у с т а н о в и л:
Беспалова привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – заведующая МБДОУ ДС № г.Челябинска, за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещении МБДОУ ДС № г. Челябинска, расположенном по ... г.Челябинска.
Как указано в постановлении, нарушения выразились в следующем:
1. вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленно от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа). В подвальном помещении находится склад продуктов, прачечная, тепловой узел, в котором размещена мастерская, склад белья (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. СП 1.13130.2009 п. 5.2.7. ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п. 2.1.19)
2. в подвальном помещении допускается размещения материальных складов (горючие материалы - склад белья) (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п. 2.1.19)
3. в тамбуре, эвакуационного выхода в помещении веранды допускается совместное хранение веществ и материалов с разными физико-химическими свойствами (доски, коробки, тряпки) ( п. 339 ППР в РФ)
4. в помещении кастелянной допускается совместное хранение веществ и материалов с разными физико-химическими свойствами. (п. 339 ППР в РФ )
5. не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц. (ППР в РФ п. 24 )
6. в тамбуре, эвакуационного выхода, допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильник ( 1-й этаж, 2-я младшая группа). (п. 42 (в) ППР в РФ)
7. в тамбуре, эвакуационного выхода, допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника (1-й этаж, 1-я младшая группа). (п. 42 (в) ППР в РФ)
8. в тамбуре, эвакуационного выхода, допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника (тамбур 1-го этажа). (п. 42 (в) ППР в РФ)
9. в помещении прачечной совмещенной со складом белья отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. ( ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. НПб 110 - 03 таблица № 3 п. 38; п. 4)
10. отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (отделка стен выполнена материалом типа - масляная краска). Сертификат пожарной безопасности не предоставлен (подвал). ( статья 134 п. 6 п. 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ч. 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п. 2.1.21 ).
11. отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие выполнено материалом типа линолеум, стены выполнены материалом типа -бумажные обои ). Сертификат пожарной безопасности не предоставлен (2-я младшая группа), (статья 134 п. 6 п. 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ч. 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п. 2.1.21 ).
12. отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие выполнено материалом типа – не сертифицированный линолеум). Сертификат пожарной безопасности не предоставлен (1-я младшая группа).(статья 134 п. 6 п. 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ч. 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п. 2.1.21 ).
13. отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие выполнено материалом типа – не сертифицированный линолеум). Сертификат пожарной безопасности не предоставлен ( старшая группа). (статья 134 п. 6 п. 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ч. 3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п. 2.1.21 ).
14. отделка пути эвакуации выполнена горючими материалами (напольное покрытие выполнено материалом типа – не сертифицированный линолеум, стены выполнены материалом типа – бумажные материалы) Сертификат пожарной безопасности не предоставлен. (подготовительная группа), (статья 134 п. 6 п. 7 таб. 28 ФЗ-123 от 22.07.08 г., ч. 3 ст. 4 ФЗ-123 от 22.07.08 г. ППБ 101-89 п.2.1.21).
В жалобе Беспалова ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая:
По 1 пункту - по результатам обследования здания МБДОУ ДС № произведенного экспертным центром ... от хх.хх.хх года установлено, что выполнить работы по устройству изолированного входа в подвальное помещение от общей лестничной клетки невозможно по конструктивным особенностям здания, а также из-за угрозы обрушения конструкций при производстве работ.
По 2 пункту - внутри гладильной в подвальном помещении находится помещение, где после глажения складывается белье и сразу же в этот день раздается на группы. В помещении имеется пожарная сигнализация.
По 3 пункту - веранда освобождена от легковоспламеняющихся предметов.
По 4 пункту - кастелянная убрана.
По 5 пункту - заключен договор с ООО СКБ ... хх.хх.хх
По 6 пункту - светильник установлен.
По 7 пункту - светильник установлен.
По 8 пункту - светильник установлен.
По 9 пункту - заключается договор с ООО ... об установке автоматической пожарной сигнализации.
По 10 пункту - масляная краска снята, покрашено акриловой.
По 11 пункту - линолеум и обои сняты. Замена линолеума не предоставляется возможным из-за отсутствие финансирования.
По 12 пункту - линолеум снят.
По 13 пункту - сертификат имеется, копия прилагается.
По 14 пункту - сертификат имеется, копия прилагается.
В судебном заседании Беспалова, поддержав доводы жалобы, дополнила их тем, что в настоящее время практически все нарушения устранены. Большая часть указанных в постановлении нарушений допущена в связи с отсутствием должного финансирования не смотря на то, что она постоянно обращался с письмами в управление образования с просьбой выделения средств для выполнения пожарных требований. Средства были выделены только после вынесения решения о привлечении ее к административной ответственности.
Выслушав Беспалову, проверив доводы ее жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору П. на основании распоряжения № от хх.хх.хх года заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарном надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ ДС №. Челябинска, расположенных по ул. ... г.Челябинска.
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела: копией распоряжения о проведении плановой проверки; актом проверки; протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Беспалову виновной в совершении административных правонарушений за нарушение требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному пришел к обоснованному выводу о том, что Беспалова, являясь должностным лицом – заведующей МДОУ ДС № несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении, и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу.
Таким образом, факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен верно и подтверждается материалами дела.
При этом доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в связи с отсутствием достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, согласно п. 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители этих организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, здания Детского сада № являются муниципальной собственностью и переданы ему в оперативное управление.
Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учитывая вышеуказанное, должностное лицо, принявшее решение по делу, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение, а, следовательно, и руководитель учреждения.
Ссылки Беспаловой на имущественное положение учреждения не исключают ее вины, как должностного лица, обязанного в пределах своих полномочий принять все меры по исполнению Учреждением требований пожарной безопасности.
Постановление о привлечении Беспаловой к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что вход в подвальное помещение здания не изолирован от общей лестничной клетки (п.1 по нарушениям, квалифицированным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).
При рассмотрении дела судьей установлено, что здание образовательного учреждения МДОУ № г. Челябинска было введено в эксплуатацию в хх.хх.хх. Каких-либо данных о том, что на момент ввода зданий в эксплуатацию, либо на момент выдачи на них технических паспортов, они не соответствовали пожарным требованиям, материалы административного дела не содержат, Беспаловой, как должностному лицу, это и не вменяется.
В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.
Таким образом, инспектором ОНД должно быть указано, в чем именно выражена угроза возможного возникновения пожара.
Кроме того, должны быть представлены доказательства реальной возможности выполнения требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, с учетом заключения соответствующего специалиста, а также доказательства виновности должностного лица, выразившегося в игнорировании возможности приведения эксплуатируемого им здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, существующими на момент проведения проверки.
Поскольку в данном случае при производите по административному делу контролирующим органом, а также государственным органом, вынесшим решение по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом конституционного принципа необходимости трактования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ из постановления подлежит исключению указание о нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что вход в подвальное помещение здания не изолирован от общей лестничной клетки (п.1 по нарушениям, квалифицированным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе административного производства по делу установлена вина Беспаловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Однако, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их общественной опасности, устранения практически всех выявленных нарушений до вынесения решения о привлечении Беспаловой к административной ответственности, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться положением ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе фактическое устранение в настоящее время всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного Беспаловой административного правонарушения малозначительным.
При этом суд отмечает, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Из постановления государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № капитана внутренней службы Р. от хх.хх.хх года в отношении Беспаловой Л.Г. исключить указание о нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что вход в подвальное помещение здания не изолирован от общей лестничной клетки (п.1 по нарушениям, квалифицированным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).
Это же постановление в остальной части отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова