Приговор суда



Дело № 1-40/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 февраля 2010 года

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощников Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., Кошарского Е.С.,

подсудимого – Субочева В.Н.,

защитников - адвоката Никулина М.И., представившего удостоверение № 2489 и ордер № 2370-СП, адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение № 944 и ордер № 22/5,

при секретарях Чеканихиной О.В., Умаровой О.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Субочева Валерия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющим среднее образование, холостого, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., военнообязанного, государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субочев В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Дата обезличена года около 01 часа 40 минут гражданин Субочев В.Н. находясь на территории Ярославского вокзала ... расположенного по адресу: ..., ..., ... (территория района «Красносельский» ...), а именно у выхода из наземного вестибюля станции метро «Комсомольская» Московского метрополитена, действуя из корыстных побуждений, на­правленных на хищение чужого имущества, информация обезличенна. Согласно заключения эксперта Номер обезличенM/6399 от 07 авгу­ста 2009 года, «повреждения Л, 1972 г.р.: ссадины в области лба, правой кисти, возникли от скользящих, либо ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета). информация обезличенна Л насилие не опас­ное для жизни и здоровья, затем Субочев В.Н. во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием Л, обыскал карманы одежды последнего и похитил у него сотовый телефон марки «SONY ERICSSON С-720» стоимостью 10 000 рублей в котором находилась СИМ карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. По­сле чего скрылся с места совершения преступления и сбыл похищенное, передав его Ю, после чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД. Общий материальный ущерб от преступных действий Субочева В.Н. для Л составил 10 100 рублей.

Подсудимый Субочев В.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в Москву он приехал с це­лью трудоустройства, работал. Дата обезличена года он приехал на Ярославский во­кзал ... на ... с целью найти работу. Через некоторое время поехал в район станции метро «Бауманская», где со знакомыми распивал пиво, после чего поехал на Ярославский вокзал с целью уехать по месту проживания в ..., однако опоздал на последнюю электричку, первая электричка утром должна была отправиться в 04 часа 50 минут. Он увидел своих знакомых ребят уборщиков перрона, среди них была и девушка Ю. Далее он с ними продолжил распивать алкогольный коктейль, затем все по­дошли к выходу из метро «Комсомольская», где он поставил бутылку коктейля, а сам находится недалеко от нее, в тот момент, когда он подошел к бутылке и хотел выпить, он вдруг неожиданно получил от ранее незнакомого потерпевшего Л удар по щеке, на что он в машинально ответил, не разбираясь, и нанес Л удар головой в область лица, после чего руками окинул его в сторону, от чего Л упал. Какой-то знакомый сказал ему, чтобы он не заводился и он ушел в сторону перрона Ярославского вокзала ..., где был задержан сотрудником милиции К и который сказал ему: будешь брать телефон?, на что он не согласился. Он не имел умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшего, его карманы не обыскивал, телефон не похищал, не заворачивал его в оранжевую жилетку и не передавал эту жилетку с телефоном Ю.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Л, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он следовал с работы домой со своими коллегами, в кафе на Ленинградском вокзале они употребили спиртное и он опоздал на элек­тричку. Решил ожидать поезда на Ярославском вокзале .... Дата обезличена информация обезличенна После этого к нему подбежали молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками уголовного розыска и спросили, что у него пропало, на что он ответил, что у него пропал сотовый телефон. После этого его пригласили в отделение милиции для дачи объяснения и написания заявления по факту кражи его сотового телефона. Мужчину, который его избил и девушку которая к нему подходила, он описать не может, и узнать он их не сможет, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он согласно графика, находился в зоне оперативного обслуживания Московско-Ярославского ЛУВД с целью выявления и пресечения преступлений, совме­стно с оперуполномоченным А, младшим оперуполномоченным Грзи­бовским К.А. Дата обезличена года примерно в 1 час 50 минут они находились возле выхода из назем­ного вестибюля станции метро «Комсомольская», где их внимание привлёк ранее неизвест­ный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии оказалось, его фамилия Л. В какой-то момент к нему подошли мужчина и жен­щина, как в последствии выяснилось фамилия женщины Ю, а фамилия мужчины Субочев В.Н.. Ю подошла к Л взяла его под руку и о чём-то с ним разговаривала. Через некоторое время Ю чуть отстранилась от Л, в этот момент Субочев В.Н., стоявший рядом с ними, нанес Л удар кулаком в область головы, а после нанёс удар в область груди. От ударов Субочева В.Н., Л упал, а Субочев В.Н. начал осматривать карманы одежды Л, и из одного из карманов достал сотовый телефон, завернул его в жилетку оранжевого цвета и передал её гражданке Ю. После чего, Субочев В.Н. быстрым шагом направился в сторону турникет­ных павильонов, а Ю пошла вдоль турникетной линии Ярославского вокзала в сторону площади Ленина. Он направился за Субочевым В.Н. и задержал его, а за Ю направились оперуполно­моченные А и Г, которую доставили в ЛУВД, после этого он направился к ТК«Крест», расположенный напротив выхода из наземного вестибюля станции мет­ро «Комсомольская», где обнаружил Л и предложил последнему проследовать за ним в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД. В ходе личного досмотра и в присутст­вии понятых У гр-ки Ю из жилетки оранжевого цвета был изъят сото­вый телефон «Сони Эриксон С 720».

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Р, Г, которые в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Л от Дата обезличена года о привлече­нии к уголовной ответственности ранее не знакомых ему мужчину и женщину, которые Дата обезличена года примерно в 01 час 40 минут около выхода станции мет­ро «Комсомольская» открыто похитили его сотовый телефон «SONY ERICSSON С-720» стоимостью 1 О 000 рублей, при этом нанесли ему побои -л.д.2,

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Ярославского ЛУВД от Дата обезличена года по факту доставления в дежурную часть ЛУВД Субочева В.Н. и Ю -л.д. 3,

- протоколом выемки от Дата обезличена года имущества у Л, которое было у него похищено Субочевым В.Н. и возвращено ему после задержания, а именно: мобильный телефон «SONY ERICSSON С-720» серийный N2 AAD­3052081-BVS/N СВ 51148J20, с сим-картой «МТС» N28970101006258075230 6 J.-л.д.12,

- протоколом осмотра предметов (мобильного телефона) от Дата обезличена года по­хищенного Субочевым В.Н. у Л имущества, а именно: мобильный телефон «SONY ERICSSON С-720» серийный N2 AAD-3052081-BVS/N СВ51148J20, с сим-картой «МТС» N28970101006258075230 6 J.-л.д.13,

- заключением эксперта Номер обезличенм/6399 от Дата обезличена года, согласно выводам которого: Повреждения гр.Л, 1972 г.р.: ссадины в области лба, правой кисти - возникли от скользящих, либо ударно-скользящих воздействий тупых твер­дых предметов(предмета). Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверх­ности ссадин, состояния окружающих их мягких тканей, высказаться о давности и обстоятельствах их причинения, не представляется возможным. Обнаружен­ные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью –л.д.

Оценив заключение вышеуказанной экспертизы, суд соглашается с ним, поскольку у суда не возникает сомнений в его достоверности, а также компетентности эксперта.

Оценив показания потерпевшего Л, свидетелей К,, А, Г, суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку потерпевшим и свидетелями давались последовательные, логичные, согласованные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, до происшедшего потерпевший или кто-либо из свидетелей с подсудимым знакомы не были, наличия каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений между потерпевшим, кем-либо из свидетелей с подсудимым в ходе судебного заседания не установлено, свидетели К, А, Г задержали подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, суд не усматривает у названных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Суд оценил версию подсудимого Субочева о том, что он не совершал открытое хищение мобильного телефона у потерпевшего, а только ударил его один раз головой в лицо и, схватив рукой, оттолкнул в сторону, ответив тем самым на действия Л, и, проверив ее в судебном заседании, считает не соответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление.

Версия подсудимого опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, уличивших подсудимого в совершении данного преступления, оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана судом выше.

Версию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты об предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, похитил у потерпевшего Л мобильный телефон «SONY ERICSSON C-720» стоимостью 10 000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего суд усматривает в нанесении двух ударов в область головы и туловища, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчении завладения имуществом последнего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении престарелых родителей пенсионеров, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Субочеву наказание в виде лишения свободы, без штрафа, не усматривая целесообразности в назначении данного дополнительного наказания.

Однако, учитывая данные о личности суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Субочева возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на Субочева В.Н. обязанности своевременно являться по вызовам органа, на который будет возложено исполнение приговора и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по данному делу - мобильный телефон «SONY ERICSSON C-720» с сим картой оператора сотовой связи «МТС», находящиеся на хранении у потерпевшего Л, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Субочева Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, органы внутренних дел по месту жительства Субочева В.Н..

Возложить на Субочева В.Н. обязанности своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, на который возложен контроль за исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Субочеву Валерию Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Субочева В.Н. под стражей – с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по данному делу - мобильный телефон «SONY ERICSSON C-720» с сим картой оператора сотовой связи «МТС», находящиеся на хранении у потерпевшего Л, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть заявлено (подано) ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: