ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 04 июня 2010 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Микульшина И.Г.
подсудимого Бунеску С.Е.
защитника Слизкова Ю.И., представившего удостоверение № 9934, ордер № 1943, регистрационный № 77/9320
при секретаре Фурс Е.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бунеску С.Е., Дата обезличена года рождения,
уроженца ...
... с н/средним образованием, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,
правительственных наград не имеющего, на момент задержания
не работавшего, постоянно прож. по адресу: ...,
район ..., ..., ..., ..., ранее
не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бунеску С.Е. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Бунеску С.Е. Дата обезличена года, в неустановленное время, находясь на Казанском вокзале, расположенном в районе «Красносельский» ЦАО ... по адресу: ... ..., познакомился с ранее незнакомым В с которым стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время они зашли в зал ожидания Номер обезличен <данные изъяты> С похищенным Бунеску СЕ попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, где в ходе личного досмотра похищенное у него было обнаружено и изъято, в связи, с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Бунеску С.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что Дата обезличена года, находясь в зале ожидания Номер обезличен Казанского вокзала ..., познакомился с ранее незнакомым В, с которым стал распивать спиртное Через некоторое время они зашли в зал ожидания Номер обезличен Казанского вокзала, и присели около рентгенустановки, где Дата обезличена года, примерно в 00 часов 50 минут В заснул, а он (Бунеску) в связи с отсутствием денежных средств, решил похитить принадлежащие В золотые крестик и цепочку, висевших на шее последнего. Он (Бунеску) убедился, что В спит и за своими вещами не наблюдает, незаметно для потерпевшего и окружающих сорвал с шеи потерпевшего золотые цепочку и крестик, с которыми попытался уйти, но был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, где похищенное у него было обнаружено и изъято.
Кроме полного признания свой вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего В, который показал, что Дата обезличена года, находясь в зале ожидания Номер обезличен Казанского вокзала ..., присев на карточки, около рентгеновской установки прислонившись спиной к стене, стал распивать спиртное с ранее незнакомым Бунеску и не почувствовал, как заснул. Дата обезличена года, примерно в 00 часов 50 минут его разбудил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не пропало ли что-нибудь из его вещей. Он (В) проверил содержимое карманов своей одежды, а также наличие всех ювелирных украшений, и обнаружил, что у него отсутствует на шее золотая цепочка и крестик, о чем сообщил сотруднику милиции По предложению сотрудника милиции прошел в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, где написал об этом заявление Золотую цепочку - плетение «бисмарг» весом 18-19 г приобрел ее 2006-2007 годах за 19 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму, так как в настоящее время стоимость золота возросла, и в данный момент, такая цепочка стоит около 35-40 тысяч рублей. Крестик золотой массой 3 грамма купил в 2006-2007 годах за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как в настоящее время стоимость золота возросла, и в данный момент такой крестик стоит примерно 5-6 тысяч рублей. Общий ущерб составляет 21 000 рублей и является для него значительным, так как он временно не работает, и находится на иждивении у жены л.д. 28-30)
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля сотрудника милиции М, который показал, что Дата обезличена года во время несения службы по охране общественного порядка на Казанском вокзале ... в зале ожидания Номер обезличен примерно в 00 часов 25 минут обратил внимание на ранее незнакомых Бунеску и В, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли к рамке рентгенустановки и сели, около нее, облокотившись спиной к стене. Бунеску вел себя подозрительно. Так как он (М) находился на посту и должен был наблюдать за обстановкой во всем зале ожидания, он по радиостанции вызвал младших оперуполномоченных К и П для оказания помощи, которые пришли в зал ожидания Номер обезличен Казанского вокзала, и он указал на Бунеску и В, так же пояснил, что они ведут себя подозрительно, при этом заметил, что В спит. После этого он (М) стал наблюдать за обстановкой на своем посту. Примерно в 00 часов 50 минут по радиостанции младший оперуполномоченный К сообщил, что преследует Бунеску и попросил разбудить В, при этом выяснить пропало ли что-нибудь из его вещей. Он (М) подошел к В и разбудил его, В находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос. не пропало ли что-нибудь у него, В сразу рукой провел по шеи и сказал, что у него отсутствует золотые цепочка и крестик, о данном факте он (М) по радиостанции сообщил младшим оперуполномоченным, К попросил доставить в дежурную часть В для дальнейшего разбирательства, что он (М) и сделал.
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля сотрудника милиции К, который показал, что Дата обезличена года примерно в 00 часов 35 минут он совместно с младшим оперуполномоченным ОУР П находился в здании Казанского вокзала, когда по радиостанции услышал, что их вызывает в зал ожидания Номер обезличен Казанского вокзала милиционер ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД М. Он с П прибыл в зал ожидания Номер обезличен Казанского вокзала, и М указал им на ранее незнакомых Бунеску и В, которые сидели около рамки рентгенустановки, при этом В спал, а Бунеску просто сидел рядом, В и Бунеску находились в состоянии алкогольного опьянения. Бунеску вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам сидел, обнявши В. Через некоторое время Бунеску встал и направился на выход из зала ожидания Номер обезличен Казанского вокзала. Он (К) с П проследовали за Бунеску, при этом он (К) по радиостанции о преследовании сообщил милиционеру М, также попросил М разбудить В и попросить его проверить наличие всех вещей. Они (К и П) вышли на поперечную платформу Казанского вокзала и стали подходить к Бунеску. В это время по радиостанции М сообщил, что В находится в состоянии алкогольного опьянения и В сообщил, что у него пропала золотая цепочка и золотой крестик. Он (К) с П задержали Бунеску и доставил его в дежурную часть Московско- Рязанского ЛУВД М по радиостанции попросили проводить В в дежурную часть для написания заявления.
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля сотрудника милиции П, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К л.д. 86-87)
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего В и свидетелей К, П и М и считает их соответствующими действительности, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением от Дата обезличена гражданина В о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое в здании Казанского вокзала, Дата обезличена тайно похитило у него золотую цепочку и золотой крестик, причинив значительный материальный ущерб л.д.4)
- рапортом сотрудника милиции К, о том, что Дата обезличена года, примерно в 00 часов 35 минут, он совместно с младшим оперуполномоченным ОУР Московско-Рязанского ЛУВД П нес службу на вокзальном комплексе Казанского вокзала ..., в это время их по радиостанции вызвал милиционер М и попросил подойти к нему на пост. Когда они пришли, М сообщил им, что около рентгенустановки со стороны камеры хранения сидят Бунеску и В. Они стали за ними наблюдать. В по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Бунеску обнимал В и оглядывался по сторонам. Неожиданно Бунеску встал и быстрым шагом пошел к выходу на перрон, а В остался на месте. Он (К) с П пошли за Бунеску, и по радиостанции попросили М разбудить В и спросить, не пропали ли у него вещи. Они подошли к Бунеску когда тот вышел на перрон Казанского вокзала, в этот момент М по радиостанции сообщил, что у В пропала золотые цепочка и крестик. Он (К) и П доставили в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД Бунеску для дальнейшего разбирательства, а М привел В. л.д.5)
- протоколом личного досмотра Бунеску С.Е от Дата обезличена г, согласно которого в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Бунеску С.Е. у последнего были обнаружены и изъяты цепочка и крестик из желтого металла, принадлежащие В, похищенные Бунеску у В л.д.6)
- протоколом медицинского освидетельствования от Дата обезличена г, согласно которого при задержании у Бунеску С.Е. было выявлено состояние алкогольного опьянения л.д. 15)
- протоколом осмотра места происшествия с участием младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Рязанского ЛУВД К Дата обезличена, в ходе, которого К указал на место, расположенное в зале ожидания Номер обезличен Казанского вокзала, где около рентгенустановки сидели Бунеску СЕ. и В. Бунеску СЕ. воспользовался тем, что В спит, сорвал у него с шеи цепочку и крестик и с похищенным с места совершения преступления попытался, однако был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД. л.д.21-22), с планом-схемой л.д. 23)
- протоколом выемки, произведенной Дата обезличена из дежурной части Московско-Рязанского ЛУВД, крестика и цепочки из желтого металла, изъятые в ходе личного досмотра у Бунеску С.Е., принадлежащие В л.д.49-50)
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший В опознал принадлежащую ему золотую цепочку, которая у него была похищена Бунеску С.Е.л.д. 51-54)
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший В опознал принадлежащий ему золотой крестик, который у него был похищен Бунеску СЕ. л.д. 55-58)
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г, согласно которого были осмотрены золотые крестик и цепочка, которые были изъяты в ходе личного досмотра Бунеску С.Е., принадлежащие В л.д.62-70)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Бунеску С.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение преступного умысла воспользовавшись тем, что потерпевший В спит и не наблюдает за своим имуществом. Незаметно для потерпевшего и окружающих сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 19 000 рублей и золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 21 000 рублей. После чего с похищенным Бунеску СЕ. попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же с похищенным был задержан и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.
Ущерб в размере 21.000 рублей суд признает значительным исходя из значимости и стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей и учитывая материальное положение потерпевшего на период произошедшего, учитывая, что на тот период он нигде не работал
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, личность подсудимого, который не судим, имеет положительные характеристики, суд учитывает его состояние здоровья, суд признает смягчающими вину подсудимого обстоятельствами признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 10 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы
Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима..
Вещественные доказательства по делу – похищенные золотые крестик и цепочка, хранящиеся у потерпевшего В л.д. 71, 72, 73) при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бунеску С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бунеску С.Е. исчислять с момента фактического задержания - с Дата обезличена года.
Меру пресечения Бунеску С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – похищенные золотые крестик и цепочка, хранящиеся у потерпевшего В л.д. 71, 72, 73) при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через ... суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий