№1-93/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва 20 января 2010 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Алексеевой Н.Н.,
подсудимого В.,
защитника Суркова В.М. <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь в кассовом зале № Казанского вокзала, расположенного по адресу: <адрес> сформировал умысел на совершение хищения чужого имущества и, действуя в целях его реализации, из корыстных мотивов, подошел к ранее ему незнакомой К. с которой завел беседу. В ходе беседы узнав, что К. разыскивает свою подругу, под предлогом оказания помощи в розыске подруги он, воспользовавшись возникшим у К. доверием к нему и злоупотребляя им, с целью хищения телефона К., под предлогом узнать номер телефона подруги К. и позвонить со своего (В.) телефона, обманув К. относительно своих истинных намерений похитить телефон, получил от К. её телефон «Нокия 6500» стоимостью 6000 рублей с Сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой находилось 90 рублей. Осознавая, что К. не раскрыла его (В.) истинных намерений похитить телефон, с целью получения возможности скрыться с похищенным, предложил К. пройти в камеру хранения в зал № и проверить, не забрала ли свои вещи из камеры хранения разыскиваемая К. подруга. Пройдя совместно с К. в зал № и воспользовавшись тем, что К. зашла в помещение камеры хранения, и он пропал из её поля зрения, с телефоном К., от потерпевшей скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный ущерб, в виде имущественного вреда в размере 6090 рублей.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания В. вину в совершении преступления установленного судом признал частично и показал, что в день его задержания он находился на Казанском вокзале, где оказывал услуги по переноске багажа пассажиров частным образом. В какой-то момент он обратил внимание на ранее ему незнакомую К., которая находилась в зале вокзала. Подойдя к К. он выяснил, что К. потеряла свою подругу и не может ей дозвониться, поскольку её телефон не «ловит» сигнал сотовой связи, попросила его (В.) помочь ей найти подругу, позвонив с его (В.) телефона и передала (по его просьбе) ему свой телефон, содержащий номер телефона разыскиваемой подруги. Он (В.) получив телефон от К. убедился, что он не принимает сигнал сотовой связи и выяснив, что его телефон также не «ловит» сигнал сотовой связи, не возвращая телефон К., предложил последней пройти в камеру хранения и проверить забрала ли вещи её разыскиваемая подруга из камеры хранения, и возможно в том месте есть сигнал сотовой связи. Они спустились в зал, где расположены камеры хранения, в то время как телефон находился у него (В.), а К. зашла в помещение камеры хранения и скрылась из его (В.) поля зрения, он решил похитить телефон К. и отошел от камеры хранения за угол. Постояв там какое-то время и убедившись, что К. действий по его (В.) розыску не предпринимает, он ушел из зала, где располагалась камера хранения, с телефоном К.. Телефон К. он передал в ремонт для выяснения его работоспособности. В ремонте телефонов ему сообщили, что телефон «глючит», поскольку у него переполнена память, после чего, в течение 30 минут очистив память телефона, вернули телефон ему (В.). Получив телефон, он примерно через три часа, вернулся к камере хранения, где знакомые ему лица осуществлявшие переноску вещей пассажиров, пояснили, что К. пошла писать заявление в милицию о хищении у неё телефона. Он (В.) решил сдать телефон в милицию и направился в отделение, однако по дороге был задержан сотрудником милиции.
Несмотря на частичное признание вины, вина В. в объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, она приехала на Казанский вокзал г. Москвы со своей подругой С.. На Казанском вокзале они сдали свои вещи в камеру хранения, после пошли гулять по Москве. Находясь на станции метро «<данные изъяты>» она (К.) потеряла подругу из виду, и через некоторое время отправилась на Казанский вокзал. В зале № Казанского вокзала к ней подошел ранее неизвестный В.. В. поинтересовался, что у нее произошло, на что она ответила, что у нее в телефоне нет связи, и она не может дозвониться своей подруге. Затем она попросила В. позвонить со своего телефона ее подруге. В., взял её мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой находилось 90 рублей, принадлежащий ей, чтобы записать номер ее подруги, не пояснив при этом, когда его вернет. После чего В., предложил ей пройти к камерам хранения, чтобы посмотреть, не забрала ли ее подруга свои вещи. Проследовав к камерам хранения, к окну №, она прошла во внутрь камер хранения, а В. оставался перед окном указанной камеры хранения. Она вместе с кладовщиком прошла несколько метров, и, увидев вещи своей подруги, обернулась назад, и увидела, как В. убегает в сторону выхода. Она обратилась к работнику камеры хранения, с просьбой вызвать милицию. Через некоторое время к ней подошел сотрудник милиции, которому она описала приметы В., и пояснила, что он похитил у нее мобильный телефон. Общая сумма ущерба, причиненного ей составила 6090 рублей, что является для неё значительным ущербом;
- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он нес службу на территории Казанского вокзала г. Москвы. Примерно в 15-16 часов, он находился на территории Казанского вокзала, когда ему по радиосвязи сообщили, что в зале №, возле камер хранения неизвестный мужчина похитил мобильный телефон у К., которая находится возле камер хранения в зале №. Он спустился к указанному месту, где возле окна № увидел молодую девушку, которая оказалась К.. Она рассказала о произошедшем, и сообщила приметы преступника. Работник камер хранения так же рассказал о случившимся. Он (И.) проводил К. в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД для дачи объяснения, а сам направился по территории Казанского вокзала, с целью выявления лица, похитившего у К. мобильный телефон. Через некоторое время на поперечной платформе Казанского вокзала он обратил внимание на мужчину, внешность которого совпала с приметами, которые сообщила К., который впоследствии оказался В. Подойдя к нему, он (И.) представился сотрудником милиции, и попросил его предъявить документы. В. сказал, что документов у него нет. Тогда он (И.) предложил В. пройти ему в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, для дальнейшего разбирательства, на что В. согласился, не оказывая сопротивления. В пути следования в дежурную часть В. не досматривался, сопротивления не оказывал, спец. средства и физическая сила к нему не применялась. В помещении дежурной части он (И.) сообщил о доставлении оперативному дежурному. В дежурной части также находилась К., которая, увидев В. сообщила, что именно он похитил у нее мобильный телефон. После чего он (И.) покинул помещение дежурной части, однако позже узнал, что у В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий К.;
- показаниями свидетеля В.П.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут он заступил в свою смену, на место работы камеры хранения №, расположенной в зале № Казанского вокзала. В тот же день, примерно в обед в камеру хранения обратились две девушки, на вид примерно в 15-16 лет, одна из которых оказалась позднее К., и сдали свой багаж, после чего ушли. В течение 1-2 часов он видел К. в зале №. В какой-то момент он обратил внимание, что рядом с К. стоит незнакомые ему ранее В. Через некоторое время К. и В. подошли к камере хранения. К. попросила его (В.П.А.) посмотреть забрала ли ее подруга свои вещи, так как в течение дня было много народу, и он (В.П.А.) не запомнил, как выглядел багаж подруги К., он (В.П.А.) попросил К. пройти в камеру хранения и посмотреть самой. Зайдя туда, К. увидела вещи своей подруги, о чем сообщила ему (В.П.А.). В. в этот момент находился в зале, возле камеры. Затем К. направилась к выходу из камеры хранения, и увидела, что В. на месте нет. К. сказала ему (В.П.А.), что у В. находился ее мобильный телефон. Затем К. обратилась к носильщикам, которые находились возле камер хранения, и хотела узнать, не видели ли они, куда мог уйти В.. После чего К. ушла из зала №, однако позже она вернулась с сотрудником милиции, которому он (В.П.А.) рассказал обстоятельства произошедшего. Мобильного телефона он (В.П.А.) у В. не видел;
- заявлением К., об обстоятельствах хищения телефона, причинившего значительный ущерб (л.д. 2);
- рапортами об обстоятельствах задержания В. (л.д. 3, 9);
- протоколом личного досмотра В., в ходе которого у него изъят телефон К. (л.д. 4);
- протоколом выемки, в ходе которой в дежурной части Московско-Рязанского ЛУВД оперативным дежурным добровольно выдан телефон К. изъятый у В. (л.д. 35-38);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого К. опознала в телефоне «Нокия 6500» изъятом у В., похищенный у нее телефон (л.д. 39-42);
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен телефон К., изъятый у В. (л.д. 49-52);
- протоколом проверки показания, на месте в ходе которых свидетель В.П.А. подтвердил свои показания данные ранее в месте описываемых событий (л.д. 110-114).
Проведя судебное следствие, к показаниям В. о том, что он сформировал умысел на хищение чужого имущества в тот момент, когда К. зашла в помещение камеры хранения, суд относится критически, признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением смягчить вину в совершении преступления, поскольку они полностью опровергаются обстоятельствами завладения телефоном, сообщенными как В., так и потерпевшей, из которых следует, что у В. не было необходимости удерживать у себя телефон для оказания помощи К. в розыске подруги последней, что объективно свидетельствует о наличии у него умысла на хищение телефона в момент получения телефона от потерпевшей. Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности также полностью опровергают доводы В. о моменте возникновения умысла на хищение телефона. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговаривать В., так как судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом, оговаривать подсудимого.
Оценивая иные перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для признания В. виновным в совершении преступления установленного судом.
Суд действия В. переквалифицирует с ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение телефона К. путем обмана и злоупотребления доверием К., с причинением протерпевшей значительного ущерба, поскольку судом установлено, что К. добровольно передала В. свой телефон, то есть, В. завладел телефоном потерпевшей не тайно, а под предлогом оказания помощи в розыске подруги, обманув К. относительно своих истинных намерений похитить телефон и злоупотребляя доверием, оказанным ему К.. Причинение значительного ущерба потерпевшей нашло свое подтверждение в субъективной оценке потерпевшей последствий хищения телефона, потерпевшая является несовершеннолетней, самостоятельного источника доходов не имеет, не является жителем г. Москва, в г. Москве находилась временно, утрата телефона, как единственного средства связи с родителями и знакомыми, могла существенно отразиться на положении потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому В. суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, а также характеристики личности В., влияние наказания на условия жизни его семьи. Наличие малолетнего ребенка признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказания. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
Оснований назначения В. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает, что в качестве вида исправительного учреждения В. следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима.
В. судим <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, а наказание следует назначить по совокупности приговоров.
Вещественное доказательство, в качестве которого признан, принадлежащий потерпевшей телефон «Нокия 6500» похищенный В., подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей К..
Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи В., подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию 6 (шести) месяцев, части наказания назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.
Меру пресечения В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство - телефон «Нокия 6500» похищенный В., хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей К.
Взыскать с В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.
Председательствующий