приговор суда

Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Москва Дата обезличена года

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Бараковская Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Н,

подсудимого К,

защитника - адвоката В, представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,

потерпевшей И,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К, Дата обезличена года рождения, уроженца пгт. ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного для проживания и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

К, являясь следователем группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Люберцы на основании приказа начальника Московского УВД на ЖТ МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, являясь представителем власти, обязанным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должностной инструкцией осуществлять уголовное преследование от имени государства с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, Дата обезличена года возбудил уголовное дело Номер обезличен в отношении И по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день К задержал И по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. Дата обезличена года ... судом ... по ходатайству К в отношении И была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года К в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 100. ст.ст. 171-174 УПК РФ, обвинение И не предъявил. Дата обезличена года К, находясь в помещении Московско-Рязанского ЛУВД по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, вопреки интересам службы, то есть пренебрегая требованиями законодательства, гарантирующего соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть свою некомпетентность и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, которая последовала бы при отмене И меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление о привлечении последней в качестве обвиняемой по уголовному делу. Продолжая преступные действия К, в нарушение ст.ст. 171-174 УПК РФ, указанное постановление И и ее защитнику не предъявил и не произвел допрос И в качестве обвиняемой, вместе с тем направил в Учреждение ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России по ... уведомление о том, что И было предъявлено обвинение.

Вышеуказанными действиями К существенно нарушены права и законные интересы И, гарантированные ст.ст. 17. 18, 22 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, они являются неотчуждаемыми, государство гарантирует их равенство независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, все равны перед законом и судом. К существенно нарушены права И, гарантированные ст.ст. 10. 11, 16, 46, 47, 100 УПК РФ.

Также действиями К существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом интересы общества и государства на обеспечение гражданам, пострадавшим от преступлений эффективного средства правовой защиты, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод.

Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

К, являясь следователем группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Люберцы на основании приказа начальника Московского УВД на ЖТ МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, являясь представителем власти, обязанным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должностной инструкцией осуществлять уголовное преследование от имени государства с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, Дата обезличена года возбудил уголовное дело Номер обезличен в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день К задержал М по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. Дата обезличена года ... судом ... по ходатайству К в отношении М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года К в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 100. ст.ст. 171-174 УПК РФ, обвинение М не предъявил. Дата обезличена года К, находясь в помещении Московско-Рязанского ЛУВД по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, вопреки интересам службы, то есть пренебрегая требованиями законодательства, гарантирующего соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть свою некомпетентность и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, которая последовала бы при отмене М меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу. Продолжая преступные действия К, в нарушение ст.ст. 171-174 УПК РФ, указанное постановление М и его защитнику не предъявил и не произвел допрос М в качестве обвиняемого, вместе с тем направил в Учреждение ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по ... уведомление о том, что М было предъявлено обвинение.

Вышеуказанными действиями К существенно нарушены права и законные интересы М, гарантированные ст.ст. 17. 18, 22 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, они являются неотчуждаемыми, государство гарантирует их равенство независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, все равны перед законом и судом. К существенно нарушены права М, гарантированные ст.ст. 10. 11, 16, 46, 47, 100 УПК РФ.

Также действиями К нарушены права и законные интересы потерпевшего Ш, что выразилось в длительном расследовании и не возмещении вреда, причиненного преступлением, гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным Кодексов РФ.

К, являясь следователем группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Люберцы на основании приказа начальника Московского УВД на ЖТ МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, являясь представителем власти, обязанным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должностной инструкцией осуществлять уголовное преследование от имени государства с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, Дата обезличена года принял к своему производству уголовное дело Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена года следователем СО при Московско-Рязанском ЛУВД Ф в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дата обезличена года следователем Ф был задержан С по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. Дата обезличена года ... судом ... по ходатайству Ф в отношении С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года К в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 100. ст.ст. 171-174 УПК РФ, обвинение С не предъявил. Дата обезличена года К, находясь в помещении Московско-Рязанского ЛУВД по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, вопреки интересам службы, то есть пренебрегая требованиями законодательства, гарантирующего соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть свою некомпетентность и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, которая последовала бы при отмене С меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу. Продолжая преступные действия К, в нарушение ст.ст. 171-174 УПК РФ, указанное постановление С, его защитнику и переводчику не предъявил и не произвел допрос С в качестве обвиняемого, вместе с тем направил в Учреждение ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по ... уведомление о том, что С было предъявлено обвинение.

Вышеуказанными действиями К существенно нарушены права и законные интересы С, гарантированные ст.ст. 17. 18, 22 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, они являются неотчуждаемыми, государство гарантирует их равенство независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, все равны перед законом и судом. К существенно нарушены права С, гарантированные ст.ст. 10, 11, 16, 46, 47, 100 УПК РФ.

Также действиями К нарушены права и законные интересы потерпевшего Каримова М., что выразилось в длительном расследовании и не возмещении вреда, причиненного преступлением, гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным Кодексов РФ.

Подсудимый К в судебном заседании вину свою признал полностью и показал: преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, уголовные дела в отношении И, М и С действительно находились в его производстве. Всем трем подозреваемым И, М и С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за большой загруженности на работе, по всем трем делам он пропустил 10-дневный срок для предъявления обвинения. Обнаружив, что пропустил указанный срок, он составил уведомления о том, что подозреваемым предъявлено обвинение и направил в следственные изоляторы, где содержались И, М и С. Впоследствии, когда он передавал уголовные дела другим следователям или подходил срок, когда необходимо было продлевать сроки следствия и сроки содержания обвиняемых под стражей, он «задним» числом составил постановления о привлечении в качестве обвиняемых и протоколы допросов обвиняемых по уголовным делам в отношении И, М и С. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и протоколах допросов, он указал, что обвиняемые от подписи отказались, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, подделал подписи защитников - адвокатов, которые ранее осуществляли защиту интересов обвиняемых и чьи ордера имелись в материалах уголовного дела. По уголовному делу в отношении С он также подделал подпись переводчика. Начальнику следственного отдела о том, что он пропустил сроки для предъявления обвинения по данным делам, он не докладывал. По уголовному делу в отношении И он сам обращался в ... суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 06-ти месяцев. При этом представив в суд поддельные постановление о привлечении в качестве обвиняемой И и протокол ее допроса. Подсудимый пояснил суду, что в содеянном раскаивается, преступления совершил, так как забыл провести необходимые следственные действия в установленный законом срок из-за большой загруженности на работе, извинился перед потерпевшей И

Вина подсудимого К, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей И, которая показала: В настоящее время она осуждена приговором ... суда ... от Дата обезличена года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако постановление о привлечении в качестве обвиняемой ей следователь К не предъявлял, в качестве обвиняемой ее не допрашивал и в следственный изолятор к ней с этой целью не приезжал. После Дата обезличена года следователя К она больше не видела. По совету сокамерниц, которые подсказали ей, что она под стражей содержится незаконно, она написала жалобу в прокуратуру.

Оглашенными показаниями потерпевшего С, из которых следует, что Дата обезличена года его задержали по подозрению в совершении преступления. Следователем СО при Московско-Рязанском ЛУВД было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Дата обезличена года он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего в отношении него ... судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем он был доставлен в Учреждение ИЗ 77/1 УФСИН России по ..., где находился 3 месяца 15 дней и никаких следственных действий в указанный период времени с его участием не проводилось. За это время его дважды выводили в ... суд для продления срока содержания под стражей, где спустя 3 месяца 15 дней он был освобожден из-под стражи в зале суда. Обвинение по уголовному делу ему так и не было предъявлено, следователь К ему не знаком, он никогда его не видел. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, он видит впервые, следователь К данное обвинение ему не предъявлял и никогда к нему в следственный изолятор не приезжал. Тем, что он в течение 3 месяцев и 15 суток незаконно содержался в следственном изоляторе без предъявления обвинения, были нарушены его конституционные права и право на защиту (т. 2л.д. 92-94).

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш, из которых следует, что Дата обезличена года в 20 часов 50 минут в электропоезде, прибывшем на Казанский вокзал ... у него был похищен сотовый телефон «Самсунг С 170». Действиями М который похитил у него телефон, ему был причинен моральный вред, так как М нарушил его права. Материальный ущерб преступлением ему причинен не был, так как телефон на следующий день ему вернули. Он считает, что тем, что М освобожден из-под стражи, скрылся и потому невозможно направить уголовное дело в суд, нарушены его конституционные права, поскольку М, совершивший в отношении него преступление, избежал наказания (т. 2л.д. 117-119).

Оглашенными показаниями потерпевшего Каримова М., из которых следует, что Дата обезличена года в 17 часов 10 минут на платформе Казанского вокзала ... у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300», чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 тысяч рублей и моральный вред. Он считает, что тем, что С освобожден из-под стражи, скрылся и потому невозможно направить уголовное дело в суд, нарушены его конституционные права, поскольку С, совершивший в отношении него преступление, избежал наказания и ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, не возмещен. Действиями К, в результате которых С избежал уголовной ответственности, нарушены его права потерпевшего. (т. 2л.д. 69-71).

Свидетель Г показала суду, что ей было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении И и Аламова, которое ей передали от следователя В В ходе выполнения требований ч. 2 ст. 161 УК РФ. Когда она приняла дело к своему производству, срок следствия и содержания обвиняемых под стражей составлял 9 месяцев, по ее ходатайству судом срок содержания под стражей И был продлен до 10 месяцев, после чего она направила уголовное дело в суд.

Свидетель Т показала суду, что ей было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Р, которое до этого находилось в производстве у следователя К Обвиняемому С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия и срок содержания под стражей по делу уже составлял почти 2 месяца, необходимо было продлевать срок следствия обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. Однако в материалах дела отсутствовали постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого. Она позвонила следователю К, который пояснил ей, что по ошибке положил данные документы в другое уголовное дело. Она этапировала С из следственного изолятора, дополнительно допросила его в качестве обвиняемого, при этом С ей не сообщал, что обвинение ему не предъявлено. Через некоторое время К принес постановление о привлечении С в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого, которые сомнений у нее не вызвали, в данных документах были подписи обвиняемого, адвоката и переводчика. О том, что документы поддельные, ей стало известно от следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Свидетель Ф показала суду, что Дата обезличена года она дежурила, ей передали материал по факту хищения гр-ном Рашидовым (который впоследствии был установлен как С) сотового телефона из кармана одежды потерпевшего. В тот же день С был ею задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Дата обезличена года допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката К, давать показания по существу С отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Дата обезличена года по ее ходатайству С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был направлен в Учреждение ИЗ 77/1 УФСИН России по .... Других следственных действий по данному делу она не производила. По окончании дежурства, материалы уголовного дела передала начальнику Следственного отдела, кому дело было передано в дальнейшем, ей неизвестно. Осенью ей позвонил адвокат Козайкин и спросил, действительно ли она с его участием предъявляла обвинение С, на что она ответила, что обвинение не предъявляла. О том, что следователь К впоследствии подделал документы по этому делу, ей стало известно из разговоров среди коллег.

Свидетель В показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении И и Аламова. До этого предварительное расследование осуществлял следователь К Когда он принял дело к производству, срок следствия составил 1 месяц 10-15 дней. По его ходатайству срок следствия и содержания под стражей обвиняемых был продлен до 04-х месяцев, после чего дело было передано снова следователю К, по ходатайству которого срок следствия и содержания под стражей обвиняемых был продлен до 06-ти месяцев, после чего дело снова было изъято из производства следователя К и передано ему. Перед тем, как срок содержания под стражей обвиняемой И был продлен до 08-ми месяцев, он предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 158 ч. 2 УК РФ и протокол ее допроса были подделаны следователем К В указанных документах имелись подписи следователя и адвоката, обвиняемая от подписи отказалась и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля К, из которых следует, что Дата обезличена года он был назначен защитником С, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователю СО при Московско-Рязанском ЛУВД Ф он представил ордер Номер обезличенКВЯ. Дата обезличена года он не присутствовал в Учреждении ИЗ 77/1 УФСИН России по ..., в предъявлении обвинения С Дата обезличена года и допросе обвиняемого участия не принимал, подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С от Дата обезличена года и протоколе допроса обвиняемого С ему не принадлежат, кто расписывался в данных документах, ему неизвестно. (т. 2л.д. 56-58).

Оглашенными показаниями свидетеля М, из которых следует, что Дата обезличена года он был назначен защитником И, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователю СО при Московско-Рязанском ЛУВД он представил ордер Номер обезличен. Дата обезличена года он не присутствовал в Учреждении ИЗ 77/6 УФСИН России по ..., в предъявлении обвинения И Дата обезличена года и допросе обвиняемой участия не принимал, подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой И от Дата обезличена года и протоколе допроса обвиняемой И ему не принадлежат, кто расписывался в данных документах, ему неизвестно. Уведомлений о производстве следственных действий с участием И от следователя К он не получал (т. 1л.д. 187-189).

Оглашенными показаниями свидетеля К, из которых следует, что Дата обезличена года он был назначен защитником М, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователю СО при Московско-Рязанском ЛУВД он представил ордер Номер обезличен. Дата обезличена года он не присутствовал в Учреждении ИЗ 77/1 УФСИН России по ..., в предъявлении обвинения М Дата обезличена года и допросе обвиняемого участия не принимал, подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М от Дата обезличена года и протоколе допроса обвиняемого М ему не принадлежат, кто расписывался в данных документах, ему неизвестно. Уведомлений о производстве следственных действий с участием М от следователя К он не получал. (т. 2л.д. 53-55).

Оглашенными показаниями свидетеля Д, из которых следует, что Дата обезличена года следователь СО при Московско-Рязанском ЛУВД пригласила его для участия в качестве переводчика в допросе подозреваемого С, который являлся гражданином .... Следвоатель Ф вынесла постановление о назначении его переводчиком, взяла с него подписку, после чего в его присутствии и присутствии адвоката подозреваемый С был допрошен. Дата обезличена года он не присутствовал в Учреждении ИЗ 77/1 УФСИН России по ..., в предъявлении обвинения С Дата обезличена года и допросе обвиняемого участия не принимал, подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С от Дата обезличена года и протоколе допроса обвиняемого С ему не принадлежат, кто расписывался в данных документах, ему неизвестно. Следователь К ему не знаком. (т. 1л.д. 215-218).

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- жалобой И от Дата обезличена года о том, что она незаконно содержится под стражей, поскольку обвинение ей предъявлено не было (т. 1л.д. 12);

- уведомлением от Дата обезличена года в адрес ИЗ 77/6 УФСИН России по ... за подписью К о том, что И Дата обезличена года предъявлено обвинение (т. 1л.д. 151);

- уведомлением от Дата обезличена года в адрес ИЗ 77/1 УФСИН России по ... за подписью К о том, что М Дата обезличена года предъявлено обвинение (т. 2л.д. 30);

- постановлением об объявлении обвиняемого М в розыск от Дата обезличена года (т. 2л.д. 147);

- уведомлением от Дата обезличена года в адрес ИЗ 77/1 УФСИН России по ... за подписью К о том, что С Дата обезличена года предъявлено обвинение (т. 2л.д. 31);

- постановлением о приостановлении предварительного следствия и объявлении обвиняемого С в розыск от Дата обезличена года (т. 2л.д. 146);

- заключением служебной проверки в отношении следователя К, по фактам предъявления им обвинения обвиняемым С и М (т. 1л.д. 59-61);

- выпиской из приказа Номер обезличен л/с начальника Московского УВД на ЖТ МВД России от Дата обезличена года, согласно которой Дата обезличена года К назначен на должность следователя группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Люберцы следственного отдела при линейном управлении (т. 1л.д. 175);

- копией должностных обязанностей следователя группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Люберцы К (т. 1л.д. 176);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого: в копиях постановления о привлечении И в качестве обвиняемой от Дата обезличена года и в протоколе допроса в качестве обвиняемой И от Дата обезличена года, подписи в графах «следователь» и «обвиняемый», выполнены К, подписи в графах «иные участвующие лица» выполнены не М; в постановлении о привлечении М в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого М от Дата обезличена года, подписи в графах «следователь», выполнены К, подписи в графах «обвиняемый», выполнены не М, подписи в графах «иные участвующие лица» выполнены не К; в постановлении о привлечении С в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого С от Дата обезличена года, подписи в графах «следователь» и «обвиняемый», выполнены К, подписи в графах «иные участвующие лица» от имени переводчика, выполнены не Н, подписи в графах «иные участвующие лица» от имени адвоката выполнены не К (т. 1л.д. 240-250);

- протоколами осмотра предметов и документов и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств: постановление о привлечении И в качестве обвиняемой от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемой И от Дата обезличена года; постановление о привлечении М в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемого М от Дата обезличена года; постановление о привлечении С в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемого С от Дата обезличена года (т. 2л.д. 72-73, 74-77, 78-79);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина К в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключениями экспертов, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, их выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Должностное положение К подтверждено приказом о назначении его на должность Номер обезличен от Дата обезличена года, должностными обязанностями следователя группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Люберцы, утвержденными Дата обезличена года начальником СО при Московско-Рязанском ЛУВД, с которыми К был ознакомлен.

В результате преступный действий К который не только скрыл, что не предъявил в установленный законом срок обвинение И, М и С, но и с целью сокрытия данного факта подделал процессуальные документы, которые позволили свыше 10-ти суток без предъявления обвинения содержать И, М и С под стражей, чем были существенно нарушены их конституционные права и право на защиту. Вышеуказанные действия К повлекли дальнейшее освобождение из-под стражи М и С, которые избежали уголовного преследования, скрылись и объявлены в настоящее время в розыск, несмотря на то, что имелись достаточные основания полагать, что данные лица совершили инкриминируемые им преступления. Уголовные дела в отношении М и С в настоящее время приостановлены, преступления фактически не раскрыты, несмотря на то, что подозреваемые были изначально задержаны и была проведена необходимая оперативная и следственная работа по раскрытию преступлений, собиранию и закреплению доказательств. Таким образом, действиями К были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Ш и Каримова, которые лишены возможности требовать возмещения ущерба, причиненного им совершенными в отношении них преступлениями и существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом интересы общества и государства на обеспечение гражданам, пострадавшим от преступлений эффективного средства правовой защиты, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод.

Собранные по делу доказательства суд находит исчерпывающими, в совокупности достаточными для признания К виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые были судом допрошены и чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также письменными материалами дела, вышеприведенными судом.

Действия К суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил три преступления, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К преступлений, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику с места работы, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание К возможны без изоляции его от общества и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного К дополнительные обязанности: своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, который будет осуществлять исправление осужденного, не реже одного раза в 2 месяца, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - постановление о привлечении И в качестве обвиняемой от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемой И от Дата обезличена года; постановление о привлечении М в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемого М от Дата обезличена года; постановление о привлечении С в качестве обвиняемого от Дата обезличена года и протокол допроса в качестве обвиняемого С от Дата обезличена года (т. 2л.д. 72-73, 74-77, 78-79), хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через ... суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий