ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва. 16 июля 2010 года.
Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием:
старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.А.,
подсудимого подсудимый 1,
защитника - адвоката Улищенко М.Б.,
при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
установил:
Органом предварительного расследования подсудимый 1 обвиняется в том, что он выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и отменить избранную подсудимый 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвиняемый подсудимый 1 просил удовлетворить ходатайство адвоката.
Прокурор Фролова Е.А. просила отказать в ходатайстве защитника, так как нарушений требований УПК РФ следователем не допущено, меру пресечения оставить прежней.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимый 1 следует возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а меру пресечения подсудимый 1 оставить в виде подписки о невыезде по следующим основаниям.
Согласно п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, мотивы, цели совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения; данные о потерпевшем.
Это требование закона следователь не выполнил.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимый 1 возвращено следователю для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.
В ходе дополнительного расследования данное постановление заместителя прокурора <адрес> не выполнено в полном объёме, поскольку в формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеются противоречия. Так, в начале текста формулировки обвинения указано, что подсудимый 1 обвиняется в совершении преступления, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства. В конце текста формулировки обвинения указано, что подсудимый 1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ФГУП «Нацрыбресурс», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, и такой элемент обвинения, как причинение существенного вреда правам и законным интересам организации не указан.
В формулировке обвинения указано, что подсудимый 1 извлек выгоду для себя и других лиц, выразившуюся, в том числе, и в начислении дополнительной заработной платы. Однако в обвинении не указано кому, и в каком размере начислена дополнительная заработная плата из суммы причинного вреда. Выражение «в том числе» подразумевает извлечение подсудимый 1 других выгод, но они не указаны.
В обвинительном заключении указано, что действиями подсудимый 1 причинен существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, однако потерпевшим по делу никто не признан.
Указанные нарушения требований УПК РФ исключают возможность принятия судом решения по делу. Такие нарушения требований УПК РФ не может быть устранено в суде.
Ходатайство защитника об отмене избранной подсудимый 1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не подлежит удовлетворения, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении подсудимый 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимый 1 оставить в виде подписки о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: