№ П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 24 июня 2010г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Нагорной О.В.,
С участием государственного обвинителя помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В., старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Маркиной Е.В., Подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,
Защитников адвокатов Толмачевой Л.Л., Кулькина Е.А.,
Потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 4,
Переводчиков Масат кызы Гульзина, Ханмурадова Н., Гаряева Р.А., Ахмедова А.Х.,
при секретарях Тикеевой А.Р., Нуделе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОДСУДИМЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина <адрес>, имеющего регистрацию для постоянного проживания в Р. Узбекистан по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, с образованием средним, без определенных обязанностей, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ПОДСУДИМЫЙ совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ виновность в предъявленном обвинении в совершении разбойного нападения на СВИДЕТЕЛЬ 8 и хищении у нее золотого кольца не признал, признал факт нанесения ей двух ударов по лицу вследствие возникшей между ними ссоры в <адрес> в <адрес>. На вокзале он не был, ссора произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, в которой они ранее проживали вместе с СВИДЕТЕЛЬ 8, с которой ранее имели фактические брачные отношения и имеют общих детей. Через 2 дня СВИДЕТЕЛЬ 8 Позвонила сама, сказала, что упала с лестницы, сломала ногу. Во время общения по телефону после ДД.ММ.ГГГГ она не предъявляла никаких претензий по поводу каких-либо колец.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 4, свидетелей, ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 1, оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, письменными доказательствами по делу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ суду показала, что между ее дочерью СВИДЕТЕЛЬ 8 Раъно и Киргазбаевым всегда были сложные отношения, он часто ее избивал и всегда брал у нее деньги, в связи с чем имеет к нему неприязненные отношения. Когда по звонку дочери приехала на вокзал, увидела дочь избитой, впоследствии, по приезду домой обнаружила, что у дочери нет кольца, которое она лично покупала ей за 12000 рублей. Считает, что ПОДСУДИМЫЙ ударил дочь бутылкой от пива по голове, т.к. в волосах было стекло и от волос пахло пивом.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду показала, что она вместе с матерью потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ ездила на вокзал забирать потерпевшую, однако впоследствии суду показала, что ее просили оговорить ПОДСУДИМЫЙ из личных неприязненных отношений матери потерпевшей к ПОДСУДИМЫЙ, как бывшему мужу СВИДЕТЕЛЬ 8 Раъно; на самом деле на вокзал она не ездила, никаких телесных повреждений не видела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду показал, что знает со слов потерпевшей и следователя, что подсудимый избил потерпевшую; доставлял ПОДСУДИМЫЙ из <адрес> в отделение милиции.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду показал: точно день не помнит, предполагает, что в середине мая, находился в <адрес> в квартирев <адрес>, когда к ним в гости пришли ПОДСУДИМЫЙ со своей женой, с которой, как ему известно, ранее жили вместе в этой квартире в Жуковском, жили или не жили вместе в последнее время, не знает. Отношения в этот день между ними были хорошие, однако слышал, что ночью между ними была ссора, после которой видел, как жена ПОДСУДИМЫЙ ушла, а он остался в комнате хозяина. Проживавший с ними в квартире мужчина по имени Гайрат проводил Рано до такси.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показал, что знакомый ей ПОДСУДИМЫЙ ранее проживал с ней в одной квартире по адресу: <адрес>. В день происшедшего находилась в указанной квартире, ПОДСУДИМЫЙ и жена при шли к ним в гости. Киргибаев стал упрекать СВИДЕТЕЛЬ 8 за то, что она потеряла свою симкарту, в связи с чем у них случился скандал, на след день супруги тоже были у них. У мужа и жены хорошие отношения. Сколько детей знает. Непосредственно перед маем они проживали с Раъно раздельно.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 ДД.ММ.ГГГГ она видела свою знакомую СВИДЕТЕЛЬ 8 Рано на Казанском вокзале, где она, СВИДЕТЕЛЬ 5, работала, в обществе с неизвестными ей мужчиной и женщиной, с которыми затем удалилась в сторону 1 платформы вокзала. На следующий день она узнала, что СВИДЕТЕЛЬ 8 Рано была избита, кем - не знает (л.д. 93-94 том 1).
Письменные доказательства по делу:
- протокол очной ставки между потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. и подозреваемым ПОДСУДИМЫЙ в ходе, которой потерпевшая СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. указала, что вмешалась в отношения между ПОДСУДИМЫЙ и мужем ее подруги, которых она провожала, когда ПОДСУДИМЫЙ просил у них деньги; после того, как она проводила указанных лиц, к ней подошел ПОДСУДИМЫЙ с сразу стал вести себя агрессивно, упрекая ее в том, что она вмешалась в чужие дела, затем вырвал ее сумку, бросил ей под ноги, стал избивать (том № л.д. 55-60);
- протокол проверки показаний на месте в ходе, которого потерпевшая СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. указала местом, где ПОДСУДИМЫЙ ДД.ММ.ГГГГ ее избил: участок местности расположенный в трех метрах от лестницы входа (подъема) на платформу № Казанского вокзала <адрес> (том№1 л.д. 62-70);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес>, согласно которому, телесные повреждения у гражданки СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. - гематомы затылочной области, лобной области справа, теменной области слева, конечностей, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №2 л.д. 21-22).
Также судом исследованы: протокол выемки у потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. в служебном кабинете № СО при Московско-Рязанском ЛУВД <адрес>, бирки на золотое кольцо, похищенное обвиняемым ПОДСУДИМЫЙ ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. (том №2 л.д. 29-32) и протокол осмотра предметов документов, а именно, бирки на золотое кольцо, похищенное обвиняемым ПОДСУДИМЫЙ ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M., выданное добровольно потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. в служебном кабинете № СО при Московско-Рязанском ЛУВД <адрес> (том №2 л.д. 33-37), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно, бирки на золотое кольцо, похищенное обвиняемым ПОДСУДИМЫЙ ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M., выданное добровольно потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. в служебном кабинете № СО при Московско-Рязанском ЛУВД <адрес> (том №2 л.д. 39).
Судом исследован протокол предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая СВИДЕТЕЛЬ 8 P.M. опознала ПОДСУДИМЫЙ, как человека совершившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступление трех (том №1 л.д. 40-43), однако при установленных судом обстоятельствах, что подсудимый и потерпевшая являлись супругами и имеют общих детей, указанный протокол не имеет доказательственного значения по делу.
Судом исследованы заявления потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ 8 и ее матери ПОТЕРПЕВШИЙ, в которых они указывают на совершение преступления неизвестным им лицом (том 1 л.д. 6-7).
Оценив доказательства, суд оценивает их как допустимые. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 как правдивые, однако свидетель не представил достоверных сведений, что ссора произошла именно в день вменяемого ПОДСУДИМЫЙ преступления. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду показал: ПОДСУДИМЫЙ и СВИДЕТЕЛЬ 8 Рано в ночь происшедшего, дату не помнит, были в гостях в <адрес>, где между ними случилась ссора из-за сим-карты, слышал крики, СВИДЕТЕЛЬ 8 уехала на такси, т.е. достоверно свидетель смог подтвердить только факт ссоры между подсудимым и потерпевшей, однако не знает достоверно, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показал, что именно в ночь с 14 на 15 мая Киргибаев и СВИДЕТЕЛЬ 8 были у них в гостях, был скандал, однако супруги и на следующий день были у них вместе, что опровергается показаниями иных свидетелей, потерпевшей и самим подсудимым, что указывает на, что свидетель дает суду надуманные показания. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показала, что ее просили оговорить ПОДСУДИМЫЙ тем, что она ездила на вокзал и видела телесные повреждения у СВИДЕТЕЛЬ 8, тогда как в действительности она на вокзал в связи со случившимся не ездила, телесных повреждений у СВИДЕТЕЛЬ 8 Рано не видела, знает о таковых только со слов матери потерпевшей, которая неприязненно относится к ПОДСУДИМЫЙ. Из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ, матери потерпевшей следует, что у дочери исчезло кольцо, однако сам факт этого они установили уже дома, также видела дочь избитой. Потерпевшая СВИДЕТЕЛЬ 8 давала в ходе следствия противоречивые показания: сначала заявила о том, что была избита неизвестным, затем указала, что была избита ПОДСУДИМЫЙ, указывала, что приставлял нож к горлу, затем показала, что напавший на нее человек душил ее, затем ударил по голове, после чего она потеряла сознание (л.д. 35-37 том 1) В ходе проверки показаний на месте (л.д. 62-70) СВИДЕТЕЛЬ 8 показала место, где была избита ПОДСУДИМЫЙ, в том числе ей был нанесен удар по голове, показала, что пропало кольцо, при этом потерпевшая не дала конкретных показаний в отношении требования денег (106-108), показала, что не знает, как при каких обстоятельствах было утрачено кольцо, кольцо пропало в период времени, когда она находилась без сознания; некоторое время находилась без сознания на вокзале, что не исключает возможности того, что кольцо было снято с ее руки иным человеком. Доказательства, исследованные судом в подтверждение наличия у потерпевшей кольца ранее, никоим образом не подтверждают факта изъятия кольца из владения потерпевшей именно подсудимым. Наличие телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что ПОДСУДИМЫЙ и СВИДЕТЕЛЬ 8 в близкое по времени относительно вменяемого деяния находились вместе, что между ними произошла ссора, суд оценивает как допустимые, что обосновывает вывод о наличии у ПОДСУДИМЫЙ повода для возникшей личной неприязни, на чем и делает акцент в своих показаниях в ходе очной ставки и ПОДСУДИМЫЙ СВИДЕТЕЛЬ 8 Факт ссоры и нанесения ударов по лицу потерпевшей подтвердил сам подсудимый. Также суд считает установленным, что событие преступления произошло именно на вокзале, в указанное в обвинении время, поскольку это подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями ее матери свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает доказанным только факт причинения СВИДЕТЕЛЬ 8 только телесных повреждений подсудимым.
Действия ПОДСУДИМЫЙ суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который характеризуется формально положительно, не судим. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств нет.
На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении ПОДСУДИМЫЙ наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОДСУДИМЫЙ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы осужденного.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Считать ПОДСУДИМЫЙ отбывшим наказание.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ПОДСУДИМЫЙ отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.
Председательствующий судья: