П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Новикова В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Слизкова Ю.И., представившего удостоверение № 9934, ордер № 3217, регистрационный № 77/9320,
при секретарях Фурс Е.Н. и Щетининой В.А.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
уроженца <адрес>, гр-на
<адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего
на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, на момент
задержания не работавшего, постоянно прож. по адресу: <адрес>
<адрес>
ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-
Посадского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к
штрафу в размере 3000 рублей в доход государства (штраф не уплачен, наказание
не отбыто, судимость не погашена)
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время находился <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества пассажиров. С целью реализации своего преступного умысла в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомился с ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 обратился к дежурившему <адрес> сотруднику милиции и рассказал ему о произошедшем. Позднее, в этот же день, <данные изъяты> ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где при проведении личного досмотра часть похищенного у ФИО2 имущества у ФИО1 была обнаружена и изъята.
- он же совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:
ФИО1, находясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 <данные изъяты> обратившись к дежурившему в зале <адрес> сотруднику милиции ФИО2 рассказал ему о произошедшем. Позднее, в этот же день, <данные изъяты> ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где при проведении личного досмотра паспорт гражданина РФ и <данные изъяты> на имя ФИО2 у ФИО1 были обнаружены и изъяты.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного как ч. 2 ст. 325 УК РФ не имел и данного преступления не совершал. <данные изъяты> Он (ФИО1) считает, что потерпевший его оговаривает.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении, как инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Москву с целью поиска работы. <данные изъяты> обратился к дежурившему <данные изъяты> сотруднику милиции, которому сообщил о случившемся, что неизвестный мужчина с применением насилия похитил его вещи и документы, В дежурной части он (ФИО2) написал заявление и сообщил приметы и описание одежды ФИО1. Примерно через полтора часа в дежурную часть сотрудниками милиции были доставлены шесть человек азиатской народности, среди которых он (ФИО2) опознал ФИО1 и указав на него сотрудникам милиции пояснил, что это именно тот мужчина, который с применением насилия похитил его (ФИО2) вещи. После чего в дежурной части ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружена часть похищенных у него (ФИО2) вещей <данные изъяты> Общая сумма причиненного ему (ФИО2) ущерба в результате преступных действий ФИО1 составила 6450 рублей.
Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 <данные изъяты> изобличив ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.
При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что в суде им даны более точные показания, из которых и следует исходить суду <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с младшим оперуполномоченным ФИО2 и ФИО5, которые проводили оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению совершения преступлений на территории вокзального комплекса, получили по рации от дежурного сообщение о том, что в дежурную часть обратился ФИО2 с заявлением о том, что его ограбили <адрес> и сообщил приметы лица, совершившее данное преступление. Он (ФИО3) обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину азиатской народности, как впоследствии было установлено ФИО1, <данные изъяты> Приметы ФИО1 совпадали с приметами, указанными ФИО2. Совместно с ФИО5 и ФИО2 он (ФИО3) задержали ФИО1 и доставил в дежурную часть <данные изъяты> для разбирательства.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим оперуполномоченным ФИО2 проводил оперативные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся преступной деятельностью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) находился <адрес> совместно с ФИО2 и милиционером ФИО3, когда от оперативного дежурного <данные изъяты> по рации поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился ФИО2 с заявлением о том, что его ограбили <адрес> и сообщил приметы лица, совершившее данное преступление. Находясь <адрес> он (ФИО5) обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину азиатской народности, как впоследствии узнал ФИО1, приметы которого совпадали с приметами, указанными ФИО2. Совместно с милиционером ФИО3 и младшим оперуполномоченным ФИО2 он (ФИО5) задержал ФИО1 и доставил в дежурную часть <данные изъяты> для разбирательства <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился в дежурной части <данные изъяты>, куда обратился с заявлением о том, что его ограбили незнакомый ему ранее мужчина, как было установлено ФИО2, который указал место, где было совершено преступление, приметы лица, совершившее данное преступление и описал его одежду. Совместно с ФИО2 он (ФИО4) зашел <адрес>, где увидел несколько мужчин азиатской народности. Данные граждане были приглашены им (ФИО4) в дежурную часть <данные изъяты> для разбирательства. Войдя вместе с указанными гражданами и ФИО2 в дежурную часть он (ФИО4) увидел доставленного в дежурную часть ранее незнакомого ему мужчину азиатской народности, как было установлено ФИО1, указав на которого ФИО2 пояснил, что это именно он избил его и ограбил. В присутствии понятых он (ФИО4) провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен паспорт на имя ФИО2 <данные изъяты>
При этом свидетели ФИО3 и ФИО2 в суде показали, что ни при задержании, ни в дальнейшем как с их стороны, так и со стороны других сотрудников милиции какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, никаких неправомерных действий к нему не применялось.
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлений по ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО2, о принятии мер к розыску лица, <данные изъяты>
- рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 и доставлении ФИО1 в дежурную часть <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов и документов, проведенным ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты похищенные им у ФИО2 паспорт на имя ФИО2, <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2 ФИО1 избил его и открыто похитил личные вещи и документы <данные изъяты>, со схемой <данные изъяты>
- протоколом выемки из дежурной части <адрес> паспорта на имя ФИО2, страхового <данные изъяты> похищенные у ФИО2 и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 <данные изъяты>
- протоколом осмотра паспорта на имя ФИО2, <данные изъяты> похищенные у ФИО2 и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 <данные изъяты>
Суд оценил версии подсудимого о том, что никакого имущества потерпевшего он (ФИО1) не похищал, никакого насилия к потерпевшему не применял, умысла на совершение инкриминируемых преступлений не имел и данных преступлений не совершал. <данные изъяты> Он (ФИО1) считает, что потерпевший его оговаривает. - суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений и наличие умысла на их совершение при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями, а именно совершение подсудимым открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также не было установлено факта совершения какого-либо воздействия или неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников милиции. При этом суд также отмечает, что хотя потерпевший и ФИО1 выпивали ДД.ММ.ГГГГ, однако осознано в полной мере понимали происходящее, потерпевший при этом осознанно в полной мере понимал противоправные действия ФИО1, как и сам ФИО1.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании, как по ч. 2 ст. 325 УК РФ установленной полностью. При этом доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта.
Действия подсудимого, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ выражаются в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, <данные изъяты> причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядившись частью похищенного по своему усмотрению.
Действия подсудимого, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, выражаются в том, что он, сознавая незаконный характер своих противоправных действий, осознавая, что паспорт- документ, удостоверяющий личность, имея преступный умысел, направленный на хищение паспорта, во исполнение своего преступного умысла похитил у ФИО2 паспорт <данные изъяты>, с которым скрылся с места совершения преступления.
Суд отмечает, что подсудимый на территории РФ не имеет постоянного места жительства, согласно справке <данные изъяты> состоит на учете у нарколога по месту жительства, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, наказание по предыдущему приговора суда не отбыл.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что похищенное возвращено потерпевшему и тяжких последствий по делу не наступило, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту заключения, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево Посадского судебного района Московской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначаемому наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу похищенные вещи и документы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.
Согласно п. «в» ч. 1 ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу похищенные вещи и документы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий