ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием:
помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Микульшина И.Г.,
подсудимого М,
защитника - адвоката Суркова В.М.,
при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего сына 2003 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил:
М совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый М ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в четвертом вагоне электропоезда №, сообщением «47 км. – Москва», прибывшего на 14-ый путь Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи подошел к ранее незнакомому Ш, который спал сидя на сиденье, и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана куртки, одетой на потерпевшем, сотовый телефон «Самсунг SGH-C170», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой находились 3 рубля 73 копейки, общей стоимостью 1503 рубля 73 копейки.
Однако М не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления он был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый М виновным себя в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не признал.
М показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проходил в вагоне электропоезда на Казанском вокзале, и рядом с потерпевшим нашел сотовый телефон «Самсунг». Он считал, что телефон кем-то потерял, а потому взял его себе. Затем он вышел в тамбур вагона, где его задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимого М подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ш, оглашенные в суде на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел в электропоезд сообщением «47 км. – Москва» чтобы доехать до <адрес>. В левом нагрудном кармане одетой на нем куртки находился сотовый телефон «Самсунг SGH-C170», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности. В пути следования он уснул. Его разбудил сотрудник милиции, и спросил, не пропало ли что-нибудь у него. Он проверил карманы, и не обнаружил свой сотовый телефон. С сотрудником милиции он вышел на платформу Казанского вокзала, где находился другой сотрудник милиции с ранее незнакомым М. В дежурной части милиции у М был изъят его телефон. (л.д. 18-19).
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности милиционера ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером Г проходил по платформе пригородных поездов 14-го пути Казанского вокзала <адрес>, и в вагоне электропоезда увидел ранее незнакомого подсудимого М, который подошел к спящему мужчине, что-то достал из нагрудного кармана куртки, и направился в тамбур вагона. Они задержали М, и разбудили мужчину, который сообщил, что у него из нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон. М они доставили в дежурную часть.
Показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности милиционера ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером ФИО6 проходил по платформе пригородных поездов 14-го пути Казанского вокзала <адрес> и в вагоне электропоезда увидел ранее незнакомого подсудимого М, который подошел к спящему мужчине, что-то достал из нагрудного кармана куртки, и направился в тамбур вагона. Они задержали М, и разбудили мужчину, который сообщил, что у него из нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон. Потерпевший назвал номер своего мобильного телефона, они набрали этот номер, и телефон зазвонил в одежде М. Они доставили подсудимого в дежурную часть.
Протоколом устного заявления Ш от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у него сотового телефона «Самсунг». (л.д. 2).
Рапортом сотрудника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, и задержании М по подозрению в совершении преступления, (л.д. 3).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-C170» с сим-картой «БиЛайн». (л.д. 4).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш опознал принадлежащий ему сотовый телефон«Самсунг SGH-C170», и пояснил, что телефон у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда сообщением «47 км. – Москва» на Казанском вокзале <адрес> (л.д. 27-28).
Вещественным доказательством – сотовым телефоном «Самсунг SGH-C170» с сим-картой «БиЛайн», который осмотрен, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшему Ш (л.д. 29-33).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину М в совершении описанного преступления.
Вина М в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на М, как на лицо совершившее преступление. Его вина подтверждается приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, собственными показаниями в суде.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия М по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М: ранее не судим, в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание М, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание М, суд не находит.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление М возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания М следует определить в колонии-поселении режима.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания М исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении М - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг SGH-C170» с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», переданные на хранении потерпевшему Ш, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: