ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Алексеевой Н.Н.,
подсудимых С, П1
защитников - адвокатов Суркова В.М., Федоровой Е.Г.,
потерпевшего С1,
при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего дочь 2000 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого и
П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 18 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
С и П1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимые С и П1, ДД.ММ.ГГГГ на территории Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества пассажиров в поездах дальнего следования.
Во исполнение преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ С зашел в вагон № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск, находившегося на 5-ом пути Казанского вокзала <адрес>, где подошел к ранее незнакомому потерпевшему С1, и предложил ему выйти в нерабочий тамбур вагона. В тамбуре вагона С представился С1 членом преступной группировки, контролирующей поезда дальнего следования, и незаконно потребовал от потерпевшего деньги за беспрепятственный проезд до места назначения, и высказал в его адрес угрозу, опасную для жизни и здоровья о том, что если он не заплатит, то его выбросят из поезда и до места назначения он не доедет. В это время в тамбур вошел П1, который закрыл за собой дверь, стал удерживать её, не давая возможности потерпевшему выйти из тамбура, а также войти другим пассажирам. В присутствии П1 С снова потребовал от С1 деньги, а П1 достал из кармана куртки нож с открытым лезвием, и используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал его С1, то есть угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С1 воспринял угрозы подсудимых как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал <данные изъяты> С, который вышел из вагона. П1 остался с потерпевшим, продолжал угрожать ему ножом, чем дал возможность С скрыться с места преступления с похищенными деньгами. Спустя несколько минут, П1 также вышел из вагона.
Подсудимые С и П1 виновными себя в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признали частично.
С показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на Казанском вокзале он зашел в вагон поезда сообщением Москва - Магнитогорск, так как надеялся увидеть там знакомых. В вагоне он увидел ранее незнакомого С1, и решил обманным путем получить от него деньги. Для этого он предложил С1 выйти в нерабочий тамбур, где предложил ему дать деньги за беспрепятственный проезд в поезде. При этом он сказал потерпевшему, что в поезде есть люди, которые могут отобрать у него деньги. В это время в тамбур зашел П1, который стал у двери. П1 в вагоне оказался случайно, и он с ним не договаривался совместно отобрать деньги у пассажира. С1 они не угрожали. Ножа у них не было. С1 передал ему, С, 7000 рублей, которые он обещал вернуть потерпевшему по окончанию поездки. Затем он, С, вышел из вагона, а потерпевший и П1 остались в вагоне. Деньги он, С, оставил себе и истратил их на личные нужды.
Гражданский иск потерпевшего он признает, так как похитил у него <данные изъяты>
П1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на Казанском вокзале он зашел в вагон поезда сообщением Москва - Магнитогорск. В нерабочем тамбуре вагона он увидел С, и решил с ним поговорить. Когда он зашел в тамбур, то увидел там ранее незнакомого С1. С с потерпевшим говорил о деньгах, а затем потерпевший передал С какую-то сумму денег. С в вагоне он встретил случайно, они не договаривались совместно отобрать деньги у пассажира. С1 они не угрожали. Ножа у него, П1, не было. Затем С, вышел из вагона, а потерпевший и он, П1, некоторое время оставались в тамбуре.
Гражданский иск потерпевшего он признает, так как у него были похищены <данные изъяты>.
Виновность подсудимых С и П1 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего С1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Казанский вокзал <адрес> чтобы уехать в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вагон № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск. В вагоне к нему подошел его друг П2, который дал ему <данные изъяты> для передачи его жене. Когда П2 ушел, то к нему подошел ранее незнакомый С, который предложил ему выйти в нерабочий тамбур. Когда он вышел в тамбур, то С сказал ему, что он представитель преступной группировки, которая контролирует поезда дальнего следования, и он, С1, должен заплатить ему за беспрепятственный проезд. При этом С сказал, что проводники и милиция знают о них, и предпринимать что-либо бесполезно, а если что-то будет не так, то его, С1, выкинут из поезда. Затем в тамбур вошел П1, закрыл за собой дверь и стал спинок к двери. Затем С потребовал от него достать бумажник. П1 из кармана куртки достал нож с открытым лезвием, и показал ему, С1, лезвие ножа. Он, С1, испугался угроз, поверил, что его могут выбросить из вагона при движении поезда, то есть испугался за свою жизнь, а потому отдал С 7000 рублей, которые ему передал П2. С с деньгами вышел из тамбура, а П1 остался, при этом он продолжал держать в руке нож, и предупредил, что если он обратиться в милицию, то до места не доедет. Вскоре из вагона ушел и П1. После отправления поезда он позвонил П и рассказал ей о похищении денег.
С подсудимых он просит взыскать в его пользу похищенные у него <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля П2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на Казанский вокзал <адрес> к отправлению поезда сообщением Москва - Магнитогорск чтобы передать через своего друга С1 деньги для своей жены П, которая отдыхала в <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты> он передал С1 в вагоне. Примерно через полтора часа ему позвонила жена и сообщила, что ей позвонил С1 и рассказал, что двое мужчин в тамбуре вагона, угрожая ножом, отобрали у него деньги, которые он, П2, передал ему для неё. Затем он позвонил на телефон 02 и сообщил о преступлении.
Показаниями свидетеля М, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает проводником пассажирских вагонов, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она выехала с Казанского вокзала <адрес> проводником вагона № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск. За 5 - 7 минут до отправления поезда она зашла в нерабочий тамбур вагона, где находились трое молодых людей, которые ей пояснили, что они едут в поезде, но за 3 минуты до отправления двое молодых людей, которые находились в нерабочем тамбуре вышли из вагона и направились в сторону вокзала. На станции Рязань - 2 она узнала, что у пассажира вагона по фамилии С1, которого она видела в нерабочем тамбуре вместе с двумя молодыми людьми, перед отправлением поезда со станции Москва-Казанская похитили деньги. (л.д. 13-14).
Показаниями свидетеля Д, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил посадку на Казанском вокзале <адрес> в вагон № место № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск. До отправления поезда он решил покурить в тамбуре вагона. Дверь тамбура была закрыта, и ручку двери удерживали. Он сильно надавил на ручку, дверь открылась. В тамбуре он увидел троих мужчин, один из которых удерживал ручку двери, и попросил его подождать, так как в тамбуре много людей. Он вышел из тамбура, а потому не видел, что там происходило. (л.д. 15-16).
Показаниями свидетеля - сотрудника милиции К2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с Е Х и Лемешко проводил оперативно-розыскные мероприятия на Казанском вокзале <адрес>. В помещении вокзала они задержали С и П1, которые по приметам совпадали с приметами двух молодых мужчин, которые совершили разбойное нападение на С1. Они предложили подсудимым проследовать в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, и о задержании С и П1 сообщили в следственный отдел.
Показаниями свидетеля - сотрудника милиции Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с Евстратовым, К2 и Лемешко проводил оперативно-розыскные мероприятия на Казанском вокзале <адрес>. В помещении вокзала они задержали С и П1, которые по приметам совпадали с приметами двух мужчин, которые совершили разбойное нападение на С1. Для проверки они предложили подсудимым проследовать в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, и о задержании сообщили в следственный отдел.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении С1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Москва-Казанская в вагоне № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск в тамбуре вагона двое мужчин, угрожая ножом, отобрали у него 7000 рублей. (л.д. 4).
Рапортами сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вагона № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск.
Рапортом сотрудника милиции К от ДД.ММ.ГГГГ о задержании С и П1 по подозрению в совершении преступления.
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С1 опознал С, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. (л.д. 46-47).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С1 опознал П1, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. (л.д. 49-50).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину С и П1 в совершении описанного преступления.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, который прямо указывает на С и П1, как на лиц совершивших преступление. Их вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.
Показания С и П1 о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего, суд оценивает критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами. Такие показания подсудимых суд расценивает, как защитную позицию от предъявленного обвинения.
Потерпевший С1 в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные, конкретные показания о совершенном в отношении него разбойном нападении. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, по мнению суда, позволяли потерпевшему воспринимать угрозу со стороны подсудимых ножом и «выкинуть из поезда», как реальную и опасную для жизни и здоровью, так как нападавших было двое, угрозы высказаны в закрытом ограниченном пространстве - в закрытом нерабочем тамбуре вагона.
Суд квалифицирует действия С и П1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях:
Савельев: ранее не судим, в следственном изоляторе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание С, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание С, суд не находит.
Пожилов: ранее судим, в следственном изоляторе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание П1, суд признает его заболевание туберкулезом. Обстоятельством, отягчающим наказание П1, суд признает рецидив преступлений.
П1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, а потому согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
При любом виде рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также то, что они совершили умышленное тяжкое преступление, суд считает, что их исправление возможно в условиях изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, так как С имеет малолетнюю дочь, а П1 - болен туберкулезом.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания П1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания С следует определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск С1 к подсудимым на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признать П1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания С и П1 исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения С и П1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с С и П1 в пользу С1 <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: