№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда <адрес> Бараковская Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора <адрес> Малышевой Е.А.,
подсудимой ПОДСДУИМАЯ,
защитника - адвоката Мишина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,
при секретаре Каржавиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПОДСДУИМАЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, работающей товароведом в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПОДСДУИМАЯ, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на темное время суток, видимости за счет включенных и исправно работавших мачт городского электроосвещения (более 300 метров) она, управляя по доверенности простой письменной формы от имени ФИО5 технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, следовала в городе Москве по асфальтированной, обработанной антигололедным реагентом, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь без груза и пассажиров, со скоростью около 40 км/час.
При движении внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая тем самым безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не учла своего приближения к расположенному у <адрес> по <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, о наличии которого в данном месте ей было хорошо известно, где предвидеть появление в пути своего следования на транспортном средстве пешеходов она могла и была обязана, но не обеспечила постоянного контроля на движением управляемого ею транспортного средства.
Следуя таким образом и подъезжая к расположенного у <адрес> по <адрес> наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, дублируемой с правой стороны дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ПОДСДУИМАЯ, имея реальную возможность видеть и заблаговременно обнаружить возникшую в пути своего следования опасность, в виде пешехода ПОТЕРПЕВШАЯ, переходящей проезжую часть <адрес> перпендикулярно ее границам, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо по ходу движения ПОДСДУИМАЯ Видя ПОТЕРПЕВШАЯ, стоящую на тротуаре перед пешеходным переходом, и обращенную к проезжей части лицом, что давало основания полагать о наличии у нее намерения выйти на проезжую часть и осуществить ее переход, ПОДСДУИМАЯ отвлеклась, не приняла при сближении с пешеходом и пешеходным переходом своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед ними и не уступила дорогу переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ПОТЕРПЕВШАЯ, выехав на вышеуказанный переход, по которому последняя осуществляла свое движение,чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего у <адрес> <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, правой передне-боковой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШАЯ, причинив последней комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде ЗЧМТ: подкожной гематомы в правой теменной области, перелома правой височной кости с переходом на правое большое крыло основной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы, базально-конвекситального субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы на правой боковой поверхности шеи, ссадин правого плеча, правой кисти, подкожных гематом в области обоих плечевых суставов с двух сторон, разрыва ключично-акромиального сочленения, кровоподтека правого бедра по заднебоковой поверхности, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ПОДСДУИМАЯ, будучи допрошенная в судебном заседании, виновной в совершении преступления себя не признала и показала: ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты> свернула с <адрес>, со скоростью 40 км/час двигалась в сторону <адрес> была хорошая, обзор ничем не ограничен, дорога была свободна, <адрес> является улицей с двусторонним движением, по ходу ее движения с правой стороны параллельно проезжей части были припаркованы автомобили, поэтому она двигалась ближе к разделительной полосе. Ранее она неоднократно ездила по <адрес>, поэтому знала о том, что напротив <адрес> есть наземный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Пешеходный переход был свободен. За 20 метров до пешеходного перехода, она увидела на тротуаре потерпевшую ПОТЕРПЕВШАЯ в светлой шубе, она разговаривала с женщиной и, судя по всему, проезжую часть переходить не собиралась. Скорость движения она не изменила, приближаясь к пешеходному переходу, посмотрела вперед, в зеркала бокового и заднего вида, после чего снова посмотрела вперед и увидела бегущую ПОТЕРПЕВШАЯ, которая находилась в 1-1,5 метре от разделительной полосы и в 1 метре от пешеходного перехода. ПОТЕРПЕВШАЯ бежала спиной к ней под углом 45 градусов пересекала дорогу слева направо. Она начала торможение. ПОТЕРПЕВШАЯ почти успела перебежать, остановилась в полуметре от автомобиля. Она остановила машину, автомобиль остановился через полметра, пока она включала аварийную сигнализацию и ставила машину на паркинг, ПОТЕРПЕВШАЯ стояла спиной к автомобилю, уже успев перебежать дорогу, а потом упала. Когда она вышла из машины, ПОТЕРПЕВШАЯ лежала перпендикулярно ее автомобилю, ноги находились возле правого переднего колеса, а голова ближе к тротуару, поэтому она подумала, что задела ПОТЕРПЕВШАЯ колесом. На ее вопрос ПОТЕРПЕВШАЯ сказала, что чувствует себя хорошо. Она попыталась поднять ПОТЕРПЕВШАЯ, так как было холодно, но подбежавшая женщина сказала, чтобы она не трогала ПОТЕРПЕВШАЯ. Удара от столкновения она не почувствовала, поэтому считает, что ПОТЕРПЕВШАЯ упала не от столкновения с машиной, а поскользнулась, падая ударилась о припаркованный автомобиль и об асфальт, по этой причине получила травмы. Поскольку никого в обозримой близости от пешеходного перехода не было, она не должна была снижать скорость или останавливаться перед пешеходным переходом, ПОТЕРПЕВШАЯ она заметила поздно, поэтому не остановилась. Проезжую часть ПОТЕРПЕВШАЯ переходила не по пешеходному переходу, а за ним. В момент торможения по встречной полосе двигался автомобиль, а также на данном участке сплошная линия дорожной разметки, что не позволило ей объехать ПОТЕРПЕВШАЯ. Припаркованный автомобиль, о который могла удариться ПОТЕРПЕВШАЯ, потом уехал.
Вина подсудимой полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала суду: ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы из поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>. Напротив поликлиники, на 15 метров левее проходной находится наземный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, по которому она всегда переходит дорогу и дальше также идет налево в сторону метро <адрес>. Из поликлиники она вышла вместе с коллегой СВИДЕТЕЛЬ1, с которой они подошли к пешеходному переходу, пропустили проезжавшие машины, посмотрели налево, автомобилей не было, посмотрели направо, справа медленно, как ей тогда показалось, достаточно далеко двигался автомобиль. Она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, а СВИДЕТЕЛЬ1 задержалась. Дорогу она переходила быстро, не останавливаясь. Когда она находилась на середине проезжей части, она услышала крик СВИДЕТЕЛЬ1 «ФИО11 летит машина!». Она посмотрела направо и увидела быстро приближающийся автомобиль, она попыталась перебежать дорогу, но не успела спрятаться за припаркованный автомобиль. Удар пришелся по правому бедру, она упала, почувствовала сильную боль в виске, затем потеряла сознание, после этого почувствовала повторный удар автомобилем по левому плечу, отчего она перевернулась, затем ее ударило бампером по голове и она почувствовала, что ее тащит, после чего автомобиль остановился. Она услышала крики, с трудом оттолкнулась и села у правого переднего колеса машины. Она почувствовал боль во всем теле, сильную боль в плече, шее, голове. Бригада скорой медицинской помощи доставила ее в ЦКБ, откуда на следующий день ее перевели в ГКБ <адрес>, где ей сделали операцию - трепанацию черепа. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в палату. Долгое время она лежала в больнице, нуждалась в уходе, после выписки она находится по настоящее время дома на больничном, поскольку ей будет присвоена группа инвалидности, работать она больше не сможет. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний внук, которого она как опекун содержит, поэтому нуждается в том, чтобы работать. Из-за полученной травмы она до сих плохо себя чувствует, врачи запрещают ей далеко уходить от дома, выезжать куда-либо, прежнюю полноценную жизнь она уже вести не может. В результате ДТП, ей был причинен материальный ущерб, поскольку она длительное время не работает, утратила возможность дополнительного заработка как заместитель <адрес>, она понесла затраты на лечение, поскольку в ходе операции, ей ставились пластины, винты, шина, покупала ряд лекарств, которые она приобретала за свой счет, а также ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, отсутствии возможности нормально жить и работать, заботиться длительное время о несовершеннолетнем внуке, поскольку сама нуждалась в уходе.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала суду: ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ПОТЕРПЕВШАЯ вышли из Поликлиники № по адресу: <адрес>. Напротив поликлиники, на несколько метров левее проходной находится пешеходный переход, по которому они обычно переходят улицу, после чего идут дальше, налево в сторону метро <адрес>. Они с ПОТЕРПЕВШАЯ подошли к пешеходному переходу и вместе начали переход, ПОТЕРПЕВШАЯ шла справа от нее. ПОТЕРПЕВШАЯ была в светлой шубке, освещение на улице было искусственным, хорошим. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Слева автомобилей не было, а справа, далеко, возле <адрес> они увидели приближающийся автомобиль. Ей показалось, что машина ехала быстро, она остановилась, а ПОТЕРПЕВШАЯ уже была на несколько шагов впереди и продолжала переходить дорогу. Она крикнула ПОТЕРПЕВШАЯ, что машина не остановится, ПОТЕРПЕВШАЯ посмотрела направо и побежала вперед. Наезд на ПОТЕРПЕВШАЯ произошел на пешеходном переходе, передней частью автомобиля, от столкновения ПОТЕРПЕВШАЯ упала, после чего автомобиль проехал еще несколько метров. Она побежала к машине, ПОТЕРПЕВШАЯ лежала возле правого переднего колеса, ее голова была под бампером. Из автомобиля вышла ПОДСДУИМАЯ, которая попыталась поднять ПОТЕРПЕВШАЯ, она попросила ПОДСДУИМАЯ этого не делать. Затем ПОТЕРПЕВШАЯ села сама, на голове у нее была гематома, ссадина на руке, ПОТЕРПЕВШАЯ жаловалась на головную боль. Она вызвала скорую медицинскую помощь. ПОДСДУИМАЯ никакой помощи ПОТЕРПЕВШАЯ не оказывала, сотрудников ГИБДД вызвала только после ее просьбы.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал суду: ДД.ММ.ГГГГ вечером по указанию дежурного он выехал по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на женщину. На место он прибыл через 15-20 минут. На месте ДТП находилась водитель ПОДСДУИМАЯ, пострадавшей уже не было. Им было установлено, что наезд был на женщину, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения легкового автомобиля под управлением ПОДСДУИМАЯ Время суток темное, погода ясная, без осадков, видимость была хорошая, более 200 метров, освещение уличное. Искусственное, достаточное. Напротив <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Со слов водителя ПОДСДУИМАЯ, она двигалась в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час, увидела на тротуаре женщин, при подъезде женщины стали переходить дорогу, одна осталась, а другая прошла, она то ли упала сама, то ли ПОДСДУИМАЯ задела ее автомобилем. Им с участием понятых и водителя был составлен протокол осмотра места ДТП, а также схемы ДТП.
Вина ПОДСДУИМАЯ подтверждается также письменными документами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами ДТП и фототаблицей, в которых указано место расположения автомобиля <данные изъяты> после его остановки, тормозной путь автомобиля, со слов ПОДСДУИМАЯ указано место наезда, а также отражены иные существенные сведения: связанные с организацией дорожного движения напротив <адрес>: наличие наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ при движении в направлении к <адрес>, наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены потертости дорожной грязи на переднем бампере под правой фарой шириной 5 см (л.д. №);
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, которых не было выявлено, за исключением отсутствия дорожного знака 5.19.1 (2) со стороны <адрес> (л.д. №);
- заключением автотехнической экспертизы №-АТЭ, согласно выводам которой: при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, спаренным следам торможения длиной 8,8 м соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения величиной около 22 км/час. При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 22-40 км/час, его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 7,8 м, из которых 6,0 м со скоростью 5,6 км/ч и 1,8 м со скоростью 11,2 км/час, составляло около 27-47 метров соответственно. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в момент начала движения пешехода по пешеходному переходу (л.д. №);
- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого, у ПОТЕРПЕВШАЯ обнаружены повреждения: ЗЧМТ: подкожная гематома в правой теменной области, перелом правой височной кости с переходом на правое большое крыло основнной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома, базально-конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома на правой боковой поверхности шеи, ссадины правого плеча, правой кисти, подкожные гематомы в области обоих плечевых суставов с двух сторон, разрыв ключично-акромиального сочленения, кровоподтек правого бедра по заднебоковой поверхности могли образоваться от ударного и ударно-скользящего действия тупых твердых предметов (предмета), как от ударов, так и при соударении с таковыми, взятые в совокупности образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударного воздействия тупого твердого предмета по задне-наружной поверхности правого бедра, каковым могли являться элементы кузова движущегося автомобиля, или при ударе о таковой, с последующим падением потерпевшей на дорожное полотно (асфальт, бетон и т.д. ) (л.д. №);
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключениями судебно-медицинского и автотехнического экспертов, так как оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, логичны и последовательны. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы между собой не были, неприязненных, враждебных отношений между ними нет. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку не усматривает с ее стороны оснований оговаривать подсудимую и давать показания в интересах потерпевшей. СВИДЕТЕЛЬ1 предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным в исходе дела лицом, в служебной, либо иной зависимости от потерпевшей не находится, само по себе наличие доброжелательных служебных отношений между СВИДЕТЕЛЬ1 и ПОТЕРПЕВШАЯ, не может являться поводом сомневаться в правдивости ее показаний, а потому суд находит их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, суд приходит к выводу, что падение ПОТЕРПЕВШАЯ и получение ею комплекса сочетанной тупой травмы тела, произошло именно в результате наезда на нее автомобиля, поскольку, как показала свидетель, она видела сам момент наезда автомобиля на ПОТЕРПЕВШАЯ, который произошел на пешеходном переходе, передней частью машины, после чего все произошло быстро, так как машина продолжила движение, ПОТЕРПЕВШАЯ пропала из поля ее зрения. Когда автомобиль остановился, она подбежала к ПОТЕРПЕВШАЯ, лежавшей возле правого переднего колеса, ее голова находилась под бампером. И потерпевшая и свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 утверждают, что ПОТЕРПЕВШАЯ переходила проезжую часть по пешеходному переходу, быстрым шагом, не оборачиваясь, не задерживаясь и не останавливаясь, а побежала только тогда, когда услышала крик СВИДЕТЕЛЬ1 и увидела приближающийся к ней справа автомобиль. При таких обстоятельствах, суд исключает возможность самостоятельного перемещения потерпевшей на восемь метров от места наезда, которое по утверждению свидетеля, произошло на пешеходном переходе. Что касается указания в протоколе осмотра места происшествия и на схемах - места наезда, суд учитывает, что место наезда было обозначено со слов ПОДСДУИМАЯ, исходя из расположения пострадавшей и места остановки транспортного средства, ни свидетель, ни потерпевшая при составлении данных документов не указывали место наезда. Обозначение на схемах тормозного пути автомобиля ПОДСДУИМАЯ, который начинается от внешней границы пешеходного перехода по ходу движения автомобиля и составляет 8,8 метров, свидетельствует о том, что торможение водителем было начато уже в момент наезда на пешеходном переходе на ПОТЕРПЕВШАЯ, что полностью сопоставимо с показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 и подтверждает предъявленное ПОДСДУИМАЯ обвинение, которая не была внимательна и предупредительна к дорожной обстановке.
Следует учитывать и выводы автотехнической экспертизы, согласно которым, с учетом скорости, расстояния до потерпевшей, водитель в данной дорожной ситуации, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в момент начала движения пешехода по пешеходному переходу. В момент начала движения пешехода удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда составляло около 27-47 метров, следовательно, учитывая, что тормозной путь автомобиля составил 8,8 метров, у ПОДСДУИМАЯ была возможность избежать наезда на пешехода, если бы она должным образом следила за дорожной обстановкой, обеспечила контроль за дорожной ситуацией, поскольку могла и должна была видеть пешехода на проезжей части. Проезжая часть на данном участке дороги без перекрестков, транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому действия водителя ПОДСДУИМАЯ при приближении к пешеходному переходу, посмотревшей в зеркала бокового и заднего вида, суд находит необоснованными, поскольку необходимости уступать дорогу обгоняющему транспортному средству, либо по другой причине переключать внимание от направления своего движения, у нее не было. Учитывая, что по ее же утверждению, она видела перед переходом на тротуаре ПОТЕРПЕВШАЯ, суд приходит к выводу, что ПОДСДУИМАЯ должным образом за дорожной обстановкой не следила, предупредительной и внимательной не была, что явилось причиной того, что потерпевшую ПОТЕРПЕВШАЯ, преходящую проезжую часть по пешеходному переходу, она заметила поздно и не смогла предотвратить наезда, ходя такую возможность реально имела.
Версию ПОДСДУИМАЯ о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ переходила дорогу не по пешеходному переходу, а дальше, в непосредственной близости от дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается вышеприведенными судом доказательствами, кроме того, ПОДСДУИМАЯ в любом случае должна была предпринять все необходимые меры вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы предотвратить ДТП, в случае, если она в состоянии была обнаружить опасность. Как следует из выводов эксперта, ПОДСДУИМАЯ возникшую опасность была в состоянии обнаружить, и соответственно, предотвратить наезд, но ПОДСДУИМАЯ, без какой-либо необходимости, видя на тротуаре ПОТЕРПЕВШАЯ, свое внимание от направления движения автомобиля переключила на дорожную обстановку сзади и по бокам автомобиля, что не позволило ей своевременно принять меры к остановке транспортного средства.
Учитывая характер, локализацию и тяжесть полученных ПОТЕРПЕВШАЯ телесных повреждений, суд находит выводы судебно-медицинского эксперта, обоснованными и в части тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей и в части возможности образования повреждений, имеющихся у ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударного воздействия тупого твердого предмета по задне-наружной поверхности правого бедра, каковым могли являться элементы кузова движущегося автомобиля, или при ударе о таковой, с последующим падением потерпевшей на дорожное полотно (асфальт, бетон и т.д.). Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 в полном объеме.
Показания подсудимой ПОДСДУИМАЯ о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, наезда на пешехода ПОТЕРПЕВШАЯ не произошло, она упала сама, а телесные повреждения получила в результате того, что ударилась о припаркованный автомобиль и об асфальт, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимой полностью опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.
Объяснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ и подсудимой ПОДСДУИМАЯ, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку получены они были с нарушением требований ст.ст. 187-191, 277-278, 173-174, 187-190 и ст. 56 УПК РФ, СВИДЕТЕЛЬ1 не разъяснялись, права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ПОДСДУИМАЯ не разъяснялись, объяснения у ПОДСДУИМАЯ отбирались без участия защитника. Поскольку нарушен порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, для сбора и закрепления доказательств, суд признает данные доказательства недопустимыми.
Действия подсудимой ПОДСДУИМАЯ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимой ПОДСДУИМАЯ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, причины, послужившие совершению преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее дважды привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, положительно характеризуется по месту работы, формально характеризуется по месту жительства, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ПОДСДУИМАЯ возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить ПОДСДУИМАЯ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней данного права.
Гражданский иск <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, подлежит удовлетворению частично, в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - в полном объеме, а в части возмещения материального ущерба, признать за потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Сумму заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованной, с учетом тяжести полученных ею повреждений в результате ДТП, перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий. Что касается возмещения материального ущерба, в виде утраченного заработка и затрат на лечение, в данном случае, суду не представлено достаточно документов, позволяющих произвести необходимые расчеты, в связи с чем гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ право на удовлетворение гражданского иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ПОДСДУИМАЯ в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденную ПОДСДУИМАЯ дополнительные обязанности: своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, который будет осуществлять исправление осужденной не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.
Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения осужденной ПОДСДУИМАЯ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ удовлетворить частично, в части возмещения морального вреда, взыскать в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ с осужденной ПОДСДУИМАЯ <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ в части возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка и затрат на лечение, связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ право на удовлетворение гражданского иска.
Гражданский иск <адрес>) удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденной ПОДСДУИМАЯ денежные средства в пользу <адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий