П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника Беловой С.А., представившего удостоверение № 8352, ордер № 2265, регистрационный № 77/6198
при секретаре Щетининой В.А.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>, с н/средним образованием, холостого,
на момент задержания не работавшего, постоянно прож. по адресу:
<адрес>
<адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, преследуя корыстную цель, всту пил в преступный сговор с группой неустановленных лиц, <данные изъяты> Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находясь со своими неустановленны ми соучастниками около <адрес> обратил внимание на компанию из четырех человек, в которой находились: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые направлялись от <адрес> и численность которых была значительно меньше его (ФИО1) и его неустановленных следствием соучастников компа нии, в отношении которых, полагая, что у них есть ценное имущество, он (ФИО1) предложил совершить заранее обдуманное преступление, на что получил согласие и под держку своих неустановленных следствием соучастников. <данные изъяты> причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1.300 рублей.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, когда к нему подошли шестеро незнакомых молодых людей, <данные изъяты> Не доходя до турникетов в метро, его остановили сотрудни ки милиции и попросили пройти с ними. Они вышли на улицу, к ним подошли ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые указали на него, как на лицо, которое совместно с другими соучастниками их обыскивали ранее и у ФИО2 он (ФИО1) ранее похитил мобильный телефон. После чего сотрудники милиции попросили проследовать с ними <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО1) признает, что предъявлял ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документ <данные изъяты>, что высказывал в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 словесную угрозу <данные изъяты> признает, что обыскивал карманы одежды потерпевшего ФИО2, а <данные изъяты> обыскали сумку потерпевшего ФИО2 и также обыскали ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Также он (ФИО1) признает, что открыто похитил у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> мобильный телефон последнего, однако он (ФИО1) отрицает, что <данные изъяты> применение какое-либо насилие в отношении потерпевшего ФИО2, а также отрицает, что он (ФИО1) обыскивал сумку потерпевшего ФИО2 и что похитил из сумки ФИО2 банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Они перешли по пешеходному мосту и напротив <адрес> к ним подошли восемь незнакомых молодых людей, один из них, оказавший ся впоследствии ФИО1, <данные изъяты> Причиненный ему (ФИО2) ущерб составляет 1300 рублей.
Данные показания потерпевшим ФИО2 были подтверждены и в ходе очной ставки с ФИО1,, где он полностью изобличил ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления <данные изъяты>
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Они перешли по пешеходному мосту и напротив <адрес> к ним подошли восемь незнакомых молодых людей, один из них, оказавший ся впоследствии ФИО1 <данные изъяты> Через некоторое время сотрудники милиции задержали ФИО1, который похитил у ФИО2 мобильный телефон и пластиковую карту <данные изъяты>
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехал на <адрес> с ФИО3. ФИО2 и ФИО5 Они перешли по пешеходному мосту и напротив <адрес> к ним подошли восемь незнакомых молодых людей, один из них, ока завшийся впоследствии ФИО1 <данные изъяты> Через некоторое время сотрудники милиции задержали ФИО1, который похитил у ФИО2 мобильный телефон и пластиковую карту <данные изъяты>
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5,, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Они перешли по пешеходному мосту и напротив <адрес> к ним подошли восемь незнакомых молодых людей, один из них, оказавшийся впоследствии ФИО1, <данные изъяты> Через некоторое время сотрудники милиции задержали ФИО1, который похитил у ФИО2 мобильный телефон и пластиковую карту <данные изъяты>
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7,. которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патруля около <адрес>. К ним подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО2, который сообщил, что в отношении него совершили грабеж с применением насилия и угрозой применения насилия, похитив мобильный телефон и банковскую карту <данные изъяты> неизвестные ему лица, которые находятся около <адрес>. В это время подошли две девушки и молодой человек, как потом было установлено ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Одна из девушек, как потом было установлено ФИО5 указала на мимо проходящих двоих молодых людей как на лиц совершивших данное преступление, один из неизвестных побежал в метро <адрес>, а второй в сторону <адрес>. ФИО6 побежал в сторону <адрес>, а ФИО8 в сторону метро <адрес>. Молодой человек. за которым побежал ФИО6 скрылся из поля зрения. После чего ФИО6 вернулся к станции метро <адрес>, где увидел ФИО7, ФИО2 и молодого человека, за которым бежал в метро ФИО7, который около турникета станции метро <адрес> остановил одного из молодых людей. ФИО2 указал на данного молодого чело века, как на лицо совершившее в отношении него (ФИО2) преступление, которым оказался ФИО1, который был доставлен в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбира тельства.
Также свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что на ФИО1 ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников милиции никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который показал. что вечером ДД.ММ.ГГГГ он нахо дился в районе <адрес>, когда к нему обратились сотрудники ми лиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного лица, на что он ответил согласием. В <адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произве ден личный досмотр молодого человека, представившегося ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ЭлДжи» черного цвета в который была вставлена сим-карта <данные изъяты> Изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет-файл и опечатано отрезком белой бума ги с подписями участвующих лиц. По факту досмотра был составлен соответствующий про токол, а ФИО1 пояснил, что изъятый у него мобильный телефон он открыто похитил у неизвестного ему молодого человека, <данные изъяты>
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, открыто похитили у него мобильный телефон марки «LG» и банковскую карту <данные изъяты>
- рапортом милиционера <данные изъяты> ФИО6 и инспектора службы <данные изъяты> ФИО7 о задержании ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления гр-на ФИО1 и доставлении последнего в дежурную часть <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG» черного цвета с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он забрал у ранее незнакомого ему молодого человека <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон марки «LG» с сим-картой <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, похищенный последним у гр-на ФИО2 <данные изъяты>
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 в мобильном телефоне марки «LG» <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, опознал похищенный у него (ФИО2) мо бильный телефон<данные изъяты>
Суд оценил вышеизложенные версии подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удар кулаком в область груди и не применял какого-либо насилия в отношении потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на смягчение ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. в том числе исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, и ФИО9, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно факта открытого хищения имущества потерпевшего- мобильного телефона марки «LG» и обыскав сумку потерпевшего - банковской карты <данные изъяты> с применением при этом к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья <данные изъяты>, наличие умысла у ФИО1 и предварительного сговора у него с соучастниками на совершение данного преступления При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого как и не было установлено факта оказания на подсудимого со стороны сотрудников милиции какого-либо воздействия или применении к нему каких-либо неправомерных действий.
Также суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт того, что обыскивал сумку потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>. Такие же показания ФИО1 были даны и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2 <данные изъяты> При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил факт того, что обыскивал сумку потерпевшего ФИО2, откуда похитил банковскую карту, <данные изъяты>
Суд оценил эти показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и считает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих, подсудимого в совершении вышеизложенного инкриминируемого преступления.
Отрицание ФИО1 в судебном заседании факта обыскивания сумки потерпевшего с его (ФИО1) стороны, хищения им (ФИО1) из сумки потерпевшего банковской карты <данные изъяты> а также сообщение ФИО1 в суде о том, что вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия неверно были записаны следователем - суд оценив относится к данным доводам критически, расценивает их, как попытку со стороны подсудимого смягчить ответственность за содеянное Кроме того, суд отмечает, что перед дачей показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника. Протоколы этих показаний в ходе следствия были участвующими лицами прочитаны и подписаны и никаких замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило.
Не обнаружение банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО2 у ФИО1 при его задержании суд связывает с тем, что преступные действия ФИО1 были совершены совместно с соучастниками, которые при задержании скрылись, при этом имея возможность распорядиться похищенным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения в части хищения ФИО1 данной банковской карты у потерпевшего суд не усматривает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, всту пив в преступный сговор с группой неустановленных лиц, направленный на открытое хищение чужого имущества граждан, распределив при этом между собой преступные роли <данные изъяты> причинив ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 1300 рублей, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого и не установленных следствием соучастников суд усматривает в их предварительной договоренности о совершении вышеуказанного преступления, их совместности и согласованности при совершении преступления, их действия при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, также в распределении преступных ролей указанных судом выше при совершении этого преступлении, их действия находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2 в действиях подсудимого суд усматривает в том, что при открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1 был нанесен удар кулаком в область груди потерпевшего
Суд отмечает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, данные личности подсудимого, факт признания им открытого хищения мобильного телефона совместно с другими соучастниками у потерпевшего ФИО2, В то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «LG», хранящийся у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2; сим-карта <данные изъяты> в связи с наличием в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленных лиц - соучастников <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в материалах уголовного дела
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «LG», хранящийся у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; сим-карту <данные изъяты> в связи с наличием в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленных лиц - соучастников <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующий