П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитников Слизкова Ю.И., представившего удостоверение № 9934, ордер № 3924, регистрационный № 77/9320 и Третьякова В.П,, представившего удостоверение № 3736, ордер № 4087, регистрационный № 77/5390
при секретаре Щетининой В.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, со средним
образованием, холостого, военнообязанного, на момент задержания не
работавшего, постоянно прож. по адресу: <адрес>
<адрес>, не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и корыстную цель, завладев мобильным телефоном марки «SamsungW200», стоимостью 2 000 рублей с находящейся внутри SIM - картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющий, потерпевшего ФИО7, <данные изъяты> с которым стал удаляться от потерпевшего <данные изъяты> причинив ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 2000 рублей 00 копеек. Однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции по <адрес>, не имея реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению
Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по <адрес> к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО7, <данные изъяты> но был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра похищенный у ФИО7 мобильный телефон был у него (ФИО1) в присутствии понятых обнаружен и изъят.
Кроме признание вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал <адрес> для встречи жены. Поняв, что для осуществления звонка жене у него не имеется денег на счете на его мобильном телефоне, то решил найти какого-нибудь прохожего, чтобы позвонить с его телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, встретил неизвестного ему ранее молодого человека, которым впоследствии оказался ФИО1 <данные изъяты> Тогда он (ФИО2) увидел проезжающих мимо сотрудников милиции, остановил их и рассказал о произошедшем. После чего ФИО1 был задержан и похищенный у него (ФИО2) его мобильный телефон был у ФИО1 обнаружен и изъят. Преступными действиями ФИО1 ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4,, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка, находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля у <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, заметили неизвестных им молодых людей, которые о чем-то разговаривали. <данные изъяты> В этот момент к ним подбежал ФИО7, который сообщил, что уходящий ФИО1 похитил у него мобильный телефон, с которым пытается уйти. После чего ими (ФИО6 и ФИО4) ФИО1 был задержан. Была вызвана группа СОГ и в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят похищенный у ФИО7 мобильный телефон
При этом потерпевший ФИО7 и свидетели ФИО6 и ФИО4 в суде пояснили, что в судебном заседании ими даны боле точные показания, из которых и следует исходить суду. Также свидетели ФИО6 и ФИО4 в суде пояснили, что ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников милиции на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который показал. что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудником милиции для участия в личном досмотре. Он проследовал с сотрудником милиции по <адрес>, где был произведен личный досмотр ранее незнакомого ФИО1 Ему (ФИО5) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых при проведении личного досмотра. Так же ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем, на что он ответил, что нет. Сотрудником милиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом кармане одетых на нем джинсов был обнаружен и изъят среди других вещей мобильный телефон марки «SamsungW 200», с SIM - картой <данные изъяты>. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено его (ФИО5) подписью и подписью второго понятого. Сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором были отражены все действия сотрудника милиции при личном досмотре и изъятии. По составлению протокола личного досмотра и изъятия все участвующие лица поставили в нем свои подписи, дополнений и замечаний не поступило <данные изъяты>
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 <данные изъяты>
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения <данные изъяты> находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшим ФИО7 и свидетелями обвинения ФИО6 и ФИО4 даны более точные показания, из которых суд и исходит.
Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон с сим-<данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей <данные изъяты>
- рапортом милиционера <данные изъяты> ФИО6 о том что, им совместно с милиционером <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был задержан гр-н ФИО1 по подозрению в совершении преступления <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по <адрес>, в ходе которого у гр-на ФИО1 в присутствии двух понятых в левом боковом переднем кармане одетых на нем джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SamsungW200» с сим-картой <данные изъяты>
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «SamsungW200» и сим-карты <данные изъяты>, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, похищенных последним у ФИО7 <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом исходя из добытых в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО1 вырвал из левой руки потерпевшего ФИО7 его мобильный телефон, в связи с чем указание об этом в предъявленном обвинении, суд исключает, как не нашедшее своего подтверждения.
Действия подсудимого выражаются в том, что он, сознавая незаконный характер своих противоправных действий, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и корыстную цель, завладев мобильным телефоном марки «SamsungW200», стоимостью 2 000 рублей, с находящейся внутри SIM - картой <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий, потерпевшего ФИО7, <данные изъяты> причинив ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 2000 рублей 00 копеек. Однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления был задержан с похищенным и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.
Суд отмечает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством признание им своей вины в совершении преступления, им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст 62 УК РФ
Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Вещественное доказательство по делу - похищенный сотовый телефон марки «SamsungW200» с SIM - картой <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО7. <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - похищенный сотовый телефон марки «SamsungW200» с SIM - картой <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО7. <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующий