приговор суда

1№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мещанского районного суда <адрес> Аккуратова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора <адрес> Баландиной Л.А., подсудимых ФИО1 и ФИО 1, защитников АК № МГКА Бузиной О.В. и Юраковой Е.Д., представивших соответственно удостоверения №№ 7499, 5994 и ордера №№ 43\38, 68\38, при секретаре Рудык О.В., потерпевшем ФИО 1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> гр-на РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> гр-на РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО 1 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Они (ФИО120), ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным следствием лицом и гр. ФИО 1, находясь у <адрес>, где распивали спиртные напитки, имея прямой умысел и корыстную цель, вступили друг с другом, а также с неустановленным следствием соучастником в предварительный сговор, направленный на совершение нападения на ФИО 1 с целью завладения принадлежащим последнему имущества, для облегчения которого намеревались использовать имеющийся у ФИО1 нож, распределив при этом преступные роли, согласно которым, соучастники подошли к потерпевшему ФИО 1 и, используя физическую силу, воспользовавшись численным превосходством, затолкали последнего в расположенную неподалеку открытую будку с аппаратом для приема платежей, лишив тем самым ФИО 1 возможности убежать, после чего ФИО1 извлек и обнажил имеющийся при нем складной нож, приставил его к горлу ФИО 1 т.е. используя его в качестве оружия, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, лишив при этом его воли к сопротивлению, при этом потерпевший реально воспринял угрозы. В это время ФИО 1, действуя отведенной ему преступной роли, стал удерживать ФИО 1., не давая последнему принять меры к сопротивлению соучастнику ФИО1 и неустановленному следствием лицу, который в это время стал обыскивать карманы последнего, в результате чего обнаружил и похитил из правого заднего кармана надетых на ФИО 1 брюк денежные средства в сумме 3.000 рублей, а из левого нарукавного кармана надетой на нем куртки социальную карту москвича на имя ФИО1, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, после чего соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив, таким образом, гр. ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к <адрес> где находились ранее знакомые ему (ФИО1 ФИО 1 и ФИО 1 последнему около <данные изъяты>, <данные изъяты>, с которыми он ранее распивал спиртное. Они выпивали, расположившись в стороне <адрес> Перед закрытием метро пришел ранее ему ФИО1 незнакомый потерпевший, который стал обниматься с ФИО 1. ФИО 1 в это время сидел на корточках, при нем была сумка с вещами. Он ФИО1 поинтересовался у ФИО 1, знает ли он этого человека, тот ответил, что видел, но толком не знает. Минут 40 потерпевший пил с ними вино, их угощал ФИО 1, после чего ФИО 1 дал ФИО 1 100 руб. и послали его на <адрес> за дешевым алкоголем. Потерпевший с ФИО 1 ушли и до утра их не было. Где-то через час после открытия метро они с ФИО 1 отошли немного в сторону от входа в метро, и примерно в начале восьмого пришли пьяные потерпевший с ФИО 1, принесли коктейль. ФИО 1 сказал, что не пьет это, потребовал принести вино или деньги. Тогда потерпевший достал социальную карту, сообщив, что «развел лоха», т.е. отобрал карту у кого-то, и хочет ее продать, при этом он ФИО1 видел, что на фотографии карты изображена женщина. ФИО 1 согласился с продажей, потребовав возврата денег. У потерпевшего с ФИО 1 возник конфликт, они начали спорить. Это происходило на площадке между входом и выходом из метро, при этом ФИО 1 стоял в стороне. Он ФИО1 в это время подошел к потерпевшему, взял его спереди за одежду, приподнял и тряхнул, после чего отошел. Потерпевшего не бил, нож не доставал. ФИО 1 сказал, что они продадут карту. Он ФИО1 с ФИО 1 ушли на <адрес>, долго ждали у церкви поесть, затем им дали поесть и выпить за то, что он ФИО1 помог вынести мусор, после чего пошли к магазину, где встретились с другими знакомыми, которые купили выпить, а затем после обеда их задержали сотрудники милиции. Потерпевший мог видеть у него ФИО1 нож при распитии спиртного, когда им резали продукты питания. У ФИО129 были обморожены руки, он не мог ударить потерпевшего, только толкнул его. Денег у потерпевшего и социальной карты он ФИО1 не брал, не знал, что у него есть деньги, принимая его за <данные изъяты>, с учетом его одежды - не по размеру и не по погоде, а также того, что он пил за их счет. В милиции увидел ФИО 1, почему его отпустили ему ФИО1 неизвестно. После освобождения поехал в <адрес>, откуда выписался, уехал, путешествовал, подрабатывал, где придется. После освобождения намерен восстановить документы. В изоляторе ему ФИО1 сообщили, что он <данные изъяты>. Почему потерпевший его оговаривает, объяснить не может. На предварительном следствии дал первоначальные показания, поскольку <данные изъяты> обещал его отпустить, подписал протокол, не читая, просит доверять показаниям, которые дал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО 1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, дав по существу показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, уточнив, что ФИО1, ФИО 1 и потерпевшего раньше видел, пили вместе, хорошо никого из них не знал, ночевал, где придется, хотел ехать домой, работать не мог, поскольку были обморожены руки. К телефонной будке с потерпевшим не подходил, денег у него не брал, ножом ему никто не угрожал. Считает, что потерпевший лжет, что придумал историю, чтобы оправдаться перед своей бабушкой за утерю социальной карты, был пьян, написал заявление в милицию, а потом не смог уже ничего сделать, продолжил говорить неправду. На предварительном следствии дал показания против ФИО1, поскольку <данные изъяты> обещал отпустить и дать покурить. ФИО 1 при конфликте, возникшем между ним ФИО133 и потерпевшим не участвовал, стоял в стороне, просил прекратить конфликт. В это время народу в этом месте было очень много, поэтому в случае противоправности их действий это кто-нибудь обязательно бы увидел и вмешался.

В ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что с ФИО 1 познакомился примерно месяц назад, ФИО 1 знал примерно три недели. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО 1 и ФИО214 около станции метро <адрес>», где выпивал с ними спиртное, был сильно пьяным. ФИО 1 пришел поздно вечером незадолго до закрытия метро. ФИО1 и ФИО 1 были знакомы, так как они при встрече узнали друг друга. Затем они вместе выпивали. После этого ФИО1 и ФИО 1 ушли и отсутствовали до утра, пришли после открытия метро. Они принесли с собой алкоголь, который вместе выпили. В какой-то момент возник конфликт между ФИО 1 и ФИО1. ФИО 1 схватил ФИО1, а тот стал вырываться. Тогда к ним подошел Евгений и стал помогать ФИО 1 справиться с ФИО1. Это происходило на площадке неподалеку от выхода из метро станции <адрес>. ФИО 1 держал ФИО1, а ФИО 1 шарил по карманам у потерпевшего. Он ФИО1 видел, как ФИО 1 и ФИО 1 схватили ФИО1 и стали у него требовать деньги. ФИО 1 держал его, а ФИО 1 ударил ФИО1 два раза и вытащил у него из кармана деньги, сколько он ФИО1 не знает, а также карту для проезда на метро. После того, как все закончилось он ФИО1 и ФИО 1 ушли, ФИО1 убежал, а куда ушел ФИО 1 не знает (л.д. 51-53, 73-75).

В ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО 1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 и ФИО209 около станции метро <адрес>», где употребляли спиртное. Поздно вечером пришел ФИО 1., которого он ФИО143 встречал до этого раза два. ФИО1 вместе с ними употреблял спиртные напитки. Попрошайничеством у прохожих он ФИО219 получил примерно 40 рублей, которые отдал ФИО210 и ФИО1, чтобы они купили алкогольную продукцию. Они ушли и вернулись только под утро, когда уже открыли метро. Они принесли пиво, которое он ФИО220 не любит, из-за чего выпил примерно половину стакана. В этот момент у него с ФИО 1 и ФИО1 возникла ссора из-за того, что они всю ночь отсутствовали и принесли напиток, который ему не нравится, на что ФИО1 сказал, что купит то, что понравится. Он ФИО221 отказался, сказав, что сам себе все купит. В этот момент ФИО1 и ФИО 1 зажали ФИО1, и, угрожая ему, вытащили y нeгo из кармана куртки карту на проезд в метрополитене. Он ФИО 1 знал, что у ФИО1 всегда с собой имеется нож, но сам не видел, использовал ли он его в момент нападения на ФИО1. Затем ФИО1 сказал, чтобы он пошел с ним, и они купили себе алкогольную продукцию, при этом говорил так, что он ФИО 1 понял, что нужно идти неотложно. Когда они отошли от станции метро <адрес>» ФИО1 сказал ему ФИО 1), что ФИО 1 вытащил у ФИО1 карту, по которой можно проходить в метро. Куда ушел ФИО 1, не видел. Поскольку ему было плохо, не сразу понял, что происходит (л.д.43-45, 67-69).

Виновность подсудимых в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами:

• Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 1., подтвердившего свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. приехал на станцию метро <адрес>, для того чтобы погулять. Когда вышел из метро, купил себе пиво. Около метро он ФИО 1 встретил своего знакомого ФИО 1. С ФИО 1 он познакомился примерно в ноябре 2009 года. Вместе с ФИО 1 были ФИО1 и ФИО 1, до этого ему незнакомые. Он ФИО 1 пил пиво, а ФИО 1 и ФИО1 пили портвейн. Он попросил ФИО1 отойти от него с ФИО 1, так как хотел поговорить с последним наедине. Затем ФИО 1 стал говорить, что они раньше встречались, хотя он ФИО 1 этого не помнит, возможно, они и были ранее знакомы, но узнать его не мог. После этого они все объединились в общую компанию, в которой находились: он ФИО 1), ФИО147, ФИО 1 и ФИО 1. Он (ФИО 1) предложил ФИО 1 отойти для того, чтобы попить пива и пообщаться вдвоем. Они пошли в сторону <адрес> подошли к торговой палатке, в которой он (ФИО 1) приобрел еду и алкогольный коктейль. Затем он и ФИО 1 направились в сторону станции метро <адрес> т.к. он (ФИО 1) хотел поехать домой. Когда они подошли к метро, там находились ФИО1 и ФИО 1, которые снова завязали с ним разговор. К этому моменту он почувствовал себя сильно уставшим, и ФИО147 предложил ему выпить портвейна. Когда выпил портвейн, то сразу опьянел. После этого ФИО1, ФИО 1 а также ФИО 1 поднялись и затолкали его в аппарат по приему платежей, где ФИО1 достал нож и приставил его к горлу, ФИО 1 стал его удерживать, а ФИО 1 стал обыскивать карманы. Евгений вытащил у него из правого заднего кармана брюк 3 000 рублей, а из кармана куртки, который находится на левом рукаве, он вытащил карту москвича, которая принадлежит его (ФИО 1) бабушке - ФИО1. Когда ФИО 1 стал убирать деньги в карман своей куртки, нападавшие отвлеклись, а он (ФИО 1) воспользовался этим и убежал. Далее он спросил у прохожего, где находится отделение милиции, который указал ему, куда необходимо идти. Он пришел в <данные изъяты>, где написал заявление о факте совершения в отношении него преступления. В этот же день по его описанию были задержаны и доставлены в <данные изъяты> двое из нападавших, а именно: ФИО1 и ФИО 1 на которых он (ФИО 1) указал в тот момент, когда с сотрудниками <данные изъяты> выезжал на место совершения преступления и прилегающую к нему территорию. В результате совершенного преступления ему (ФИО 1) был причинен имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей. Похищенная у него карта москвича на имя его бабушки материальной ценности не представляет (л.д. 38-40). В судебном заседании потерпевший уточнил, что ФИО1, ФИО 1 и ФИО 1 набросились на него неожиданно, затолкали в будку для приема платежей, при этом он ФИО 1) стоял при входе в будку - перед ним стоял ФИО 1 не давая выйти, удерживая руками в области груди, ФИО1 находился справа, а слева ФИО 1. Затем кто-то ударил его в лицо, кто, в настоящее время не помнит. ФИО1 приставил нож к шее, в какой руке держал нож, не помнит, а ФИО 1 обшарил его карманы, вытащив из заднего левого кармана брюк 3 тыс. руб., купюрами по 1 тыс. руб., а также из бокового кармана на рукаве куртки социальную карту. При этом они ничего не требовали, молчали. Он (ФИО 1) испугался за свою жизнь, а когда они замешкались, рассматривая похищенное, считая деньги, ему удалось вырваться и убежать, при этом они пытались его остановить, хватая за куртку. Всю ночь с ФИО 1 просидел на лавочке у клуба, вернувшись к метро около ДД.ММ.ГГГГ. В тот день находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ, работая официантом в баре, решив встретиться с друзьями. 3 тыс. руб. носил с собой, чтобы купить куртку. На момент произошедшего сильно опьянел, потеряв чувство самосохранения. На каком расстоянии находится будка от того места, где пили, не помнит. На л.д. 94 (заключение эксперта) опознает нож, которым ему угрожал ФИО1. Люди вокруг находились, но никто не отреагировал на произошедшее. Причин для оговора подсудимых нет, сам потерял много времени в период следствия. Иск заявлять не желает;
• Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 - <данные изъяты>, полностью подтвердившего свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в помещении <данные изъяты> ОВД по Мещанскому району о том, что в дежурную часть поступило заявление от гр. ФИО 1 с сообщением о том, по в районе ст. метро <адрес> в отношении него совершено разбойное нападение. После чего он ФИО 1 совместно с коллегой ФИО189 и ФИО 1. направились к ст. метро <адрес> Находясь по адресу: <адрес>, ФИО 1 указал на двоих мужчин у магазина <данные изъяты> которые совершили в отношении него указанное преступление. Подойдя к ним, представились, предъявили <данные изъяты>, и попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личности, однако таковых при себе у них не оказалось, при этом данные мужчины представились как ФИО1 и ФИО 1, после чего им было принято решение о доставлении ФИО1 и ФИО 1 в <данные изъяты> целью дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему ФИО 1 стало известно, что в ходе личного досмотра у гр. ФИО 1 был обнаружен и изъят раскладной нож серебристого цвета, а у гр. ФИО1 был обнаружен и изъят раскладной нож серебристого цвета с цветной вставкой (л.д. 100-101). В судебном заседании свидетель также уточнил, что ранее он ни с подсудимыми, ни с потерпевшим знаком не был. От места задержания до метро около 2,5 км. Искали их около двух часов, потерпевший указал на подсудимых в числе других <данные изъяты>, сообщив по приметам, кто именно совершил в отношении него преступление;
• Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 - <данные изъяты>, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО 1, у которого при себе отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность. Перед началом досмотра им ФИО 1 было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем и исключенные из гражданского оборота. На что гр. ФИО 1 пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего у него был обнаружен и изъят раскладной нож серебристого цвета, при этом ФИО 1 пояснил, что данный нож принадлежит ему. Обнаруженный и изъятый нож им ФИО189 в присутствии двух понятых был упакован в прозрачный файл-пакет, опечатан листом бумаги, со штампом, подписан им и понятыми. После этого в присутствии понятых им ФИО189 был составлен соответствующий протокол, где подписались понятые и ФИО 1. В это же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ им ФИО189 в присутствии двух понятых по тому же адресу был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО1, у которого при себе отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем и исключенные из гражданского оборота, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего у него был обнаружен и изъят раскладной нож серебристого цвета с цветной рукояткой. По поводу обнаруженного и изъятого, ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему. Обнаруженный и изъятый нож им ФИО189 в присутствии двух понятых был упакован в прозрачный файл-пакет, опечатан листом бумаги, со штампом, подписан им и понятыми. После чего в присутствии понятых им был составлен соответствующий протокол, где подписались он, понятые и гр. ФИО1 (л.д. 98-99);
• показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что ФИО 1. - ее внук, проживают они вместе. Сама она является <данные изъяты> и у нее имеется социальная карта москвича, которую она использует для проезда в общественном транспорте. Редко давала по просьбе внука для проезда карту ему. Когда давала карту последний раз, не помнит. Однажды внук не пришел домой, позвонив из милиции. Потом приехал, рассказал, что его ограбили, забрав деньги и карту. Что еще говорил, она ФИО 1 не помнит в связи с склерозом. Карту позже восстановила. Характеризует внука с положительной стороны. В настоящее время он не работает, поняла, что его уволили в связи со случившемся. Раньше работал, приходил домой поздно;
• оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО211 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО 1, у которого при себе отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность. Перед началом досмотра сотрудником милиции ФИО 1 было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем и исключенные из гражданского оборота. На что гр. ФИО 1 пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего у него был обнаружен и изъят раскладной нож серебристого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого у ФИО 1 предмета он пояснил, что данный предмет принадлежит ему. Нож, обнаруженный и изъятый у ФИО 1 сотрудником милиции в его присутствии и присутствии второго понятого был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, опечатан листом бумаги, со штампом, подписан им и вторым понятым. После этого сотрудником милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен соответствующий протокол, подписан сотрудником милиции, им, вторым понятыми и ФИО 1. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он также был приглашен в качестве понятого по указанному выше адресу, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, представившегося ФИО1, у которого при себе отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность. Перед началом досмотра сотрудником милиции ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, добытые преступным путем и исключенные из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего у него был обнаружен и изъят раскладной нож серебристого цвета с цветной рукояткой. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что данный предмет принадлежит ему. Нож, обнаруженный и изъятый у ФИО1 сотрудником милиции в его присутствии и присутствии второго понятого был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, опечатан листом бумаги, со штампом, подписан им и вторым понятым. После этого сотрудником милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен соответствующий протокол, подписан сотрудником милиции, им, вторым понятыми и ФИО1 (л.д. 134-136).

Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц в количестве трех человек, которые ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, угрожая ножом, открыто похитили 3 тыс. руб., а также социальную карту ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4);

рапортами о задержании ФИО1 и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки территории по заявлению ФИО 1 по подозрению в совершении разбойного нападения в отношении него и хищении денежных средств в сумме 3000 руб. и обнаружении в их действиях состава преступления (л.д.5, 7);

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят раскладной нож серебристого цвета с цветной рукояткой при этом досматриваемый пояснил, что данный нож принадлежит ему (л.д.17-19);

протоколом осмотра места происшествия с участием Ефимова О.И. - участка местности напротив выхода из метро <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, где расположен аппарат для приема платежей (л.д.20-23) и фототаблицей к нему (л.д.24-25);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО 1. в числе двух других ножей, опознал нож под № 2, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал им, приставив его к горлу в процессе совершения на него разбойного нападения (л.д.58-60);

заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый у ФИО1, изготовлен промышленным способом, является складным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д.93-95);

протоколом осмотра, в том числе изъятого у ФИО1 ножа (л.д.128-129), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.130), сданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.131).

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом оценены показания подсудимых ФИО1, ФИО 1, потерпевшего ФИО 1., а также свидетелей ФИО 1, ФИО11, ФИО 1 и ФИО1

Показания потерпевшего, а также указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимых. Они также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям подсудимых, оглашенных в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд доверяет, находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом выше.

К показаниям подсудимых, оглашенным в судебном заседании, в остальной части, а также к их показаниям в судебном заседании, о том, что разбойного нападения в отношении ФИО 1 они не совершали, никакого насилия к нему не применяли, ножом не угрожали, суд относится критически, расценивая их как избранный ими способ защиты, желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1., а также указанных свидетелей, оценка которым дана судом выше. Кроме того, у указанных лиц отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, поскольку потерпевший и свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, чувств вражды и неприязни к ним не имеют, потерпевший гражданский иск по делу не заявлял.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью установлена.

Квалификацию действий ФИО1 и ФИО 1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд находит правильной, поскольку они совершили нападение в целях хищения чужого имущества на гр. ФИО 1., с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в приставлении к горлу потерпевшего ножа, используя его в качестве оружия, при этом потерпевший воспринимал угрозы применения насилия как реальные, поскольку у него были основания опасаться применения такого насилия, т.к. соучастники, демонстрацией ножа доказывали потерпевшему свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, с учетом их численного превосходства, при этом ФИО1 и ФИО 1 совместно с неустановленным соучастником завладел имуществом гр. ФИО 1 на общую сумму 3000 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием соучастником в виде соисполнительства, о чем говорят совместные согласованные действия соучастников, направленные на один и тот же объект посягательства, который они определили заранее, при этом ФИО1 демонстрировал потерпевшему нож, приставляя его к горлу ФИО 1 в присутствии соучастников, ФИО 1 в это время не давал ему возможности уйти, удерживая руками, а неустановленный соучастник, осмотрев карманы, вытащил деньги и транспортную карту.

Однако суд исключает из обвинения указание на то, что именно ФИО1 предложил ФИО 1 и неустановленному следствием лицу совершить указанное преступление, а также указание на то, что соучастники знали о том, что ФИО216 является <данные изъяты>, вследствие чего предположили о наличии у него ценного имущества, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершенном преступлении, личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление аналогичной тяжести, т.е имеет место опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Со слов ФИО1 <данные изъяты>, что суд относит к смягчающему его наказание обстоятельству.

Также судом учитывается то, что ФИО1 по предыдущему месту жительства состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО 1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, т.е. имеет место опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Смягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.

Также судом учитывается отрицательные характеристики с места жительства ФИО 1 и то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания учитывается поведение потерпевшего, распивающего спиртные напитки и находившегося в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомыми лицами без определенного места жительства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности виновных суд не считает возможным применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ в виде частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

С учетом материального положения виновных, суд считает возможным не применить к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание в виде ограничения свободы, с учетом личностей виновных и особенностей назначения наказания в виде лишения свободы, суд также считает возможным не применять. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - нож, изъятый у ФИО1 - подлежит уничтожению.

Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО 1 нож, не признанный вещественным доказательством - подлежит возвращению ФИО 1

Судебные издержки в виде оплаты труда защитников подлежат взысканию с подсудимых, из расчета один день участия защитника в судебном заседании в сумме 298 руб. 38 коп., а всего за четыре дня, то есть подлежит взысканию 1193 руб. 52 коп. с каждого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО 1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО 1 в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять обоим с ДД.ММ.ГГГГ

Меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО 1 оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО 1 судебные издержки в доход государства в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 52 коп.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д.130, 131) - уничтожить.

Нож, изъятый у ФИО 1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д.132, 133) - возвратить по принадлежности ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ими должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения кассационных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

Судья: