ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника Слизкова Ю.И., представившего удостоверение № 9934, ордер № 4989, регистрационный № 77/9320
при секретаре Фурс Е.Н., Марковой В.В. и Кузнецове К.А.
а также переводчика с таджикского языка Ахмедовой С.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, на момент задержания не работавшего, постоянно прож. <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке)
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя не контролировала свое имущество, <данные изъяты> предпринял действия направленные на удержание чужого имущества, совершив, таким образом, открытое хищение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления, он был задержан сотрудниками милиции, чем был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, подошел к ранее незнакомой ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя не контролировала свое имущество, <данные изъяты> Он стал отходить от них, но был задержан сотрудниками милиции. При задержании он (ФИО1) телефон бросил на пол.
Кроме полного признания свой вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в присутствии законного представителя, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью ФИО6, доехав до <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, поднялись к выходу в город. С собой у неё в правом кармане джинсов находился принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung E 830» стоимостью 4000 рублей. <данные изъяты> К подбежавшим сотрудникам милиции она сообщила о произошедшем, после чего ФИО1 был задержан, который при задержании бросил на пол похищенный им телефон, откуда потом она (ФИО2) его подняла. <данные изъяты>
Данные показания потерпевшая ФИО2 в присутствии законного представителя подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ФИО2, доехав <адрес>, начали подниматься на выход в город. <данные изъяты> В этот момент к ним подбежали сотрудники милиции После чего она (ФИО6) увидела телефон дочери лежащим на полу <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с ФИО3 обратили внимание на ранее неизвестных им граждан, азиатской внешности, впоследствии оказавшимися ФИО1 и ФИО4, которые вели себя подозрительно, присматривались к вещам пассажиров идущих на выход из метро. В потоке идущих на выход граждан, ФИО1 и ФИО4 подошли к молодой девушке, впоследствии оказавшейся ФИО2, ФИО4 шел чуть впереди неё, а ФИО1 слегка позади ФИО2. <данные изъяты> После чего ФИО1 и ФИО4 были задержаны, при этом ФИО1 бросил похищенный телефон, который все это время находился у него в руке, на пол вестибюля, откуда его впоследствии подняла ФИО2 <данные изъяты>
Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в <адрес> в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, гражданка представившаяся, как ФИО2, добровольно выдала мобильный телефон в корпусе темно-серого цвета с черной вставкой «SAMSUNG E 830» без сим-карты. Как пояснила ФИО2 данный мобильный телефон, был у нее похищен в <адрес>. Она подобрала с пола телефон, после того как его бросил на пол, в момент его задержания, гражданин похитивший данный телефон. Мобильный телефон был упакован в белый бумажный конверт опечатан печатью № и скреплен его (ФИО5) подписью и подписью второго понятого <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 <данные изъяты>
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и считает их соответствующими действительности, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственно неизвестное лицо, которое открыто похитило ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей мобильный телефон «Samsung E 830» стоимостью 4000
рублей, <данные изъяты>
- рапортом сотрудника милиции ФИО9 о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в открытом хищении мобильного телефона гр-ки ФИО2 <данные изъяты>
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому, ФИО2 добровольно выдала: мобильный телефон торговой марки «Samsung E 830» - открыто похищенный ДД.ММ.ГГГГ у последней, ФИО1 <данные изъяты>
- копиями документов на мобильный телефон торговой марки «Samsung E 830» - открыто похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 <данные изъяты>
- протоколом осмотра мобильного телефона торговой марки «Samsung E 830» - открыто похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 <данные изъяты>
- распиской потерпевшей о получении похищенного у нее мобильного телефона на хранение до решения суда <данные изъяты>
Из заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает В период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В настоящее время у него также не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Суд оценил заключение экспертизы и соглашается с ним, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов экспертов и в компетентности экспертов и исходя из заключения вышеизложенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которой суд соглашается по вышеприведенным основаниям суд признает, что поскольку ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, учитывая, что и в настоящее время у него также не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в том, что он сознавая незаконный характер своих противоправных действий, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, в осуществление своего преступного умысла, тайно от потерпевшей и окружающих, <данные изъяты> предпринял действия направленные на удержание чужого имущества, совершив, таким образом, открытое хищение, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же был задержан с похищенным и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.
Суд отмечает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшей, личность подсудимого, суд признает смягчающими вину подсудимого обстоятельствами признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и наличие у него тяжких форм заболевания, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 18, 68 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу - похищенный мобильный телефон торговой марки «SamsungE 830», хранящийся у потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - похищенный мобильный телефон торговой марки «SamsungE 830», хранящийся у потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий