П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 30 сентября 2010 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.А.. помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гашуниной Н.А.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников Дарузе А.Г., представившего удостоверение № 8214, ордер № 2109, регистрационный № 77/5340, Слизкова Ю.И,, представившего удостоверение № 9934, ордер № 2105, регистрационный 77/9320, Третьякова В.П,, представившего удостоверение № 3736, ордер № 1462, регистрационный № 77/5390, и Акимова Д..Л., представившего удостоверение № 10176, ордер № 251, регистрационный № 77/9528
при секретарях Фурс Е.Н., Умаровой О.Р. и Щетининой В.А.
с участием переводчика с кумыкского языка Ефимовой Б.М. и Юсупова-Ефимова Р.О.
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, холостого,
военнообязанного, правительственных наград не имеющего, на
момент задержания не работавшего, без определенного места
жительства, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Бутырским межмуниципальным судом г. Москвы по
п. п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока
наказания
2. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской
области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по
Постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от
ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца
18 дней
(судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке)
и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гр-на РФ, со средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетних детей, военнообязанного
правительственных наград не имеющего, на момент задержания
работавшего в <данные изъяты> бригадиром строительно-монтажных и
отделочных работ зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес> не судимого
- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2- оба совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ФИО1 и ФИО2 в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ вступили друг с другом и не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, при этом распределив преступные роли.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на открытое хищение чужого имущества подошли к находившемуся там же ранее незнакомому ФИО3, и с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно заранее отведенной преступной роли ФИО1 последний потребовал от потерпевшего ФИО3 передачи им денежных средств, <данные изъяты> Завладев, таким образом, имуществом ФИО3 и причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей, ФИО1, ФИО2 и не установленное следствием лицо, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с похищенным, при этом ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции, а не установленному следствием лицу удалось скрыться.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал. что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО3 <данные изъяты>. Умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО3 с кем-либо он (ФИО1) не имел и данного преступления не совершал. Он (ФИО1) считает, что потерпевший ФИО3 и свидетели обвинения его (ФИО1) оговаривает.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал. что ДД.ММ.ГГГГ, он встретившись со своим знакомым ФИО1 и ранее не знакомым ФИО8, посидев и поговорив в кафе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в сторону игровых автоматов, расположенных около <адрес>, проходили мимо <адрес>. ФИО1 и ФИО8 подошли к ранее незнакомому ФИО3, и стали о чем-то с ним разговаривать. О чем они разговаривали, он (ФИО2) не слышал. ФИО1 и ФИО8 разговаривали с ФИО3 около двух минут, потом пошли в сторону игровых автоматов, а он (ФИО2) пошел за ними. Что произошло, ему рассказал ФИО8, сообщив, что он (ФИО8) вместе с ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 В этот момент к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. Для дальнейшего разбирательства его (ФИО2) и ФИО1 доставили в ОВД по <адрес>, а ФИО8 убежал. Он (ФИО2) имущества у потерпевшего не похищал, никаких угроз применения насилия в отношении потерпевшего он (ФИО2) не высказывал, <данные изъяты>. Умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО3 с кем-либо он (ФИО2) не имел и данного преступления не совершал. Он (ФИО2) считает, что потерпевший ФИО3 и свидетели обвинения его (ФИО2) оговаривает.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал. что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на поезде на <адрес>, подошел к станции метро, находясь на <адрес> в ожидании открытия метро. Примерно ДД.ММ.ГГГГ станция метро открылась, но из-за большого количества людей, он решил чуть подождать, чтобы прошел основной поток людей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мимо него прошли трое ранее неизвестных мужчин, двое из которых оказались впоследствии ФИО1 и ФИО2 Третий мужчина обратился к нему (ФИО3) с вопросом, <данные изъяты> После чего ФИО2, ФИО1 и третий мужчина отошли от него (ФИО3). После чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции, а третий мужчина убежал. На вопрос сотрудников милиции к нему (ФИО3) о произошедшем он пояснил, что у него тремя мужчинами под угрозами физической расправы был похищен мобильный телефон <данные изъяты>. Сотрудник милиции предложил ему проследовать в ОВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, что он (ФИО3) и сделал В дежурной части он (ФИО3) опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые с еще одним мужчиной угрожая ему (ФИО3) физической расправой похитили у него его (Рогозина) имущество- мобильный телефон, аккумуляторную батарею от мобильного телефона «NOKIA» и две пачки сигарет, при этом с полной уверенностью указав на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших данное преступление. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в присутствии двух понятых был изъят похищенный у него (ФИО3) его (ФИО3) мобильный телефон <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и третьего мужчины ему (ФИО3) был причинен ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>) и в ходе очной ставки с ФИО2 (<данные изъяты>), изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий.
Также в суде потерпевший пояснил, что ФИО1 не просил его (ФИО3) <данные изъяты>. Также потерпевший в суде пояснил, что ФИО1, ФИО2 и третьего мужчину, похитивших у него (ФИО3) имущество он (ФИО3) воспринимал как единую преступную группу, действующую совместно и согласованно, Также потерпевший в суде пояснил, что со стороны сотрудников милиции на ФИО1 и ФИО2 никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось.
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратили внимание на группу из четверых мужчин, трое из которых впоследствии оказались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, личность четвертого мужчины установить не удалось. При этом у ФИО3 была дорожная сумка. Наблюдая за данными мужчинами, они (ФИО4 и ФИО5) увидели, что ФИО1, ФИО2 и третий мужчина полукругом стоят возле ФИО3, ФИО1 и неизвестный мужчина о чем-то разговаривают с ФИО3, а ФИО2 стал смотреть по сторонам, находясь при этом рядом, при этом было заметно, что он чего-то опасается и как бы следит за обстановкой. После чего <данные изъяты>. После чего ФИО1, ФИО2 и третий мужчина направились в сторону <адрес>. Они (ФИО4 и ФИО5) приняли решение задержать их. Им удалось задержать ФИО1 и ФИО2, а третьему мужчине удалось убежать. Задержанные были доставлены в ОВД по <адрес> <адрес> для дальнейшего разбирательства. На вопрос к потерпевшему о произошедшем последний пояснил, что трое мужчин под угрозой физической расправы, которую он (потерпевший) воспринял, как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье, похитили у него (потерпевшего) его мобильный телефон с аккумуляторной батареей и две пачки сигарет
Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО2, (<данные изъяты>), свидетелем ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>) и в ходе очной ставки с ФИО2 (<данные изъяты>)
При этом в суде свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в судебном заседании ими даны более полные и точные показания, из которых и следует исходить суду и также пояснили, что ими были задержаны ФИО1 и ФИО2, третьему мужчине удалось убежать, и что ни с их (ФИО4 и ФИО5) стороны, ни со стороны других сотрудников милиции никакого воздействия на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось. Также свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде пояснили, что ими ФИО1, ФИО2 и третий неустановленный мужчина воспринимались, как единая преступная группа, действующая совместно и согласованно.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при досмотре неизвестных граждан, на что он дал согласие, и проследовал по адресу: <адрес>, где в служебном помещении <адрес> в его присутствии были досмотрены ФИО1 и ФИО2 В ходе досмотра у ФИО1 у последнего среди прочего были изъяты мобильный телефон «NOKIA 1208», аккумуляторная батарея от мобильного телефона «NOKIA», пачка сигарет «KENT 8». По факту личного досмотра ФИО1 и ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, которые им (ФИО7) и вторым понятым были прочитаны и подписаны. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 было упаковано, опечатано и скреплено его (ФИО7) подписью и подписью второго понятого. Также в его (ФИО7) присутствии ФИО3 был добровольно выдан мобильный телефон «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи, о чем был сотрудником милиции составлен протокол который был им (ФИО7) и вторым понятым прочитан и подписан. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено его (ФИО11) подписью и подписью второго понятого (<данные изъяты>)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>)
- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9 были произведены личные досмотры задержанных ФИО1 и ФИО2 Также в его (ФИО13) присутствии, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9 потерпевшим ФИО3 был добровольно выдан мобильный телефон «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи. <данные изъяты>. Перед проведением личных досмотров, как и перед добровольной выдачей со стороны ФИО3 мобильного телефона «NOKIA 1200» участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у ФИО1 у последнего среди прочего были изъяты мобильный телефон «NOKIA 1208», аккумуляторная батарея от мобильного телефона «NOKIA», пачка сигарет «KENT 8». По факту личного досмотра ФИО1 и ФИО2, как и по факту добровольной выдача ФИО3 мобильного телефона «NOKIA 1200» им (ФИО13) были составлены соответствующие протоколы, которые были участвующими лицами прочитаны, протоколы личного досмотра были подписаны им (ФИО13), а также понятыми ФИО7 и ФИО9, а также ФИО2, при этом ФИО1 безмотивно от подписи отказался. Протокол добровольной выдачи был подписан им (ФИО13), понятыми ФИО7 и ФИО9, потерпевшим ФИО3 Участвующим лицам было разъяснено право принесения заявлений, замечаний и дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных действий, но таковых от участвующих лиц не поступило. При проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО2, как и при добровольной выдачи потерпевшим ФИО3 мобильного телефона «NOKIA 1200» на участвующих лиц никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось. Именно понятыми ФИО7 и ФИО9 были подписаны данные протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО2 и протокол добровольной выдачи мобильного телефона «NOKIA 1200». Изложенное в протоколах полностью соответствует действительности. Протоколы искажений не имеют. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2, как и изъятое в ходе добровольной выдачи потерпевшим ФИО3 мобильного телефона «NOKIA 1200» было упаковано, опечатано и скреплено подписями ФИО7 и ФИО9 Подписи в протоколах именно тех понятых, которые участвовали при данных действиях, а именно подписи понятых ФИО7 и ФИО9
Также в суде свидетелю ФИО13 были предъявлены для обозрения <данные изъяты> протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев которые свидетель ФИО13 подтвердил что именно данные протоколы были составлены при обстоятельствах, изложенных им при даче показаний в качестве свидетеля, Протоколы полностью соответствуют действительности, искажений не имеют. Подписи в протоколах именно понятых ФИО7 и ФИО9
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимых. При этом суд отмечает, что в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5 даны более полные и точные показания, из которых суд и исходит.
Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, похитили у него мобильный телефон «NOKIA 1208» и две пачки сигарет «KENT 8», причинив ущерб на сумму 1100 рублей <данные изъяты>
- рапортом оперуполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с оперуполномоченным ФИО4 по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества гр-на ФИО3 были задержаны и доставлены в дежурную часть <адрес> ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9 среди прочего были изъяты похищенные им совместно с ФИО2 и неустановленным лицом мобильный телефон «NOKIA 1208», пачка сигарет «KENT 8», а также была изъята аккумуляторная батарея от мобильного телефона «NOKIA» <данные изъяты>
- протоколом добровольной выдачи ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9 мобильного телефона «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи. При этом ФИО3 пояснил, что данный телефон дал ему неизвестный мужчина, отобрав его (ФИО3) мобильный телефон под угрозой жизни <данные изъяты>
При этом суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и соответствуют требованиям закона. По поводу их составления и проведенных действий от участвующих лиц замечаний. заявлений и дополнений, в том числе и по поводу того, что протоколы подписаны не теми лицами, кто участвовал, не поступило.
- протоколом осмотра, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона «NOKIA 1208», аккумуляторной батареи от мобильного телефона «NOKIA» и пачки сигарет «KENT 8», а также добровольно выданного ФИО3 мобильного телефона «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи <данные изъяты>
Суд оценил вышеизложенные версии подсудимых о том, <данные изъяты> что потерпевший и свидетели обвинения их оговаривают, а также версию ФИО2 о том, что имущества потерпевшего не похищал, а также версию подсудимого ФИО1 о том, что он один обманным путем завладел телефоном потерпевшего<данные изъяты>. ФИО2 и иное лицо ФИО8 в этом участия не принимали и что сигареты у потерпевшего он (ФИО1) не похищал
- суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимых на уклонение от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им преступления. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. в том числе исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО13, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно факта открытого хищения имущества потерпевшего- мобильного телефона «NOKIA 1208», аккумуляторной батареи от мобильного телефона «NOKIA», и двух пачек сигарет «KENT-8», группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимых как и не было установлено факта оказания на подсудимых со стороны сотрудников милиции какого-либо воздействия или применении к ним каких-либо неправомерных действий.
При этом суд оценил показания ФИО2, как в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, так и в суде в части изобличения ФИО1 и иного лица в совершении хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО3- суд считает их в данной части соответствующими действительности, так как в этой части они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих, ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного инкриминируемого преступления. При этом суд отмечает, что перед дачей этих показаний ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, при этом ФИО2 сообщил, что в услугах переводчика не нуждается. Протоколы в ходе следствия были участвующими лицами прочитаны и подписаны и никаких замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Отрицание в суде данного факта со стороны ФИО1, - суд, оценив, расценивает, как попытку с его стороны уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Суд оценил довод защитника Акимова Д.Л. о ложности показаний свидетеля ФИО4, в том числе в части показаний, что им в том числе производилось задержание ФИО1 и ФИО2 и довод защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО5 и находит эти доводы необоснованными, так как показания данных свидетелей суд признает объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у этих свидетелей оснований к оговору подсудимых.
Также суд оценил довод защитника Акимова Д.Л. о том, что подписи в протоколах личного досмотра ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в протоколе добровольной выдачи <данные изъяты> и в протоколах допросов свидетеля ФИО7 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> выполнены не ФИО7 и ФИО9, а иными лицами, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению, как недопустимые - суд находит данный довод необоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, из которых следует, что подписи в данных протоколах ФИО7 и ФИО9,. что усматривается, в частности, из вышеизложенных показаний свидетеля ФИО13, показаний ФИО7 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> согласно которым ФИО7 и ФИО9 участвовали при проведении данных действий, как понятые, в их присутствии были составлены данные протоколы, которые ими были прочитаны и подписаны, замечаний, дополнений и заявлений при этом от ФИО7 и ФИО9 не поступило, в их присутствии изъятое было упаковано, опечатано и скреплено их подписями. При этом суд отмечает, что со стороны ФИО1. ФИО2 и ФИО3 не поступило каких-либо замечаний, заявлений, дополнений в частности о том, что не ФИО7 и ФИО9 подписаны протоколы.
Также в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 пояснил, что при личном досмотре ФИО1 и ФИО2 участвовало два понятых. Также после обозрения предъявленного ему <данные изъяты> протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им (ФИО3) в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9 был добровольно выдан мобильный телефон «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи. При этом он (ФИО3) пояснил, что <данные изъяты> Перед проведением добровольной выдачи сотрудником милиции участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. По факту добровольной выдача сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, который был участвующими лицами прочитан, подписан сотрудником милиции, им (ФИО3), понятыми - участвовавшими при этом ФИО7 и ФИО9 Участвующим лицам было разъяснено право принесения заявлений, замечаний и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия, но таковых от участвующих лиц не поступило. При проведении добровольной выдачи на участвующих лиц никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось. Именно понятыми ФИО7 и ФИО9 был подписан данный протокол добровольной выдачи мобильного телефона «NOKIA 1200». Изложенное в протоколе полностью соответствует действительности. Протокол искажений не имеет. Изъятое в ходе добровольной выдачи было упаковано, опечатано и скреплено подписями ФИО7 и ФИО9 Подписи в протоколе именно тех понятых, которые участвовали при данном действии, а именно подписи понятых ФИО7 и ФИО9
Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО10 которой для обозрения были предъявлены <данные изъяты> протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев которые свидетель пояснила, что ею выполнялись данные следственные действия, которые были произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Личности ФИО7 и ФИО9 были установлены по паспорту. Перед проведением допросов ФИО7 и ФИО9 были разъяснены их права, положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания ФИО7 и ФИО9 были даны добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия с чьей-либо стороны, в том числе и с ее стороны. Показания были записаны с их слов, так как ими давались, без наводящих вопросов. Искажений показаний в протоколах не имеется. В протоколе зафиксировано все так, как происходило в действительности. Никаких фраз, которые не сообщались ФИО7 и ФИО9 в протокол внесено с ее стороны не было. По результатам проведения данных следственных действий ею были составлены данные протоколы, которые были ФИО7 и ФИО9 прочитаны и ими подписаны Было разъяснено право принесения заявлений, замечаний или дополнений в случае несогласия с записанным в протоколы или проведенными следственными действиями, но таковых от ФИО7 и ФИО9 не поступило, как и каких-либо жалоб на ее действия, о нарушении с ее стороны их прав или нарушении с ее стороны каких-либо требований УПК РФ, о какой-либо с ее стороны фальсификации, или о том. что в протокол внесены фразы, которые не сообщались ФИО7 и ФИО9.
Суд оценил данные показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10 и считает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Суд оценил заключение специалиста ФИО5 о том, что исследуемые подписи от имени ФИО9 и ФИО7. изображение которых расположено в электрофотографических копиях протокола допроса свидетеля соответственно ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнено соответственно не ФИО7 и ФИО9, а другим лицом
- суд к данному заключению относится критически, так как данное заключение опровергается вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, При этом суд приходит к выводу о том, что данное заключение получено с нарушением требований закона, так как согласно ст. 75 УПК РФ, заключение специалиста, суд признает недопустимым доказательством. И исходя из вышеизложенного суд признает показания свидетеля ФИО7 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и вышеуказанные протоколы личного досмотра ФИО1, ФИО2 и протокол добровольной выдачи допустимыми доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями закона.
Суд оценил довод защитника Акимова Д.Л. о том, что в судебном заседании не было установлено характера и размера вреда, причиненного преступлением - суд находит его также необоснованным так как характер и размер вреда, причиненного преступлением были установлены в ходе судебного заседания исходя из собранных и исследованных доказательств по делу, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. В частности исходя из показаний потерпевшего ФИО3, согласно которым стоимость похищенного у него телефона «NOKIA 1208» он оценил 1000 рублей, пояснив, что приобрел телефон за два месяца до произошедшего за 1000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи входит в стоимость похищенного телефона. а стоимость похищенных двух пачек сигарет «KENT-8» потерпевший оценил 50 рублей за пачку, а всего на 100 рублей, тем самым было установлено, что потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 1100 рублей. <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает.
Суд оценил показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что по сведениям оценки «Евросети» в палатке на <адрес> стоимость мобильного телефона «Нокия 1208» составляет 990 рублей, а стоимость мобильного телефона «Нокия 1200» 1200 рублей, в связи с чем ущерб потерпевшему причинен не был - суд относится к данным показаниям критически, расценивает их как попытку со стороны данного свидетеля оказать содействие подсудимым, один из которых ФИО2 является ее гражданским мужем в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в частности показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него мобильного телефона и в каком виде был брошенный ФИО1 ему другой мобильный телефон. При этом суд также отмечает., что свидетель обладает сведениями, сообщенных ей в палатке на <адрес>, при этом применительно к маркам мобильных телефонов, а не к конкретно к тем мобильным телефонам, о которых идет речь в деле
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что они, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступив друг с другом, а также с не установленным следствием лицом в преступный предварительный сговор, распределив преступные роли, действуя согласно заранее отведенной преступной роли ФИО1 потребовал от потерпевшего ФИО3 передачи им денежных средств, <данные изъяты>, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. <данные изъяты> Завладев, таким образом, имуществом ФИО3 и причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей, ФИО1, ФИО2 и не установленное следствием лицо, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с похищенным, при этом ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции, а не установленному следствием лицу удалось скрыться.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых суд усматривает в их предварительной договоренности о совершении вышеуказанного преступления, их совместности и согласованности при совершении преступления, их действия при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, также в распределении преступных ролей указанных судом выше при совершении этого преступлении, действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.
Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимых суд усматривает в словесной угрозе с их стороны в адрес потерпевшего применения к нему в случае отказа в передаче имущества физической расправы, данную угрозу потерпевший с учетом численного превосходства преступников, воспринял, как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье в связи с чем не оказал сопротивления при завладении его имуществом.
Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, последнее преступление им совершено в период течения срока условно-досрочного освобождения.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, личности подсудимых, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на момент задержания занимался общественно-полезным трудом, имеет положительные характеристики, суд учитывает состояние здоровья его отца, Также суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания и по месту заключения. Суд признает смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает им наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом ФИО1 с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по п. п. «а, г» ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 на основании Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров частично в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа присоединить к вновь назначаемому наказанию не отбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «NOKIA 1208» без сим-карты, отдельно находившаяся аккумуляторная батарея от мобильного телефона «NOKIA», пачка сигарет «KENT 8», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО3; мобильный телефон «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», аккумуляторная батарея от мобильного телефона «NOKIA», хранящиеся в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с наличием постановления о выделении уголовного дела в отношении третьего соучастника не установленного следствием лица <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 на основании Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров частично в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «NOKIA 1208» без сим-карты, отдельно находившуюся аккумуляторную батарею от мобильного телефона «NOKIA», пачку сигарет «KENT 8», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; мобильный телефон «NOKIA 1200» без сим-карты и аккумуляторной батареи, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», аккумуляторную батарею от мобильного телефона «NOKIA», хранящиеся в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с наличием постановления о выделении уголовного дела в отношении третьего соучастника не установленного следствием лица <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы
Председательствующий