1-279/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 мая 2010 г.
Судья Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы Аккуратова И.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Маркиной Е.В., подсудимого Подсудимый, защитника Адвокатского Кабинета Родионовой Н.Д., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 6, при секретаре Рудык О.В., потерпевшем Рядно И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, 2009 г. рождения, работающего менеджером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 213 и ст. 398 УПК РФ исполнение приговора отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <данные изъяты> объявлен в розыск),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил покушение мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам, а именно:
Он (Подсудимый), при неустановленных следствием обстоятельствах узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на станции «<данные изъяты>» через проводника вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты>» Свидетель 1 гражданка Потерпевший передала своему сыну Потерпевший в <адрес> посылку-конверт с документами и деньгами в сумме № тыс. руб., и, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. зашел в вагон № поезда №, прибывшего на № путь Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к проводнику Свидетель 1, представившись именем Потерпевший - Игорем, <данные изъяты> ввел в заблуждение гр. Свидетель 1, <данные изъяты>. Свидетель 1, полагая, что он (Подсудимый) является владельцем посылки передала ему принадлежащие Потерпевший пакет с конвертом, в котором находились деньги в сумме № тыс. руб., а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы и копия паспорта Потерпевший Своими преступными действиями Подсудимый причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму № тыс. руб., после чего вышел на платформу и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, т.е. преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. отдыхал в <адрес> с отцом, где познакомился с ФИО15, а также его женой - Еленой, проживающими в <адрес>, с которыми стал поддерживать дружеские отношения, общаясь посредством интернета. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. они приезжали к нему (Подсудимый) и его жене в гости на 3-4 дня. Во время визита также интересовались, где он (Подсудимый) лечился, у Елены также были проблемы со зрением. Потом они уехали и ДД.ММ.ГГГГ Андрей попросил его (Подсудимый) передать документы - результаты анализов Елены в институт им. Федорова для того, чтобы узнать стоимость операции, для чего надо было взять эти документы у проводника поезда. Он (Подсудимый) согласился. ДД.ММ.ГГГГ связавшись с ним (Подсудимый по интернету Андрей сообщил, что документы он передал с проводником поезда Тольятти-Москва, сообщил номер вагона, какого, он (Подсудимый) сейчас не помнит. Утром в 9 час. 50 мин. прибыл на Казанский вокзал, по прибытии поезда подошёл к указанному Андреем вагону. У вагона стояла ранее ему (Подсудимый) незнакомая проводник Свидетель 1. Он представился ей, назвав свои фамилию, имя и отчество, именем Игоря не назывался, сказал, что ему должен был передать в Тольятти конверт молодой человек. Свидетель 1 пригласила его (Подсудимый) в вагон, где, пока он стоял в коридоре, удалилась в купе проводников, передала ему конверт, при этом никаких номеров телефонов не спрашивала, попросила только спрятать конверт за пазуху, поскольку возможна ревизия, что он (Подсудимый) при выходе из вагона и сделал. Сам на конверт не смотрел. Когда дошел до поперечной платформы, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛУВД, где конверт у него изъяли, потом выяснилось, что он принадлежит потерпевшему Потерпевший. Считает, что ущерб в № тыс. руб. не является для потерпевшим значительным, поскольку он является ген. директором фирмы, имеет иностранный автомобиль, а также до этого заявлял об имеющейся у него сумме в № тыс. руб. Пытался через родственников возместить потерпевшему ущерб в № тыс. руб., отправив ему почтовый перевод, чтобы тот пошёл навстречу, правильно понял ситуацию. Не давал показаний на предварительном следствии, поскольку видел к себе предвзятое отношение. Имеет тяжелое заболевание глаз, нуждается в лечении. Считает, что свидетель Свидетель 1 его оговаривает, поскольку на неё оказывалось давление со стороны следствия.
Виновность подсудимого, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать - Потерпевший на станции «<данные изъяты>» передала с проводником конверт с банковскими документами и копией его паспорта, а также деньгами в сумме № тыс. руб., т.к. он (Потерпевший) попросил её об этом. Его мать сообщила ему (Потерпевший) после передачи конверта проводнику об этом, а также указала в какой вагон и какой поезд передала посылку, также сказала, что конверт она положила в желтый пакет с нарисованной на нем клубникой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший) пришёл к прибывшему из Тольятти поезду к вагону №, поскольку немного опоздал, то люди из вагона уже вышли. Когда подходил к двери вагона в окно увидел ранее незнакомых проводника - Свидетель 1 и подсудимого Свидетель защиты 2, находившихся в купе проводников, при этом Свидетель 1 передавала Свидетель защиты 2 ярко желтый конверт, который он убрал себе за пазуху, после чего вышел из вагона. Свидетель защиты 2 был одет в черную куртку, кроссовки, брюки. Он (Потерпевший) пошёл за ним, заподозрив, что тот получил именно его конверт, и обратился к сотруднику милиции в форме, стоящему на перроне, коротко сообщив, что тот получил у проводника его конверт, попросил его проверить это. Милиционер остановил Свидетель защиты 2, и на его вопрос ответил, что при нём ничего нет. Тогда сотрудник милиции проверил у него документы и отвел в отделение милиции. При задержании и доставлении Свидетель защиты 2 вёл себя спокойно, ничего не говорил, но по пути пытался кому-то позвонить, в результате чего сотрудники милиции отобрали у него телефон. Откуда Свидетель защиты 2 стало известно о посылке, ему (Потерпевший) неизвестно. Позже он (Потерпевший) разговаривал с проводником Свидетель 1, которая показала, что к ней обратился молодой человек в очках, попросил передать ему конверт, она ему не отдавала, спросив, какие №№ телефонов записаны, он ошибся, но позвонив куда-то назвал точные номера, после чего она отдала ему конверт. Ранее у него пропадала переданная таким же образом посылка в сумме № тыс. руб. На момент совершения преступления у него (Потерпевший) и его семьи было очень тяжелое материальное положение, т.к. имеет на иждивении троих детей, 1996, 2005, 2007 г.г. рождения и не работающую жену, получал около № тыс. руб. в месяц, т.к. работы не было. Доход семьи на октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. составлял менее № тыс. руб., не считая пособия на детей. Работает ген. директором фирмы, в которой он является единственным работником, которая обслуживает терминал, работы летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ г. практически не было, поэтому ущерб в № тыс. руб. являлся для него значительным. В связи с тяжелым материальным положением, попросил выслать деньги у своей матери. У него имеется в собственности автомобиль «Мерседес», которому 16 лет. № тыс. руб. - это был заем на развитие его бизнеса. Никаких денег от подсудимого в счет возмещения ущерба он (Потерпевший) не получал, переводов ему не приходило. Также потерпевший подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.28-31, 183-186);
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Также свидетель Свидетель 1 уточнила, что в процессе разговора с Подсудимый тот начал нервничать, повысил на неё голос, сказав, что это конверт передан ему. Также показал ей паспорт в развернутом виде, но быстро его закрыл, поэтому его данные посмотреть не успела (л.д.68-71). В настоящем судебном заседании Свидетель 1 уточнила, что при первом допросе очень нервничала, поэтому сказала, что паспорта Свидетель защиты 2 ей не показывал, просит доверять показаниям, которые она дала в этой части на очной ставке и в настоящем судебном заседании. Подсудимый подошёл к ней, когда она находилась в вагоне поезда, а после передачи ему посылки не говорила, чтобы он спрятал посылку под куртку. Была убеждена, что передает конверт лицу, которое указано на конверте в качестве получателя - Потерпевший Никакого давления со стороны следствия на неё оказано не было. Очень редко берёт для передачи посылки, указанную посылку взяла для передачи безо всякого вознаграждения. Никаких отношений ни с подсудимым ни с потерпевшим не поддерживает, чувств вражды и неприязни к ним не имеет;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 - на ДД.ММ.ГГГГ работавшего о\у ОУР Московско-Рязанского ЛУВД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на Казанском вокзале <адрес> по отработке поездов дальнего следования. Примерно в 10 час. 20 мин. он совместно с коллегой ППСМ ФИО38, который был в форме, находился в начале платформы 8 пути, на который прибыл поезд № №, сообщением «<данные изъяты>». Когда основной поток людей с поезда прошёл, к ним обратился ранее незнакомый ему (Свидетель 2) гражданин Потерпевший и сообщил, что в вагоне указанного поезда неизвестный ему молодой человек в очках, в черной кожаной куртке получил у проводника принадлежащую ему (Потерпевший) посылку, а именно конверт с документами и деньгами, а также сообщил, что он направился в начало платформы. Им (Свидетель 2) был остановлен ранее неизвестный Свидетель защиты 2, с черной сумкой на плече, которому он сообщил, что гр. Потерпевший подозревает его в совершении хищения посылки, и пригласил Свидетель защиты 2 в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД для выяснения обстоятельств, куда также направился потерпевший. При этом у Свидетель защиты 2 за пазухой под курткой с левой стороны находился предмет, похожий на посылку, Свидетель защиты 2, на вопрос, имеет ли он при себе предметы, которые ему не принадлежат, сообщил, что имеет при себе только принадлежащую ему посылку. Сопротивления при задержании он не оказывал. Ему (Свидетель 2) известно, что к ним в дежурную часть поступали заявления от граждан о хищении посылок аналогичным способом молодыми людьми с поездов разных направлений. Никаких отношений ни с подсудимым ни с потерпевшим он (Свидетель 2) не поддерживает, чувств вражды и неприязни к ним не имеет.
Письменными материалами дела:
Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. в вагоне № поезда № сообщением <данные изъяты> неизвестный получил у проводника вагона № его (Потерпевший) посылку - конверт формата А-4 в желтом п\э пакете. На конверте были указаны его (Потерпевший) фамилия, имя отчество и номера его и его мамы телефона. Конверт был отправлен последней со станции «<данные изъяты>» В пакете находились выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», а также № тыс. руб. Указанный ущерб является для него значительным (л.д.2);
рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах задержания Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по подозрению в получении посылки гр. Потерпевший, при задержании Подсудимый за пазухой кожаной куртки с левой стороны находился предмет, похожий на посылку, которую Свидетель защиты 2 придерживал левой рукой (л.д.3);
протоколом личного досмотра Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из-под куртки изъят жёлтый п\э пакет, внутри которого находился белый п\э пакет, в котором обнаружено 19 платежных поручений, копия паспорта на имя Потерпевший, а также деньги в сумме № тыс. руб., купюрами по № тыс. руб., при этом Подсудимый пояснил, что указанный пакет он получил у проводника поезда <данные изъяты>, также изъяты личные вещи и документы на имя Подсудимый и других лиц (л.д.4);
протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Свидетель 1 опознала Подсудимый по приметам, в числе двух других лиц, как лицо, которое потребовало передачи ему конверта с документами, она (Свидетель 1) попросила его назвать два телефонных номера, указанных на конверте, на что он назвал три номера, которые оказались неверными, о чём она ему сообщила. Тогда Свидетель защиты 2 позвонил по мобильному телефону, после чего назвал правильно номера, указанные на конверте, и она (Свидетель 1) передала ему конверт (л.д.21-23);
протоколом выемки и осмотра, в том числе, предметов хищения, согласно описательной части приговора, а также мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 36-39, 137-178, 131-135), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136, 179) при этом предметы хищения выданны на хранение потерпевшему (л.д.180, 181, 182);
расписанием движения поезда № <данные изъяты>, прибытием в <данные изъяты> в 10 час. 13 мин. (л.д.53-54);
справкой о заработной плате Потерпевший за январь-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой среднемесячный заработок за указанный период составил № руб. (л.д.77).
Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Судом оценены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2
Показания потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и суд доверяет им. Кроме того, данные лица с подсудимым ранее не знакомы, чувств вражды или неприязни к нему не испытывают, а потому оснований его оговаривать не имеют.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель 1 относительно предъявления Подсудимый ей паспорта устранены в судебном заседании. Так свидетель Свидетель 1 еще на очной ставке с Подсудимый показала, что он предъявлял ей паспорт, и подтвердила эти показания в настоящем судебном заседании, указав, что при первом допросе была сильно взволнована и дала в этой части неверные показания, в связи с чем, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель 1 в этой части, данными ей в судебном заседании. Кроме того, указанные показания не являются существенными для квалификации действий Подсудимый и не ухудшают его положение.
К показаниям подсудимого о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, похищать посылку Потерпевший не намеревался, думал, что получил посылку от своих знакомых, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшего и указанных свидетелей и полностью подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом выше. Так свидетель Свидетель 1 показала, что Подсудимый представился именем потерпевшего, назвал телефонные номера, указанные именно на посылке Потерпевший, что свидетельствует о его желании получить именно эту посылку, а после получения посылки он её спрятал под куртку, что свидетельствует о его желании скрыть похищенное.
Также в судебном заседании допрошены свидетели защиты по характеристике личности Подсудимый - Свидетель защиты 1 и Свидетель защиты 2, которые характеризуют его как доброго и отзывчивого человека. Подтвердили наличия у него на иждивении ребенка, 2009 г. рождения, а также ребенка жены, указав, что на момент задержания Подсудимый доход его семьи составлял около № тыс. руб. в месяц. Также подтвердили показания Подсудимый в части его знакомства с жителями <данные изъяты> Андреем и его женой Еленой, за документами которой утром ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый и поехал на вокзал, чтобы забрать их у проводника, о чем им сообщил Подсудимый
Показания Свидетель защиты 1 и Свидетель защиты 2 суд также находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель 1 и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана судом. О том, что Подсудимый поехал на вокзал за документами Елены из Тольятти, указанные свидетели знали с его слов, кроме того, данные обстоятельства не исключают возможность нахождения его в поезде <данные изъяты> с другой целью.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.
Квалификацию действий Подсудимый по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (<данные изъяты>), на общую сумму № тыс. руб., чем причинил гр-ну Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму, с учетом среднемесячного дохода на момент совершения преступления в сумме не более № руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), суммы похищенного, наличия на иждивении жены и троих детей, 1996, 2005, 2007 г.г. рождения, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным не имел.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. имеет место рецидив преступлений, что суд относит к отягчающему его наказание обстоятельству.
Положительно характеризуется по месту содержания под стражей и месту жительства, также положительно характеризуют его отец - Свидетель защиты 2 и Свидетель защиты 1, имеет на иждивении ребенка, 2009 г. рождения, страдает заболеванием глаз, пытался возместить ущерб потерпевшему, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельству.
Также судом учитывается отсутствие по делу реального ущерба.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, находившегося на момент совершении преступления в федеральном розыске, суд не считает возможным применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде двух лет лишения свободы.
Наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом характера назначаемого наказания, суд считает возможным не применять.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - предметы хищения - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему, мобильный телефонии и три сим-карты подлежат возвращению Подсудимый
Судебные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению подлежат взысканию с Подсудимый в размере № коп. за один день участия защитника в судебном заседании, а всего за два дня, т.е. подлежит взысканию № коп. в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Подсудимый к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично в виде двух лет лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> и окончательно назначить наказание Подсудимый в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>» с 3-мя сим-картами, хранящийся в камере хранения Московско-Рязанского ЛУВД (л.д.136) - вернуть по принадлежности Подсудимый, предметы хищения - оставить по принадлежности Потерпевший
Взыскать с Подсудимый в доход государства № коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: