1-278/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 мая 2010 г.
Судья Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы Аккуратова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимого Подсудимый, защитника АК № 7 МГКА Суркова В.М., представившего удостоверение № 5994 и ордер № 30\14, при секретаре Рудык О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий и места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам, а именно:
он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., находясь у входа в № турникетный павильон платформы пригородных поездов Ярославского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, подошел к гр. Потерпевший, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, полагая, что действует незаметно от потерпевшего и окружающих, тайно похитил <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № руб., в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, причинив гр. Потерпевший материальный ущерб на общую сумму № руб., после чего попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции, т.е. преступление до конца не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> с целью трудоустройства по устным соглашениям. До 11 часов работы не нашел, поэтому направился в магазин, где купил алкогольный коктейль и выпил его. По пути встретил ранее незнакомого Потерпевший, который представился «Валерой» из <адрес>, при себе у него была бутылка водки. На вопрос что он (Подсудимый) умеет делать, ответил, что может работать плиточником и каменщиком, после чего тот обещал договориться о трудоустройстве, предложив ехать с ним. Потерпевший сказал, что билеты брать не будем, что турникеты можно обойти, предложил выпить водки. В процессе разговора, они переходили по привокзальной площади у Ярославского вокзала, были в турникетном павильоне, а также недалеко от него, пили водку. Когда их выгнали сотрудники вокзала из турникетного павильона к ним обратился ранее ему (Подсудимый) незнакомый Свидетель 1 в гражданской одежде, предложив работу, потом отошёл. Ему (Подсудимый) необходимо было позвонить знакомому Андрееву, с которым он ранее договаривался по поводу работы, однако телефона при себе не было, только сим-карта. Он сказал об этом Потерпевший, на что тот разрешил ему позвонить с его телефона, сказав: «Возьми в правом кармане», - и поднял руку, чтобы ему было удобнее взять, т.к. сам этого сделать не мог, поскольку в руках у него была бутылка и стакан. Когда брал телефон они оба сидели на корточках у газетного киоска. Он (Подсудимый) достал из кармана его куртки телефон, и, сообщил, что пойдет к ломбарду, где было тихо, а там, где они сидели громко играла музыка, стал разбирать телефон по пути, чтобы вставить в него свою сим-карту. Пройдя метров №, остановился и сразу был задержан сотрудники милиции и доставлен в дежурную часть. Там применили к нему насилие с целью написания явки с повинной, Свидетель 1 просил сотрудничать со следствием, что он делать отказался. Позже в дежурную часть привели Потерпевший, сообщив, что он потерпевший. Потерпевший оказался не «Валерой» и не из <адрес>. Потерпевший на вид не был пьян, выпили они вместе по №. водки. Телефон ему был не нежен, т.к. он был разломан, склеен скотчем.
Виновность подсудимого, в совершении покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший, данных им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился на Ярославском вокзале г. Москвы, т.к. его не пустили на работу, поскольку был выпившим. На вокзале выпил бутылку пива, после чего направился к турникетным павильонам, чтобы поехать домой в <адрес>. Остановившись перед входом турникетного павильона, почувствовал, что из внешнего правого кармана куртки у него что-то вытаскивают, повернувшись, никого не увидел. После этого к нему (Потерпевший) подошли сотрудники милиции, спросив, все ли вещи на месте, на что он, осмотрев карманы своей одежды, обнаружил пропажу из внешнего правого кармана куртки мобильного телефона. Затем предложили ему пройти в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД, где он (Потерпевший) увидел, что у незнакомого ему ранее мужчины сотрудники милиции изъяли его сотовый телефон «<данные изъяты> с находившейся в нём сим-картой оператора «<данные изъяты>». Стоимость телефона оценивает в № тыс. руб. (л.д.16-19). В ходе дополнительного допроса Потерпевший показал, что стоимость телефона с учётом износа оценивает в № руб., сим-карта «<данные изъяты>» материальной ценности для него не представляет, причиненный ущерб не является для него значительным (л.д.55-56);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 4 - мл. о\у Московско-Ярославского ЛУВД - показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., когда совместно с коллегами Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 1 нес службу в на территории Ярославского вокзала, обратил внимание на двух ранее неизвестных мужчин - потерпевшего Потерпевший, находившегося на вид в состоянии алкогольного опьянения и Подсудимый, на вид трезвого. Они находились у первого турникетного павильона, расположенного на выходе с платформ пригородного сообщения. Он (Свидетель 4) наблюдал за происходящим на расстоянии около № метров от них. Подсудимый находился немного сзади и правее Потерпевший, между дверьми входа в турникетный павильон, когда резко, левой рукой проник в правый карман куртки, надетой на потерпевшем, откуда достал телефон и направился быстрым шагом в сторону станции метро «<данные изъяты>», при этом Потерпевший никак не отреагировал на его действия. Он (Свидетель 4) догнал Подсудимый метров через №, у палаток, расположенных у выхода из ст. метро «<данные изъяты>» и задержал его, а затем, совместно с вызванным сотрудником ППСМ Сергеевым доставил в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД. При задержании телефон потерпевшего был в полуразобранном состоянии в руках Подсудимый - крышка снята, батарейка вытащена. При задержании Подсудимый вел себя спокойно, ничего не пояснял. Ни он (Свидетель 4), а также никто из сотрудников милиции в его присутствии насилия к Подсудимый не применяли, поскольку в этом не было необходимости. В дежурной части передали Подсудимый дежурному, после чего ушли на территорию, в других следственных действиях с участием Подсудимый не участвовали. Свидетель 1 и Свидетель 2 пригласили в дежурную часть потерпевшего, с которым он (Свидетель 4) не общался.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 - мл. о\у Московско-Ярославского ЛУВД, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 4, уточнившего, что наблюдал за Подсудимый и Потерпевший около № мин., первый раз обратил внимание на подсудимого и потерпевшего, когда они сидели у палатки, расположенной при выходе из ТЦ «<данные изъяты>». Подсудимый находился рядом с Потерпевший, повсюду за ним следуя, как бы пытаясь его сопровождать или куда-то проводить, двигался вплотную за потерпевшим, повторяя каждый шаг последнего, было не похоже, что они хорошо знакомы. Перед случившемся Подсудимый подходил к нему (Свидетель 1), просил сигарету. Видя, что Подсудимый ведет себя подозрительно, он (Свидетель 1) подошёл к потерпевшему, поинтересовался, есть ли у него телефон, на что тот ответил, что есть. Подсудимый достал телефон из кармана куртки потерпевшего, как бы проходя мимо Потерпевший. Он (Свидетель 1) наблюдал за происходящим, находясь в турникетном павильоне. После того, как Подсудимый ушел с телефоном от потерпевшего, он (Свидетель 1) подошел к Потерпевший, спросив, все ли у него на месте, тот ответил, что нет сотового телефона, тогда он (Свидетель 1) пригласил его в дежурную часть. Насилия к подсудимого не применял;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель 3 (л.д.26-27) и Свидетель 2 (л.д.22-23), данных ими на предварительном следствии - оперуполномоченных Московско-Ярославского ЛУВД, давших по существу показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4, допрошенных в судебном заседании.
Письменными материалами дела:
Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший о хищении у него неизвестными ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. сотового телефона, стоимостью № тыс. руб. (л.д.2);
рапортами сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Подсудимый, которые согласуется с показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3 и Свидетель 2, исследованными в судебном заседании (л.д.3, 4);
протоколом личного досмотра Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из правой руки изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», из правого кармана брюк сим-карта «<данные изъяты>» (л.д.5);
протоколом медицинского освидетельствования Подсудимый с выводами о том, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);
протоколом медицинского освидетельствования Потерпевший с выводами о том, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);
протоколом выемки и осмотра предметов хищения, согласно описательной части приговора (л.д. 35-36, 37-38), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39) и выданных на хранение потерпевшему (л.д.57, 58, 59).
Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Судом оценены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2
Показания потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2 суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и суд доверяет им. Кроме того, данные лица к подсудимому чувств вражды или неприязни не испытывают, а потому оснований его оговаривать не имеют.
К показаниям подсудимого о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, похищать телефон не намеревался, потерпевший сам дал ему телефон позвонить, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, оценка которым дана судом выше, и полностью подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, так, свидетели - сотрудники милиции - сообщили, что Подсудимый отошёл от потерпевшего на значительное расстояние - около № метров, где был ими задержан, что свидетельствует о его желании скрыться с места совершения преступления.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.
Квалификацию действий Подсудимый по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества на общую сумму № руб., чем причинил материальный ущерб гр. Потерпевший на указанную сумму, из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным не имел.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил преступление аналогичной тяжести, т.е. имеет место рецидив преступлений, что суд относит к отягчающему его наказание обстоятельству.
Положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, что суд относит к смягчающему его наказание обстоятельству.
Также судом учитывается отсутствие по делу реального ущерба и личность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд не считает возможным применения к виновному ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Подсудимый, суд считает возможным не применять.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - предметы хищения - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему.
Судебные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат взысканию с Подсудимый в размере № руб. № коп. за один день участия защитника в судебном заседании, а всего за три дня, т.е. подлежит взысканию № руб. № коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой - оставить по принадлежности Потерпевший
Взыскать с Подсудимый в доход государства № (№) руб. № коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: