П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Оганян Д.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника Слизкова Ю.И. представившего удостоверение № 9034, ордер № 4509 регистрационный № 77/9320
при секретаре Марковой В.В., Фурс Е.Н, Покидовой Д.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гр-на <адрес>, со средним образованием, женатого,
военнообязанного, правительственных наград не имеющего, не работающего.
без определенного места жительства, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по
отбытии срока наказания
(судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке)
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> увидел ФИО2, который сидел в кафе и спал. Рядом со стулом ФИО2 стояла принадлежащая ему сумка с личными вещами, не представляющими материальной ценности и сотовым телефоном «Нокия 1208» стоимостью 1200 рублей. ФИО1 из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2, <данные изъяты>, не смог довести свой преступный умысел, так как был задержан сотрудниками милиции сразу после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал и будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> увидел ранее незнакомого ФИО2, который сидел в кафе и спал. Рядом со стулом ФИО2 стояла сумка, <данные изъяты>, с которой стал отходить. При этом никаких криков о возврате сумки он не слышал, но был задержан сотрудниками милиции и похищенное у него было изъято.
Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2,. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присел в кафе на <адрес>. При нем была сумка с личными вещами, не имеющая для него материальной ценности и сотовым телефоном марки «Нокия 1208» стоимостью 1200 рублей, с сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. <данные изъяты> Он (ФИО2) стал звать на помощь, чтобы вернуть сумку. Подошедшим сотрудникам милиции он (ФИО2) сообщил о случившемся и указал на уходящего с его сумкой ФИО1, после чего сотрудниками милиции ФИО1 был задержан. Причиненный ему (ФИО2) ущерб составил 1200 рублей (<данные изъяты>)
- показаниями свидетелей ФИО5,. ФИО4 и ФИО3,, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка, проходя по <адрес> обратили внимание на ранее незнакомого ФИО2, который сидел за столиком в кафе и звал на помощь сотрудников милиции, при этом спрашивая у граждан, где можно найти сотрудников милиции Подойдя к ФИО2 и поинтересовавшись, что произошло ФИО2 указал им на направлявшегося к выходу ранее незнакомого ФИО1, на плече у последнего при этом была дорожная сумка., сообщив, что данный гражданин похитил у него сумку с личными вещами и телефоном, которая находится на плече данного гражданина. Они задержали ФИО1 и на вопрос, кому принадлежит сумка и что в ней находится ФИО1 пояснил, что сумка ему не принадлежит и что в ней находится он не знает. Как стало известно в дальнейшем, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего была изъята принадлежащая ФИО2 сумка с вещами и сотовым телефоном «Нокия 1208» при этом ФИО1 пояснил, что данную сумку похитил у неизвестного мужчины в <адрес>.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6,. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства был произведен личный досмотр ранее незнакомого ФИО1, у которого, была изъята сумка черно-голубого цвета, в которой находились сотовый телефон марки «Нокия 1208» в черном корпусе, два зарядных устройства, губка для обуви, кофта в полоску, штаны темно-синего цвета и штаны коричневого цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что сумку с вещами и сотовым телефоном похитил на <адрес> (<данные изъяты>)
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6,, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитил сумку с вещами и сотовым телефоном, причинив ущерб на сумму 1200 рублей (<данные изъяты>),
- рапортом сотрудника милиции о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 (<данные изъяты>)
- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого у ФИО1 в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята сумка черно-голубого цвета с находящимися в ней вещами- два зарядных устройства, губка для обуви, кофта в полоску, штаны, сотовый телефон «Нокия». (<данные изъяты>)
- протоколом выемки из дежурной части <адрес> изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 похищенной им у ФИО2 сумки с вещами и сотовым телефоном (<данные изъяты>),
- протоколом осмотра похищенной ФИО1 у ФИО2 сумки с вещами и сотовым телефоном (<данные изъяты>)
- распиской потерпевшего о получении похищенного у него имущества на хранение до решения суда (<данные изъяты>)
Кроме того в ходе судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля была допрошена заместитель начальника ФИО13 которая пояснила, что ею было произведено дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 Все следственные действия по данному уголовному делу были ею произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Перед допросом лиц, в том числе ФИО1 и потерпевшего ФИО2 им были разъяснены их соответствующие права, положения ст. 51 Конституции РФ. потерпевший, как и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При даче показаний на допрашиваемых лиц с чьей-либо стороны, в том числе и с ее стороны никакого давления не оказывалось, лица давали показания, в том числе ФИО1 и потерпевший добровольно, каких-либо наводящих вопросов при этом с ее стороны не было. При допросе ФИО1 присутствовал защитник. Все показания допрашиваемых лиц в протоколы были записаны так, как они давались допрашиваемыми лицами. Никаких искажений показаний допрашиваемых лиц в протоколах не имеется. Каких-либо фраз, которые бы не сообщали допрашиваемые лица ею в протоколы допросов допрашиваемых лиц не вносилось. Никаких нарушений прав и законных интересов допрашиваемых лиц с ее стороны не было. Как и не было каких-либо нарушений положений УПК РФ при допросах. Протоколы допросов допрашиваемых лиц были прочитаны и подписаны, никаких замечаний при этом не поступало. При допросе ФИО1 он попытался симулировать плохое самочувствие, но прибывший наряд «скорой помощи», проверив его состояние здоровья, констатировал, что болезненного состояния у ФИО1 не имеется, что он может участвовать в следственных действиях. после чего был осуществлен допрос ФИО1.
Суд оценил данные показания свидетеля ФИО13 и считает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в судебном заседании не было установлено факта нарушения со стороны ФИО13 требований УПК РФ, прав и законных интересов ФИО1, как и иных допрошенных ФИО13 лиц, при проведении дознания по настоящему уголовному делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом тайно пытался похитить у потерпевшего ФИО2 сумку с личными вещами, не представляющих для потерпевшего материальной ценности с сотовым телефоном марки «Нокия 1208» стоимостью 1200 рублей, с сим-картой «Билайн» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежных средств не было, пытаясь причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел и свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления с похищенным был сразу же задержан и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению
Суд отмечает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, отрицательно характеризуется по месту последнего отбытия наказания
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, личность подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 18, 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу - похищенная сумка с вещами и сотовый телефон марки «Нокия 1208», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>) при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - похищенную сумку с вещами и сотовый телефон марки «Нокия 1208», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>) при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующий