1№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 августа 2010 г.
Судья Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы Аккуратова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А., подсудимого Подсудимый, защитника АК № 7 МГКА Юраковой Е.Д., представившей удостоверение № 5994 и ордер № 64\37, при секретаре Рудык О.В., переводчике с узбекского языка Назаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, с начальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, для постоянного проживания зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин., находясь на платформе станции «<данные изъяты>» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, подошел к находившейся там же гр. Потерпевшая, и, намереваясь похитить сотовый телефон из кармана плаща, который был переброшен через сумку, висевшую на плече Потерпевшая, при этом у потерпевшей в левом кармане плаща находился телефон марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью № рублей, не доведя свой преступный умысел до конца, поскольку перепутал карманы, левой рукой проник в правый карман плаща, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшей транспортную карту ОАО «<данные изъяты>», залоговой стоимостью № рублей, с учетом использованных поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость абонемента на оставшийся период составила № рубля, при этом он (Подсудимый) убедился, что похищает именно транспортную карту, т.е. умысел был перенаправлен, с учетом сложившихся обстоятельств, на хищение именно указанной транспортной карты, тем самым причинив Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму № рубля, однако по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками милиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив выше изложенное и раскаявшись, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в метро, где обратил внимание на ранее незнакомую потерпевшую, на сумке которой висел плащ. Ему (Подсудимый) показалось, что в кармане плаща находится мобильный телефон - это он понял по очертаниям оттопыренного кармана, и он решил похитить этот телефон. Что это был за телефон, не знал, это ему было безразлично. <данные изъяты> карман, нащупал <данные изъяты> транспортная карта, которую взял себе, положил её в задний карман своих спортивных брюк, затем поднялся на выход из метро, где на улице был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отделении, где похищенную карту у него изъяли. Считает, что перепутал карманы одежды потерпевшей, и не смог похитить телефон. В Москву приехал на заработки, работал на стройке, однако три месяца до задержания не имел работы, жил на <данные изъяты> вокзале, на момент задержания был голоден, в связи с чем совершил преступление. Дома проживает мать-пенсионерка, которой помогал материально. После освобождения намерен работать в России. Уверен, что подобного с ним больше не повториться.
Виновность подсудимого, в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. она на станции «<данные изъяты>» Кольцевой линии Московского метрополитена вышла из вагона на платформу и направилась в сторону эскалатора, ведущему к выходу в город к <данные изъяты> вокзалу. Возле эскалатора она заметила, что сзади к ней прижимается ранее неизвестный ей Подсудимый Затем она зашла на эскалатор и поднялась в вестибюль. Когда вышла на улицу, к ней подошел сотрудник милиции, который попросил ее проверить, все ли ее вещи на месте. Она проверила содержимое сумки и плаща, которые находились при ней, и обнаружила, что в правом кармане плаща отсутствует транспортная карта. Кроме указанной транспортной карты, все вещи были на месте. В левом кармане плаща, находившегося при ней, был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № стоимостью № рублей, в котором находилась не представляющая для нее материальной ценности сим-карта оператора связи «<данные изъяты>». Карту она купила в начале апреля 2010 года за <данные изъяты> рублей. После этого ежемесячно она возобновляла данную карту примерно за № рублей для проезда в пригородных электропоездах в направлении «<данные изъяты>». С учетом стоимости самой карты, а также с учетом использованных проездов ей был причинен материальный ущерб на сумму № рубля (л.д. 57-59, 60-62, 63-65);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 6 - о\у <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами Свидетель 1 и Свидетель 5 проводил оперативно-розыскные мероприятия на Кольцевой линии Московского метрополитена по выявлению лиц, занимающихся хищением личных вещей у граждан. Примерно 18 часов 50 минут на платформе станции «<данные изъяты>» он обратил внимание на ранее незнакомого ему (Свидетель 6) Подсудимый, который находился на платформе станции и вел себя подозрительно, постоянно присматриваясь к вещам пассажиров, в связи с чем решили наблюдать за действиями Подсудимый В это время на платформу станции «<данные изъяты>» прибыл электропоезд со стороны станции «<данные изъяты>» Кольцевой линии, двери вагона открылись и пассажиры начали выходить на платформу. Наблюдая за Подсудимый, он (Свидетель 6) заметил, что последний присматривается к личным вещам ранее незнакомой ему Потерпевшая, у которой на левом плече висела дамская сумочка, через которую был переброшен плащ черного цвета. Подсудимый проследовал за Потерпевшая, которая направилась к эскалатору, ведущему к выходу в город к <данные изъяты> вокзалу. Они (сотрудники милиции) проследовали за Подсудимый и Потерпевшая Когда Потерпевшая подошла к эскалатору, ведущему к выходу в город, возле которого было большое количество пассажиров, Подсудимый приблизился к Потерпевшая сзади и, осмотревшись по сторонам, левой рукой проник вкарман плаща, находившегося при Потерпевшая, после чего достал оттуда пластиковую карту, которую положил в задний правый карман спортивных брюк, надетых на нем. После этого Подсудимый и Потерпевшая зашли на эскалатор и стали подниматься. На эскалаторе задерживать Подсудимый не стали. Когда он (Подсудимый) поднялся по эскалатору в вестибюль, то быстро проследовал к выходу из станции метрополитена. В тот момент, когда Подсудимый вышел из метрополитена, возле выхода в город был задержан ими (сотрудниками милиции). Свидетель 1 в это время направился за гражданкой Потерпевшая, чтобы проверить, не пропало ли у нее личное имущество. Затем Подсудимый был доставлен в дежурную часть № о/м Управления милиции на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства, куда также была приглашена гражданка Потерпевшая (л.д.72-74);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 2, данных ими на предварительном следствии - ОУР Управления милиции на Московском метрополитене, давших по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 6 (л.д. 69-71, 75-77);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 3, давших по существу показания, аналогичные друг другу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут были приглашены для присутствия в качестве понятых в № отдел милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <данные изъяты> где в их присутствии был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося Подсудимый, который был одет в спортивный костюм. От услуг переводчика и адвоката Подсудимый отказался, пояснив, что русским языком владеет. В ходе личного досмотра Подсудимый из различных карманов были изъяты его личные вещи, а из заднего кармана спортивных брюк, надетых на Подсудимый, была изъята транспортная карта синего цвета для проезда в пригородных электропоездах. Номер транспортной карты был записан в протокол личного досмотра. По поводу изъятой транспортной карты Подсудимый пояснил, что он похитил ее ДД.ММ.ГГГГ у неизвестной ему девушки на станции «<данные изъяты>» Московского метрополитена, а остальные вещи принадлежат ему. Транспортная карта была упакована в бумажный конверт, опечатана и скреплена подписями понятых и Подсудимый Замечаний и уточнений в ходе либо по окончании досмотра от участвующих лиц не поступало (л.д. 78-80, 82-84).
Письменными материалами дела:
заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее неизвестным ДД.ММ.ГГГГ транспортной карты, стоимостью примерно № руб. что является для неё значительным ущербом (л.д.11) и приложенными к заявлению чеками о стоимости транспортной карты и проезда на электропоезде за месяц (л.д.12);
рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах задержания Подсудимый около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения у гр. Потерпевшая транспортной карты из кармана одежды (л.д.13);
протоколом личного досмотра Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин., в ходе которого у последнего, в том числе, из заднего правого кармана спортивных брюк, изъята транспортная карта для проезда на железнодорожном транспорте №, при этом досматриваемый показал, что указанную карту он похитил у неизвестной гражданки из кармана куртки на станции метро «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);
справкой <данные изъяты> о том, что залоговая стоимость транспортной карты составляет № руб., а оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ стоимость абонемента составляет № рубля (л.д.27);
протоколом осмотра предмета хищения, согласно описательной части приговора (л.д. 86-88, 89-96), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105) и выданного на хранение потерпевшей (106-109);
постановлением и протоколом о производстве выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшей (л.д.97, 98-100), который осмотрен (л.д.101-104);
протоколом осмотра диска с видеозаписью со станции «<данные изъяты>» Кольцевой линии Московского метрополитена, согласно которого свидетель Свидетель 6 указал момент, когда Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. на платформе станции «<данные изъяты>» совершает кражу транспортной карты у гр. Потерпевшая (л.д.119-134), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.136);
по делу Подсудимый проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость. В период инкриминируемого ему деяния Подсудимый не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера Подсудимый не нуждается, по своему психическому состоянию общественной опасности не представляет (л.д.144-145).
Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения. С выводами указанной экспертизы суд соглашается, как с обоснованными.
Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Судом оценены показания подсудимого Подсудимый, потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 4 и Свидетель 3
Показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и суд доверяет им. Кроме того, данные лица к подсудимому чувств вражды или неприязни не испытывают, ранее с ним не знакомы, а потому оснований его оговаривать не имеют.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена, а его в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, оценка которым дана судом выше.
Однако, суд исключает указание на наличие у подсудимого умысла на хищение именно телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью № тыс. руб., поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что подсудимый имел умысел на хищение именно данной модели телефона, поскольку он не видел, какой телефон находится в кармане потерпевшей, ему было безразлично, какой в кармане потерпевшей находится телефон. Других доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на хищение именно указанного телефона, суду в судебном заседании не представлено.
Квалификацию действий Подсудимый по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества на общую сумму № руб., чем причинил значительный материальный ущерб гр. Потерпевшая на указанную сумму, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление до конца не доведено, поскольку не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести.
Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении предварительного следствия и в суде давал полные и последовательные показания, способствуя раскрытию преступления, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.
Также судом учитывается отсутствие по делу реального ущерба, сумму похищенного, а также то, что с детства Подсудимый состоит на учете у психиатра по месту жительства с диагнозом: олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, суд не считает возможным применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Подсудимый, суд считает возможным не применять.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Вещественные доказательства - предметы хищения - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей, СД-диск - подлежит хранению при деле.
Судебные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с Подсудимый не подлежат, поскольку он не владеет языком, на котором ведется производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства - транспортную карту - оставить по принадлежности Потерпевшая, СД-диск оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: