<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственных обвинителей - помощников Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова К.К., Витковского С.П. и Алексеевой Н.Н.,
подсудимого Б.,
защитника Федоровой Е.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
переводчиков узбекского языка А2., Г. и М2.,
при секретарях А. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Б., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 30 минут находясь в зале №3 <данные изъяты> вокзала по адресу: <адрес>, сформировал умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных мотивов, подошел к ранее ему незнакомому С. и воспользовавшись, тем, что последний держал в руках телефон «Самсунг» Е-1125» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находилось 15 рублей 80 копеек, под предлогом рассмотреть указанный телефонный аппарат, получил его от С.. Рассмотрев непродолжительное время телефонный аппарат, он (Б.) с целью реализации умысла на хищение, действуя из корыстных мотивов, положил телефонный аппарат С. к себе в карман, то есть обнаружил перед С. свой умысел, направленный на открытое хищение телефона потерпевшего, после чего попытался скрыться от С., который, преследуя его (Б.), требовал вернуть похищенный телефонный аппарат. Он (Б.) на требования С. отвечал отказом в виду чего С. прекратил преследование и обратился к сотрудникам милиции, в то время как он (Б.) с места совершения преступления скрылся. Своими действиями он причинил С. имущественный вред в размере 1015 рублей 80 копеек.
Подсудимый Б., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления установленного судом не признал и показал, что работал уборщиком на <данные изъяты> вокзале, в ночь его задержания к нему обратился Иван с которым он ранее был знаком и предложил обменяться с ним сотовыми телефонами, передав свой телефон ему (Б.). Получив от Ивана телефон, он начал его разглядывать, и в этот момент его по рации срочно вызвали в соседний зал вокзала в связи его работой. Он положил телефон Ивана в карман и направился в соседний зал. Иван один раз просил вернуть телефон, однако он (Б.) полагая, что найдет Ивана позднее и обсудит возможность обмена телефонами, предложив Ивану немного подождать, оставив телефон Ивана при себе. Вернувшись после урегулирования причины вызова, в зал, где ранее общался с Иваном он стал дожидаться Ивана. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина и спросил есть и при нем телефон, на что он (Б.) ответил, что нет, а когда с указанным мужчиной подошел Иван, он (Б.) пояснил, что телефон Ивана находится при нем, и продемонстрировал телефон. Намерений похищать телефон Ивана он не имел, намеревался либо обменять его, либо вернуть Ивану.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Б., в присутствии защитника показывал, что потерпевшего до его (Б.) задержания видел, однако, знаком с ним не был, сам попросил потерпевшего показать ему (Б.) телефон, а получив телефон забыл его вернуть потерпевшему, так как его срочно вызвали в другой зал вокзала, поскольку там горела урна. Намерений похищать телефон не имел, просто забыл его отдать потерпевшему, намереваясь поменяться с потерпевшим телефонами в случае его на то согласия.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина Б. в совершении преступления установленного судом подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из торговых павильонов <данные изъяты> вокзала он приобрел сотовый телефон «Самсунг Е 1125» по цене 1000 рублей и направился в зал ожидания <данные изъяты> вокзала с целью отдыха. Придя на <данные изъяты> вокзал, он расположился в зале ожидания № и стал рассматривать приобретенный телефон. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый Б., который попросил передать ему телефон, чтобы он мог его рассмотреть. Б. он ранее видел работающим в качестве уборщика и выполнив его просьбу, передал последнему телефон, в котором находилась СИМ-карта на счету которой, было 15 рублей 80 копеек. Б., получив телефон, рассмотрел его, и положив в свой карман, направился от него (С.). Он стал высказывать Б. требования вернуть телефон, однако Б. отказывался это сделать, высказывая в его (С.) адрес нецензурные оскорбления. Убедившись, что Б. не намерен возвращать телефон, он (С.) обратился к стоявшим неподалеку сотрудникам милиции и рассказал об обстоятельствах хищения его телефона. Сотрудники милиции совместно с ним (С.) проследовали в зал ожидания №3, где был обнаружен Б., а затем все прошли в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД
В ходе очной ставки С. свои показания подтвердил и дополнил, что описанные им события происходили, примерно в 23 часа 30 минут. Когда Б. положил его телефон в карман он (Б.) быстрым шагом направился в сторону зала №10, а он (С.) пошел за Б. трогая его за плечо и несколько раз просил вернуть телефон, на что Б. от него отмахивался, выражаясь нецензурно, говоря: «иди отсюда «бомжара». Он (С.) поняв, что Б. телефон не вернет, обратился к сотрудниками милиции, с которыми прошел в том направлении, куда ушел Б. и в зале №3 увидел Б. на которого указал сотрудника милиции, как на лицо похитившее телефон. Б. изначально говорил, что он (С.) сам просил его (Бадалова) поставить телефон на зарядку, а затем стал отрицать наличие у него (Б.) похищенного телефона;
- показаниями свидетеля Ш., младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Рязанского ЛУВД, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по занимаемой должности. Примерно в 23 часа 45 минут кода он проходил по залу №3 <данные изъяты> вокзала г. Москвы совместно с оперуполномоченным П. и командиром взвода Боб., к ним обратился ранее незнакомый С., сообщив, что у него открыто похитили телефон «Самсунг Е1125». Они проследовали в зал №, где С. прямо указал на ранее им незнакомого Б., как на лицо, похитившее у С. телефон. Б. в это время находился на местах ожидания пассажиров и в его руках ничего не было. Б. был задержан и доставлен в дежурную часть;
- показаниями свидетеля П., младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Рязанского ЛУВД, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш. приведенным выше и дополнил, что С. пояснял, что Б. взял у него телефон под предлогом посмотреть и не вернул, сообщив, что похититель находится в зале. Потерпевший плохо передвигался, поскольку имел заболевание опорно-двигательного аппарата. В момент, когда потерпевший указал на Б., тот сидел на скамейке и в качестве бригадира руководил уборкой, поясняя на его (П2.) обращения, что телефона он не брал, при этом потерпевший высказывал требовании Б. вернуть телефон. Позднее у Б. в дежурной части из кармана штанов был изъят телефон С., после чего Б. пояснил, что взял телефон посмотреть;
- показаниями свидетеля М., сестры подсудимого, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что в день задержания Б. она в числе работников фирмы «Сантехмонтаж» была на работе на <данные изъяты> вокзале в зале №3, где она работает с братом в течение двух лет. Потерпевшего она ранее видела, он является инвалидом и живет на вокзале. С потерпевшим она и брат здоровались, но не дружили. Примерно в 24 часа 12 февраля всех выгнали из зала для уборки, потерпевший зашел в зал, и показал имевшийся у него телефон бригадиру. Бригадир взял и посмотрел телефон. Из рук бригадира брат взял телефон посмотреть, потом дежурный или кто-то позвал его (Б.) по рации и он (Б.) отошел, а потерпевший при этом остался стоять на месте. Потерпевший подумал, что брат ушел и пошел к сотрудникам милиции. Б. выходил из зала №3 в зал № 1 но должен был потом вернуться. Брата задержали примерно через 10-15 минут, однако она не видела, как его задерживали, видела как уже уводили. Она (М.) имеет сотовый телефон и если бы Б. попросил бы её позвонить она бы предоставила свой телефон Б. для этого;
- заявлением С., об обстоятельствах хищения его телефона (л.д. 2);
- рапортом об обстоятельствах задержания Б. (л.д. 3);
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Б. обнаружен и изъят телефон С. (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка в месте хищения имущества С. (л.д. 24-258);
- протоколом выемки, в ходе которой в помощником дежурного Московско-Рязанского ЛВД добровольно выдан телефон, изъятый у Б. (л.д. 31-35);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого С. опознан телефон, изъятый у Б., как похищенные у него Б. (л.д. 56-59);
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен телефон С., изъятый у Б. (л.д. 60-63).
Оценивая показания свидетеля М. о том, что С. сам демонстрировал свой телефон уборщикам в течение 10-15 минут, телефон у С. взял «бригадир», а затем передал Б., который рассматривал телефон, а затем пошел в зал №1 при этом потерпевший стоял на месте, суд расценивает, не соответствующими действительности, данными свидетелем с целью избежания её братом - подсудимым Б., уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания в анализируемой части опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого Б., последовательно рассказавших, что телефон из рук С. взял именно Б., С. высказывал требования вернуть телефон, следуя за Б., а не остался стоять на месте.
Проведя судебное следствие, к показаниям Б. о том, что он не имел умысла на хищение телефона, С. сам предложил Б. поменяться телефонами, он отошел от потерпевшего, так как его срочно вызвали в другой зал и намеревался обсудить возможность обмена телефонами позднее, так как потерпевший был его знакомым, суд относится критически, признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они частично опровергаются, его же показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим в присутствии защитника, где Б. сообщил, что сам инициировал получения телефона у С., а также показаниями потерпевшего С., последовательно рассказавшего об обстоятельствах завладения Б. его телефоном и о его последующих действиях. Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Ш. и П. и частично с показаниями свидетеля М., а также со всей совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, и полностью опровергают доводы Б. об отсутствии в его действиях инкриминированного ему состава преступления. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей Ш. и П., признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено оснований, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговаривать Б., так как судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом, оговаривать подсудимого.
Оценивая иные перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для признания Б. виновным в совершении преступления установленного судом.
Суд действия Б. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества С. - телефона «Самсунг Е 1125» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находилось 15 рублей 80 копеек, с похищенным имуществом скрылся от потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив своими действия имущественный вред потерпевшему в размере 1015 рублей 80 копеек.
При назначении наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также характеристики личности Б., влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Оснований назначения Б. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима.
Вещественное доказательство, в качестве которого признан телефон С., похищенный Б., подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Б..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.
Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство - телефон «Самсунг Е 1125», хранящийся у потерпевшего С., оставить по принадлежности потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.
Председательствующий