ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 марта 2010 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Логиновой С.А.,
подсудимого Миско Михаила Юрьевича,
защитника Слизкова Ю.И., представившего удостоверение №9934, ордер №322, регистрационный № 77/9320
при секретаре Фурс Е.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Миско Михаила Юрьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Миско М.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Миско М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бетонного ограждения подземного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстную цель и прямой умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> С похищенным Миско М.Ю. с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Миско М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бетонного ограждения подземного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Однако, был задержан сотрудниками милиции, которым он на вопрос, кому принадлежит сумка, сообщил, что сумку украл у неизвестного мужчины, находящегося возле бетонного ограждения подземного перехода. В ходе личного досмотра похищенная сумка у него (Миско) была изъята.
Кроме полного признания свой вины подсудимым Миско М.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, ДД.ММ.ГГГГ, купив пива направился к бетонному ограждению подземного перехода, расположенного <адрес>. При нем находилась не представляющая материальной ценности матерчатая сумка, в которой находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, одной купюрой достоинством 500 рублей и тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая, и не представляющие материальной ценности, распечатанная пачка сигарет, с находившимися в ней двумя сигаретами и зажигалкой, зарядное устройство для мобильного телефона «Моторола», кожаный бумажник и ксерокопия паспорта на его имя. <данные изъяты> Через некоторое время, примерно в 22 часа 40 минут к нему подошел сотрудник милиции, и поинтересовался сохранностью принадлежащего ему имущества, на что он, обернувшись по сторонам, обнаружил пропажу сумки, о чём сообщил сотруднику милиции. Ему (ФИО1) был причинён имущественный вред на сумму 2 800 рублей, что является для него значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО2 во время несения службы, примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание на Миско М.Ю., поведение которого было подозрительным, так как последний присматривался к имуществу граждан и увидел, как Миско М.Ю., оглядываясь по сторонам, стал подходить к бетонному ограждению подземного перехода, на котором стояла сумка чёрного цвета. <данные изъяты> Увидев произошедшее он (ФИО4) совместно с ФИО2 задержали Миско, на вопрос к ФИО1 о сохранности принадлежащего ему (ФИО1) имущества последний обернувшись по сторонам, заявил, что у него пропала принадлежащая ему сумка с находившимся в ней имуществом. <данные изъяты>
Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки с Миско М.Ю. <данные изъяты>
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 <данные изъяты>
Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с Миско М.Ю. <данные изъяты>
- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого при досмотре Миско М.Ю., в ходе которого у последнего под курткой была обнаружена и изъята матерчатая сумка, в которой находились распечатанная пачка сигарет «Бонд» с двумя сигаретами, зажигалка черного цвета, деньги в сумме 2800 рублей, зарядное устройство от телефона «Моторола» и ксерокопия паспорта на имя ФИО1 и бумажник. По поводу изъятого, Миско М.Ю. пояснил, что данную сумку он украл у неизвестного мужчины с каменного ограждения перехода около <адрес> Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых. Был составлен протокол личного досмотра <данные изъяты>
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и считает их соответствующими действительности, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого Миско М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащую ему сумку с вещами, деньгами и документами <данные изъяты>
- рапортом оперуполномоченного <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с оперуполномоченным <адрес> ФИО2 по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> гражданин Миско М.Ю <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра Миско М.Ю., в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых были изъяты сумка, деньги в сумме 2800 рублей, ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, бумажник, распечатанная пачка сигарет «Бонд» с двумя сигаретами и зажигалкой и зарядное устройство для мобильного телефона «Моторола» По поводу изъятого Миско М.Ю. пояснил, что сумку с вещами похитил у неизвестного мужчины с каменного ограждения возле <адрес> <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Миско М.Ю., а именно: сумки, денег в сумме 2800 рублей, ксерокопии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, бумажника, распечатанной пачки сигарет «Бонд» с двумя сигаретами и зажигалкой и зарядного устройства для мобильного телефона «Моторола» <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Миско М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Миско М.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, имея корыстную цель и прямой умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 2800 рублей, после чего с похищенным попытался с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же был задержан сотрудниками милиции с похищенным и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению
Суд признает причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 2800 рублей значительным исходя из значимости и стоимости похищенного. которая превышает 2500 рублей и с учетом материального положения потерпевшего на период произошедшего, учитывая, что на тот период он нигде не работал и не имеет постоянного источника дохода
Суд отмечает. что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичного рода преступление.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, личность подсудимого, по месту заключения характеризуется удовлетворительно, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 10 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы
Суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
Вещественное доказательство по делу - похищенные сумка, деньги в сумме 2800 рублей, ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, бумажник, распечатанная пачка сигарет «Бонд» с двумя сигаретами и зажигалкой и зарядное устройство для мобильного телефона «Моторола», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миско Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Миско М.Ю. исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Миско Михаилу Юрьевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - похищенные сумку, деньги в сумме 2800 рублей, ксерокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, бумажник, распечатанную пачку сигарет «Бонд» с двумя сигаретами и зажигалкой и зарядное устройство для мобильного телефона «Моторола», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий