Дело № 1-588/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 октября 2010 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Баландиной Л.А.,
подсудимого - Хошебаева Р.,
защитника - адвоката Лоторевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № АК № «МГКА»
потерпевшего потерпевший ,
при секретаре Чеканихиной О.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хошебаева Реваза, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Хошебаев Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, действуя в осуществление своего преступного умысла, подошел к находившемуся там же ранее незнакомому потерпевший , после чего, реализуя свои преступные намерения, протянул потерпевшему правую руку для рукопожатия, а когда потерпевший с ним поздоровался, в момент рукопожатия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, открыто похитил, выхватив левой рукой из футляра, висевшего на брючном ремне потерпевший , мобильный телефон «SamsungDuos» стоимостью 10.500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не имелось, после чего, завладев похищенным, и причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 10.500 рублей, с места преступления скрылся, получив, реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Хошебаев Р., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он приехал на <адрес>, где на <адрес> встретился и пообщался со своим знакомым, затем пошел по подземному переходу к Казанскому вокзалу, где встретил знакомого свидетель 2, в это же время заметил ранее незнакомых потерпевший и свидетель 1, идущих со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он подошел к потерпевший , протянул ему правую руку, чтобы поздороваться, потерпевший также протянул ему руку, в момент рукопожатия он вытащил у потерпевший мобильный телефон, который находился в футляре на брючном ремне, хотел это сделать незаметно для потерпевший , но он почувствовал, после чего выдернул свою руку из руки потерпевший , и сразу же быстрым шагом с свидетель 2 направился в сторону <адрес> <адрес>, передал по дороге телефон свидетель 2, чтобы тот выкинул из него сим-карту, навстречу им шли сотрудники милиции 7-8 человек, они с свидетель 2 зашли в туалет на Казанском вокзале, где свидетель 2 выбросил телефон потерпевший в урну в кабинке, когда он выходил из туалета, его задержали сотрудники милиции и потерпевший.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший , который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут он вместе со своей женой, знакомым свидетель 1 и его женой вышел из <адрес> где они смотрели спектакль и пошли в сторону станции метро «<адрес>». Примерно в 22 часа указанного дня, когда они зашли в подземный переход, расположенный между <адрес> <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый Хошебаев Р. И протянул ему руку, чтобы поздороваться, в ответ он также протянул ему свою руку, в момент рукопожатия Хошебаев Р. левой рукой выхватил у него из футляра, висевшего на брючном ремне, мобильный телефон «SamsungDuos», стоимостью 10.500 рублей. Рядом также стоял знакомый Хошебаева, который разговаривал с свидетель 1. Хошебаев одернул свою руку и побежал к заданию Казанского вокзала <адрес>, а он через какое-то непродолжительное время бросился за ним в погоню. Хошебаев Р. забежал в здание <адрес> <адрес>, он побежал за ним и увидел, что Хошебаев Р. зашел в мужской туалет. Он подошел к сотруднику милиции и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Сотрудник милиции проследовал с ним к туалету. В этот момент из туалета вышел Хашебаев Р., он указал сотруднику милиции на него как на лицо, похитившее мобильный телефон «SamsungDuos», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС, которая для него материальной ценности не представляет, кроме того на счету данной сим-карты денежных средств не было. Позднее указанный телефон был обнаружен сотрудниками милиции за урной в туалете. Никакого насилия по отношению к нему Хошебаев не применял, удар кулаком в грудь не наносил.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут вместе со своим другом потерпевший женой и сестрой возвращались со спектакля из <адрес> направлялись к станции метро «<адрес>» через подземный переход между <адрес> <адрес>. В переходе к ним навстречу шли ранее незнакомый Хошебаев и еще какой-то мужчина, Хошебаев сначала хотел поздороваться с ним за руку, но он отказался, так как он его не знал, тогда Хошебаев протянул потерпевший руку, чтобы поздороваться, в ответ потерпевший также протянул ему руку. Он сказал знакомому Хошебаева, который стоял рядом с ним, что Хошебаев наверно пьян, после чего, Хошебаев побежал в сторону <адрес> <адрес>, а потерпевший побежал за ним, он остался с женщинами. Никакого насилия, удара в грудь Хошебаев по отношению к потерпевший не применял, о том, что он похитил у потерпевший мобильный телефон, он узнал уже позднее, после задержания Хошебаева, со слов потерпевший .
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1 оснований к оговору подсудимого, при этом суд исходит из того, что в суде потерпевшим потерпевший даны более точные и подробные показания, из которых суд исходит.
Вина подсудимого также подтверждается:
- показаниями свидетеля свидетель 5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на <адрес> <адрес>, он находился на 1 и 2 посту, которые располагаются около 3 и пятого зала на вокзале. Примерно в 22 часа 15 минут он получил сообщение по рации от милиционера свидетель 6, о том, что ему необходимо оказать помощь в задержании гражданина, который подозревается в совершении преступления и что ему необходимо прибыть к залу №, прибыв к указанному залу, он увидел, что свидетель 6 осуществляет задержание Хошебаева Р., он помог осуществить задержание Хошебаева, после чего, присутствовавший при этом потерпевший потерпевший сообщил, что Хошебаев похитил у него мобильный телефон в переходе, расположенном по адресу: <адрес>. Также потерпевший сообщил, что, возможно, Хошебаев был не один в момент совершения преступления, поскольку в нескольких метрах от него стоял также мужчина кавказской внешности. Когда они с свидетель 6 зашли в туалет, то увидели там свидетель 2, и ими было принято решение задержать свидетель 2, затем Хошебаев Р. и свидетель 2 были доставлены ими в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того, ими был обнаружен в одной из кабинок туалета мобильный телефон. О чем было сообщено дежурному ОВД по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 88-89);
- показаниями свидетеля свидетель 7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно, подземного перехода между <адрес> вокзалами <адрес>, в ходе которого был осмотрен данный подземный переход, кроме него, в ходе данного осмотра присутствовал второй понятой, им были разъяснены наши права и обязанности, осмотр был проведен следователем, с участием оперуполномоченного и эксперта. В ходе осмотра ничего не изымалось, после осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, предварительно его прочитав. Затем примерно в 22 часа 40 минут указанного дня он вновь был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что дал свое согласие, перед осмотром ему и второму понятому также были разъяснены их права и обязанности, осмотр проводился в его присутствии и присутствии второго понятого, в туалете, расположенном в здании Казанского вокзала <адрес> по адресу: <адрес>., в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «SamsungDuos», осмотр проводился следователем, с участием оперуполномоченного и эксперта. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, предварительно его прочитав (л.д.92-93);
- показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра по адресу: <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен гр-н представившийся как Хошебаев Реваз. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Хошебаеву Р. был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы, добытые преступным путем или запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Хашебаев Р. ответил, что таковых при себе не имеет. При досмотре Хошебаева Р. каких-либо предметов у него обнаружено не было. После окончания личного досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он и второй понятой вновь были приглашены для участия в качестве понятых в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, на что дали свое согласие. В его присутствии в присутствии второго понятого был досмотрен гражданин, который представился как свидетель 2. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. свидетель 2 был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы, добытые преступным путем или запрещенные к свободному гражданскому обороту. На что свидетель 2 ответил, что таковых при себе не имеет. При досмотре свидетель 2 каких-либо предметов у него обнаружено не было. После окончания личного досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (л.д.102-103);
- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля свидетель 3 (л.д.98-99);
- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подземный переход, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел потерпевший и Хошебаева Р. Последний стоял ко нему спиной и размахивал руками, после чего резко побежал в сторону выхода из перехода со стороны <адрес> <адрес>. При этом у Хошебаева Р.В. что-то находилось в руках, что именно он не рассмотрел. Выйдя из перехода, он зашел в туалет расположенный на <адрес> <адрес>. Он зашел в свободную кабинку, и спустя примерно полминуты, к нему подошли неизвестные ранее молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. После этого, он был доставлен в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мобильный телефон у потерпевшего он не похищал, а также он не был ранее знаком с Хошебаевым Р. (л.д.43-44).
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило у него мобильный телефон «SamsungDuos», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив, ему материальный ущерб в сумме 10.500 рублей, что является для него значительным - л.д.2,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен туалет, расположенный в здании Казанского вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «SamsungDuos» - л.д.10-14,
- рапортом милиционера ЛУВД <адрес> свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ об задержании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут гр-на Хошебаев Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и доставлении его в ДЧ ОВД по <адрес> - л.д.19,
- протоколом осмотра предметов, а именно: мобильного телефона «SamsungDuos» - л.д.57-59,
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший потерпевший опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «SamsungDuos», как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ Хошебаевым Р. - л.д.60-62,
Оценив показания потерпевшего потерпевший , свидетелей свидетель 1, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 3, свидетель 2, суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку потерпевшим и свидетелями давались последовательные, логичные, согласованные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, до происшедшего потерпевший или кто-либо из свидетелей с подсудимым знакомы не были, наличия каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений между потерпевшим, кем-либо из свидетелей с подсудимым в ходе судебного заседания не установлено, свидетели свидетель 5 и свидетель 6 задержали подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, суд не усматривает у названных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, выразившееся в том, что Хошебаев Р., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, действуя в осуществление своего преступного умысла, подошел к находившемуся в подземном переходе ранее незнакомому потерпевший , после чего, реализуя свои преступные намерения, протянул потерпевшему правую руку для рукопожатия, а когда потерпевший с ним поздоровался, в момент рукопожатия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, открыто похитил, выхватив левой рукой из футляра, висевшего на брючном ремне потерпевший , мобильный телефон «SamsungDuos», стоимостью 10.500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не имелось, после чего, завладев похищенным, и причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 10.500 рублей, с места преступления скрылся, получив, реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту содержания в следственном изоляторе характеризуются положительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил преступление при рецидиве преступлений.
С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SamsungDuos», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший , по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению последнему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хошебаева Реваза виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Хошебаеву Р. исчислять со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Хошебаеву Р. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SamsungDuos», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший , по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть заявлено (подано) ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: