№ 1-313/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 12 мая 2010 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Баландиной Л.А.,
подсудимого - Гафорова Д.У.,
защитника - адвоката Коноплева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чеканихиной О.В.,
переводчика Чорубкашова С.М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гафорова Джумахона Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, правительственных наград не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Гафоров Д.У. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции <адрес> к станции <адрес> кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав ранее незнакомую ему потерпевшая, подошел к последней и, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно от потерпевшей и окружающих, воспользовавшись невнимательностью потерпевшая, и прикрывая свои действия книгой, которую держал в левой руке, проник правой рукой в левый карман куртки одетой на потерпевшая, таким образом, находившейся при потерпевшей, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшая материальной ценности, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Подсудимый Гафоров Д.У., будучи допрошенным в судебном заседании, заявил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершения им кражи, изложенные выше, при этом пояснил, что данную кражу телефона у потерпевшей он совершил в связи с тем, что он остался без работы, похищенный телефон он собирался продать, чтобы на эти деньги купить продукты питания. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в метрополитен на станции «<адрес> откуда доехала до станции <адрес> Московского метрополитена. Выйдя из вагона электропоезда примерно в <данные изъяты> она сделала переход на Кольцевую линию, где на платформе станции ожидала электропоезд, следующий в сторону станции <адрес>». При ней в левом кармане куртки, закрытом на молнию, находился принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> Когда прибыл электропоезд, она зашла в вагон, и встала посередине площадки напротив рабочих дверей. За ней также зашли пассажиры. В вагоне было много пассажиров. Она повернулась лицом к рабочим дверям. Напротив нее стоял ранее незнакомый ей мужчина азиатской внешности. С ним
они стояли лицом к лицу. Данный мужчина прислонялся к ней своим туловищем, на что она обратила внимания, но не придала этому значения, так как в вагоне была большая давка. Когда электропоезд прибыл на станцию «Комсомольская», она вышла на платформу стации. В этот момент к ней подошел мужчина в гражданской одежде, представился и предъявил удостоверение сотрудника милиции, после чего попросил проверить целостность имущества. Она осмотрела свои карманы и обнаружила, что левый карман куртки, одетой на ней, открыт и из него пропал сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с не представляющей для нее материальной ценности, сим-картой оператора «Билайн», о чем было сообщено сотруднику милиции. После чего ее пригласили в <адрес> для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел милиции она написала заявление по данному факту. Карман куртки глубокий и сам телефон выпасть не мог (л.д. 40-42).
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля свидеьель1, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с младшим оперуполномоченным ОУР свидетель2 осуществляли ОРМ на <адрес>, направленное на выявление и задержание лиц, занимающихся кражами личного имущества у пассажиров Московского метрополитена. Примерно <данные изъяты> он находился на платформе станции <адрес> Кольцевой линии Московского метрополитена. Когда прибыл электропоезд со стороны станции <адрес>» и началась высадка пассажиров из вагона, он обратил внимание на ранее незнакомого ему Гафорова Д.У., который вышел из вагона электропоезда и вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, приглядывался к сумкам и карманам граждан. Когда пассажиры стали заходить в вагон электропоезда, Гафоров Д.У. вошел в вагон электропоезда за ранее незнакомой ему потерпевшая и встал вплотную к последней. Он проследовал за ним в тот же вагон электропоезда и встал за Гафоровым Д.У. около рабочих дверей. Когда электропоезд поехал в сторону станции <адрес>», Гафоров Д.У. стоял лицом к лицу с потерпевшая, он правой рукой расстегнул молнию на левом кармане куртки, одетой на потерпевшая, проник в тот же карман куртки той же рукой, откуда похитил предмет похожий на сотовый телефон, тем временем прикрывая свои действия книгой, которую держал в левой руке. После чего, сразу отвернулся от потерпевшая и попытался от неё отойти в сторону, но был задержан свидетель2. В момент задержания Гафоров Д.У. из своей правой руки сбросил на пол ранее похищенный им сотовый телефон, а свидетель2, в свою очередь, подобрал брошенный Гафоровым Д.У. на пол сотовый телефон. После этого Гафоров Д.У. был доставлен в 4 отдел милиции УМ на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства. Туда же им была приглашена потерпевшая для написания заявления. В <адрес> свидетель2 добровольно выдал в присутствии приглашенных понятых, брошенный Гафоровым Д.У. сотовый телефон.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля свидетель2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидеьель1.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заедании:
- заявлением потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне электропоезда, следовавшего от станции <адрес> станции <адрес>» Кольцевой линии Московского метрополитена, похитило у нее из кармана принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> - л.д. 6,
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в присутствии двух приглашенных понятых сотрудник милиции свидетель2 добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>» и сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», при этом он пояснил, что данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он поднял с пола вагона электропоезда на станции <адрес>» Кольцевой линии Московского метрополитена, после того, как ранее незнакомый мужчина тайно похитил сотовый телефон в вагоне электропоезда и сбросил его в момент задержания - л.д. 10,
- рапортами сотрудника милиции свидетель2 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> совместно с младшим оперуполномоченным ОУР свидеьель1 в вагоне электропоезда станции «<адрес> Кольцевой линии Московского метрополитена был задержан Гафоров Д.У., который тайно похитил сотовый телефон у потерпевшая - л.д.7,
- протоколом осмотра похищенного телефона - л.д. 59-63.
Оценив вышеизложенные оглашенные показания потерпевшей потерпевшая, допрошенных в судебном заседании свидетелей свидеьель1 и свидетель2, суд считает их достоверными, доверяет им, поскольку ранее потерпевшая и свидетели с подсудимым знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе неприязненных между ними не установлено, свидетели задерживали подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, потерпевшая и свидетели давали логичные, последовательные, согласованные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд не усматривает у потерпевшей или свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговору, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями.
С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание признание вины, раскаяние и положительную характеристику, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказание, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 66 УК РФ.
С учетом данных о личности и обстоятельств дела с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей потерпевшая.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гафорова Джумахона Умаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гафорову Д.У. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гафорову Д.У. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон <данные изъяты> сим-картой оператора «Билайн», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей потерпевшая.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть заявлено (подано) ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: