Дело № 1-120/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва03 марта 2011 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Данилова И.Н., помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Виноградовой Е.Б.,
подсудимого Смирнова А.Ю.
защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение№ и ордер №,
при секретаре Чеканихиной О.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Смирнов А.Ю., находясь напротив выхода из станции метро <адрес> у торговых рядов «Крест» <адрес>, располагающегося по адресу: <адрес> (территория ЦАО <адрес>а), подошел к потерпевший, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить. потерпевший в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Смирнова А.Ю., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола С-13» с сим-картой «Мегафон», Смирнов А.Ю. заполучив сотовый телефон, под предлогом звонка, стал удаляться от потерпевший. потерпевший, осознав преступные намерения Смирнова А.Ю., стал требовать вернуть Смирнова А.Ю. свой телефон, однако он, игнорируя требования потерпевший, попытался скрыться. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и довести свои преступные действия до конца Смирнов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра у Смирнова А.Ю. был изъят принадлежащий потерпевший сотовый телефон. Если бы Смирнову А.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца, потерпевший был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Смирнов А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около торговых рядов «Крест», где около 14 часов увидел ранее незнакомого потерпевший, с которым завел разговор, откуда он, где проживает, что делает на вокзале, после чего попросил у него мобильный телефон позвонить, на что получил разрешение и тот передал ему телефон, от потерпевшего последовало разрешение отойти, для того, чтобы осуществить звонок, он отошел от него, но был задержан сотрудниками милиции. Умысел его был направлен не на хищение данного телефона, а на то, чтобы узнать, сколько стоит данный телефон.
Вина подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на территории <адрес> у выхода из метро <адрес> около торгового центра «Крест», где должен был встретиться с женой, где к нему подошел незнакомый ему ранее молодой человек, в последствии оказавшийся Смирновым А.Ю., у которого он заметил синяки под глазами, и который стал задавать ему различные вопросы, попросил закурить, после чего он попросил у него сотовой телефон позвонить, на что он ему не отказал и передал Смирнову мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», Смирнов взял его, повернулся к нему спиной и стал разговаривать и процессе разговора он стал удаляться от него в торговый центр «Крест», он это заметил, и крикнул ему вслед «Стой, ты куда пошел? Отдай мой телефон!», но Смирнов А.Ю. на это не отреагировал и продолжал удаляться от него все дальше и дальше. Он пошел за Смирновым А.Ю. следом, но так как в торговом центре «Крест» было большое скопление народа, он потерял его из виду. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции в гражданской одежде, представились и спросили, что у него случилось. Он ответил, что у него похитили сотовый телефон. Его попросили пройти в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он узнал, что Смирнов задержан. Свой телефон с сим-картой он оценивает с учетом износа в <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут заступил на службу по выявлению лиц занимающихся преступной деятельностью на <адрес> совместно с оперуполномоченными свидетель 1 и свидетель 2. Примерно около 14 часов 30 минут проходя по территории <адрес>, возле торгового центра «Крест» у выхода из метро <адрес>» обратили внимание на неизвестного им ранее потерпевший, который кричал вслед удаляющему ранее неизвестному ему Смирнову А.Ю., который уходил внутрь торгового центра «Крест» быстрым шагом, не обращая внимания на окрики потерпевший: «Стой, куда пошел, отдай мой сотовый телефон». Он со свидетель 1 и свидетель 2 подошли к потерпевший и представились сотрудниками милиции, показали служебные удостоверения, на вопрос «что случилось?», потерпевший пояснил, что у него похитили сотовый телефон марки «Моторола С-113». Ими было принято решение о задержании Смирнова А.Ю. и доставлении его в <адрес> для дальнейшего разбирательства, туда же был приглашен потерпевший, который написал заявление.
- показаниями свидетеля свидетель 2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 3.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на Ярославском вокзале открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1000 рублей – л.д. 2,
- рапортом оперуполномоченного свидетель 3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР свидетель 1 и о/у ОУР свидетель 2 в 14 часов 30 минут задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> по подозрению в совершении преступления Смирнов А.Ю. – л.д. 3,
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входе личного досмотра в дежурной части Московско-Ярославского ЛУВД в присутствии понятых у Смирнова А.Ю. изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с сим- картой «Мегафон» - л.д. 4,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного <адрес> сотового телефона <данные изъяты>» с сим- картой «Мегафон», изъятого у Смирнова А.Ю. – л.д. 24-25,
- протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> с сим- картой «Мегафон», изъятого у Смирнова А.Ю. – л.д. 43-44.
Оценив показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 3, свидетель 2, суд считает их соответствующими действительности, и доверяет им, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, ни потерпевший ни свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено, свидетели задержали подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, а потому суд не усматривает у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.
Суд оценил версию подсудимого Смирнова о том, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а телефон он взял у него позвонить и отошел от него с его же разрешения, криков о возврате телефона он не слышал, умысел его был направлен только на то, чтобы здесь же оценить стоимость данного телефона, и, проверив ее в судебном заседании, суд считает не соответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежания наказания за совершенное преступление, как избранный способ защиты подсудимым от предъявленного обвинения.
Кроме того, будучи допрошенным в период дознания, подсудимый Смирнов пояснял, что действительно взял у потерпевшего телефон, с которым стал удаляться от потерпевшего, при этом он слышал крики потерпевшего в свой адрес о том, чтобы он вернул телефон, однако, на них не реагировал, преступление совершил в связи с трудным материальным положением (л.д. 35-37), и которые подтвердил на очной ставке с потерпевшим (л.д.38-39).
Оценив показания подсудимого Смирнова А.Ю. в изложенной части, данные им в период дознания по делу, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
К доводам подсудимого о том, что данные показания он подписал, не читая, так как боялся воздействия со стороны дознавателя, и у него был моральный стресс, суд относится критически, поскольку вышеизложенные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер, находящийся в материалах дела, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом ни защитник, ни сам подсудимый не заявляли о неправильности изложения им показаний, либо об оказании на него какого бы то ни было воздействия, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Смирнов никаких заявлений не делал и при ознакомлении с материалами дела, хотя имел для этого реальную возможность, при этом защиту Смирнова осуществляли различные защитники, все следственные действия со Смирновым, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела производились с участием защитников, и никаких заявлений ни от Смирнова, ни от защитников о неправильности записи его показаний или обстоятельствах, повлиявших на дачу тех или иных показаний обвиняемым, также не поступало.
Суд считает, что в данной части его показания соответствуют действительности, изменение показаний подсудимым Смирновым свидетельствует о том, что он, таким образом пытается уклониться от ответственности за содеянное.
Данная версия опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 3, свидетель 2, оценка всем показаниям дана судом выше, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства не охарактеризован в связи с длительным непроживанием, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе формально положительно, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует, ранее Смирнов судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и данное преступление совершил при рецидиве преступлений.
Исходя из тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Смирнова возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ.
Оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению последнему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Смирнову А.Ю. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Смирнову А.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: