ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием:
помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Микульшина И.Г.,
подсудимого подсудимый, защитника - адвоката Федоровой Е.Г.,
потерпевшей потерпевшая ,
при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2001 года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил:
подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в зале ожидания № Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая потерпевшая спит, с целью кражи, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил - взял из рук спящей потерпевшей потерпевшая сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным телефоном подсудимый с места преступления скрылся, зашел в мужской туалет, где имел реальную возможность распорядиться телефоном, и во избежание ответственности за содеянное, избавился от телефона, - положил его возле мусорной урны на пол. Вскоре подсудимый был задержан сотрудниками милиции в помещении туалета, и там же обнаружен телефон потерпевшей.
Подсудимый подсудимый виновным себя в краже, то есть в совершении тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично.
подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в зале ожидания Казанского вокзала <адрес> он увидел потерпевшую потерпевшая , которая сидела на скамейке и спала. Рядом с потерпевшей лежал телефон. Он решил украсть телефон, а потому подошел к потерпевшей, полагая, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон, и сразу же ушел. Затем он услышал крик женщины о краже телефона. Он зашел в туалет, там положил телефон на пол. Примерно через 5 минут его задержали сотрудники милиции. Он считает, что кражей телефона он не причинил потерпевшей значительный ущерб, так как стоимость телефона не более <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного телефона он узнал на рынке.
Виновность подсудимого подсудимый подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в зале ожидания Казанского вокзала <адрес> она ожидала поезд, и сидя на скамейке уснула. В её руках был сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с учетом износа. В телефоне находилась с сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой было <данные изъяты>. Её разбудила свидетель4, и сообщила, что незнакомый мужчина похитил у неё телефон, и зашел в мужской туалет. В это время к ней подошла свидетель, сообщила, что также видела, как мужчина взял из её рук телефон и пошел в сторону туалета. В этом же зале ожидания она нашла сотрудника милиции, сообщила ему о краже телефона. Вместе они зашли в мужской туалет, там находился подсудимый, и свидетель сообщила, что именно он похитил телефон. В туалете на полу возле мусорной урны она, потерпевшая , нашла свой мобильный телефон. подсудимый вначале отрицал совершение кражи, но когда она нашла телефон, то он признал, что похитил у неё сотовый телефон. Кражей телефона ей причинен значительный ущерб, так как телефон ей был подарен, и его стоимость для неё является значительной, так как её заработная плата в то время составляла <данные изъяты> рублей. Похищенного телефона у неё в настоящее время нет, так как она его подарила.
Показаниями свидетеля – сотрудника полиции свидетель3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи он находился на службе в зале № Казанского вокзала <адрес>, и в это время к нему обратились потерпевшая и свидетель. потерпевшая сообщила, что когда она спала, то у неё украли телефон. свидетель пояснила, что видела, как мужчина похитил у потерпевшая телефон, и убежал в туалет. По рации он вызвал младшего оперуполномоченного свидетель2. Он вместе с девушками подошел к туалету. Туда же пришел свидетель2. Вместе они зашли в мужской туалет, где свидетель указала на подсудимый, сообщила, что он совершил кражу телефона. потерпевшая в помещении туалета возле мусорной урны нашла свой мобильный телефон. подсудимый он проводил в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД. Курочкин остался в туалете ждать следователя для изъятия мобильного телефона.
Показаниями свидетеля – сотрудника полиции свидетель2, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ночи он находился на службе, и милиционер ППСМ Медведев по рации попросил его подойти к туалету в зале № Казанского вокзала <адрес>. Когда он подошел, то рядом с свидетель3 находились потерпевшая и свидетель. потерпевшая сообщила, что у неё украли мобильный телефон. свидетель пояснила, что видела, как мужчина похитил у потерпевшая телефон, и убежал в туалет. Они вместе зашли в мужской туалет, где свидетель указала на подсудимый, сообщила, что он совершил кражу телефона. потерпевшая в помещении туалета возле мусорной урны нашла свой мобильный телефон. свидетель3 проводил подсудимый в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД. Он, свидетель2, остался в туалете ждать следователя для изъятия мобильного телефона. (л.д. 33-37).
Показаниями свидетеля свидетель4, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в зале ожидания № Казанского вокзала <адрес>, и видела как Пантилеев похитил из рук потерпевшая сотовый телефон и направился в туалет. Она закричала, разбудила потерпевшая , и сообщила ей о похищении телефона. (л.д. 38-41).
Показаниями свидетеля свидетель, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в зале ожидания № Казанского вокзала <адрес>, и видела как Пантилеев похитил из рук потерпевшая сотовый телефон и направился в туалет. Она подошла к потерпевшей, сказала ей, что видела кражу телефона. Они подошли к сотруднику милиции, сообщили ему о краже. Вместе они подошли к мужскому туалету. Туда же подошел другой сотрудник милиции. Когда они зашли в туалет, то там находился Пантилеев, и она сообщила, что именно он совершил кражу мобильного телефона. В туалете на полу потерпевшая нашла похищенный у неё мобильный телефон. (л.д. 47-52).
Заявлением потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у неё сотового телефона. (л.д. 4).
Рапортами сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, и задержании подсудимый по подозрению в совершении кражи мобильного телефона, (л.д. 5, 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мужской туалет в зале № Казанского вокзала <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон. (л.д. 11-14).
Вещественным доказательством – сотовым телефоном «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который осмотрен, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшей. (л.д. 59-70).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимый в совершении описанного преступления.
Вина подсудимый в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, которые прямо указывают на подсудимый, как на лицо совершившее преступление. Его вина подтверждается приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.
Суд не может принять во внимание мнение защитника о том, что действия подсудимый необходимо квалифицировать как покушение на кражу, поскольку подсудимый после похищения имел реальную возможность распорядится похищенным сотовым телефоном.
В суде прокурор предложил квалифицировать действия подсудимый по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как обвинение в краже по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в суде, поскольку действительная стоимость телефона следствием не установлена, телефон был в употреблении, имел износ. Кроме того, телефон не является предметом первой необходимости, а потерпевшая на момент совершения преступления имела доход <данные изъяты>.
Предложенная прокурором в суде квалификация действий подсудимый основана на доказательствах по делу, а потому принимается судом.
Суд квалифицирует действия подсудимый по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимый: ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимый, суд признает наличие у него малолетней дочери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимый, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что он совершил умышленное преступление, отбывает наказание за совершение другого преступления, суд считает, что исправление подсудимый возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимый следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно подсудимый назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания по приговору Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении подсудимый - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», переданные на хранении потерпевшей потерпевшая , по вступлению приговора в законную силу, возвратить ей же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: