1-135/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мещанского районного суда <адрес> Прощенко В.П.,
с участием: помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Якушовой А.А.,
подсудимого подсудимый, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л.,
при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> - 4, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного в РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
установил:
подсудимый совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 11.13 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, осуществлял торговлю жидкостью для мытья стекол автомашин с лотка в неустановленном месте. За совершение указанного правонарушения подсудимый был задержан старшим оперуполномоченным 3 отделения ОРЧ-2 при ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> капитаном милиции свидетель, который сообщил подсудимому, что он будет доставлен в территориальный отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. подсудимый, осознавая, что свидетель является представителем власти и должностным лицом, который обязан в соответствии с положениями Закона РФ «О милиции» пресекать правонарушения, желая избежать административной ответственности, предложил свидетель в качестве взятки деньги в размере <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных бездействий, а именно, за не доставление его в отдел внутренних дел и не привлечение его к административной ответственности. Старший оперуполномоченный 3 отделения ОРЧ-2 при ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> свидетель разъяснил подсудимый, что такие его действия являются попыткой дачи взятки должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. подсудимый настаивал на передаче денег, и реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лиц, в указанные время и месте положил <данные изъяты> в папку для документов, принадлежащую свидетель
Однако подсудимый не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный 3 отделения ОРЧ-2 при ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> свидетель от получения денег отказался, и о совершенном преступлении сообщил другим сотрудникам милиции.
Подсудимый подсудимый виновным себя в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия признал.
подсудимый после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и такое решение суда соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимый по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимый: ранее не судим, по месту жительства не охарактеризован, на территории РФ по месту временного пребывания встал на миграционный учет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимый суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимый, суд не находит.
Дело рассмотрено в особом порядке, и в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимый возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, что позволяет применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимый наказание в виде штрафа ниже низшего предела. Таким обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние подсудимый в совершении преступления.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения подсудимый - подписка о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение в ГСУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства; СД-диск - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: