ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мещанского районного суда <адрес> Прощенко В.П., с участием:
помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Калмыкова А.К.,
подсудимого подсудимый, защитника - адвоката Тоняна К.С.,
при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
подсудимый подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил:
подсудимый совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле вестибюля входа станции «Комсомольская» Московского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков с Г и Ш, воспользовавшись тем, что Ш находиться в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшего и Г, вытащил из кармана брюк, одетой на потерпевшем, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем подсудимый передел сотовый телефон <данные изъяты>» Г, который не знал, что телефон похищен. Затем подсудимый пытался скрыться с места преступления, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В дежурной части Московско-Рязанского ЛУВД сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, был изъят у Г
Подсудимый подсудимый виновным себя в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не признал.
подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на Комсомольской площади <адрес>, распивал спиртные напитки. Там он встретил ранее незнакомого потерпевшего, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У входа на станцию метро «Комсомольская», расположенной возле Ленинградского вокзала он, подсудимый, уснул. Рядом находился потерпевший и Г, который вытащил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон. Затем их задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть, где у Г был изъят сотовый телефон потерпевшего. Г после задержания сказал ему, что телефон ему дал знакомый узбек. Г оговорил его, подсудимый, в краже телефона, так как сам хотел уйти от ответственности за кражу.
Виновность подсудимого подсудимый подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на <адрес> чтобы встретиться со знакомым. Встреча не состоялась. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним возле вестибюля входа на станцию метро «Комсомольская» находились подсудимый и Г. Вскоре он, Ш, уснул. Разбудили его сотрудники милиции, сообщили, что у него похищен сотовый телефон. Он проверил карманы брюк, сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», там не было. С сотрудником милиции он проследовал в дежурную часть милиции. Там находились подсудимый и Г. У кого был изъят его сотовый телефон он не видел.
Показаниями свидетеля – сотрудника милиции свидетель2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с свидетель находился на службе, проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории Ярославского вокзала <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они проходили возле вестибюля станции метро «Комсомольская», где обратили внимание на троих мужчин, как позже установили это были подсудимый, Г и Ш, которые сидели на асфальте и распивали пиво. Потерпевший был в сильном опьянении, и они стали наблюдать за мужчинами. Он видел, как подсудимый вытащил из кармана брюк Ш сотовый телефон и передал его Г. Затем подсудимый и Г поднялись, и быстрым шагом стали уходить от потерпевшего. Они задержали подсудимый и Г, доставили их в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД. Туда же был приглашен и потерпевший.
Показаниями свидетеля свидетель, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с свидетель2 находился на службе, на территории Ярославского вокзала <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они проходили возле вестибюля станции метро «Комсомольская», где обратили внимание на троих мужчин, как позже было установлено это были подсудимый, Г и Ш, которые сидели на асфальте и распивали пиво. Потерпевший был в сильном опьянении. Они стали наблюдать за мужчинами, и он видел, как подсудимый вытащил из кармана брюк Ш сотовый телефон, а затем передал его Г. После этого подсудимый и Г поднялись, и быстрым шагом стали уходить от потерпевшего. Они задержали подсудимый и Г, доставили их в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД. (л.д. 24-25).
Показаниями свидетеля Г, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приехал на Ярославский вокзал <адрес>, где встретил своего знакомого подсудимый с ранее незнакомым Ш, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ш сильно опьянел, и они отвели его к зданию станции метро «Комсомольская», посадили его на асфальт, сами присели рядом. Ш уснул, а подсудимый передал ему, Г, сотовый телефон в чехле, при этом ничего не пояснял. Он взял телефон, положил его в карман своих брюк. Затем он с подсудимый направился в сторону Ленинградского вокзала, но к ним подошли сотрудники милиции, доставили их в дежурную часть, где у него был изъят этот сотовый телефон. (л.д. 28-29).
Заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у него сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 2).
Рапортом сотрудника милиции свидетель2 об обнаружении признаков преступления, и задержании подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, (л.д. 3).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном чехле с сим-картой оператора «<данные изъяты>». (л.д.5).
Вещественным доказательством – сотовым телефоном «<данные изъяты>» в чехле черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», который осмотрен, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшему Ш (л.д. 46-51).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимый в совершении описанного преступления.
Вина подсудимый в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на подсудимый, как на лицо совершившее преступление. Его вина подтверждается приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.
Показания подсудимый том, что сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются изложенными доказательствами. Суд расценивает такие показания как защитную позицию от предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимый по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимый: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в следственном изоляторе характеризуется формально.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимый, суд не находит.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимый возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимый дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он является гражданином другого государства, и в РФ не имеет постоянного места жительства.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимый следует определить в колонии-поселении.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать подсудимый подсудимый оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания подсудимый исчислять с зачетом предварительного заключения со дня фактического задержания согласно рапорту сотрудника милиции с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении подсудимый - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чехол для телефона, переданные на хранении потерпевшему Ш, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: