№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бараковской Т.Е.,
С участием государственного обвинителя - помощника Московско – Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В.,
Подсудимого Сатвалдиева Расулжона Джураевича,
Защитника – адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер №,
Переводчиков Ахмедова Н.Х., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и Узакбаева С.Б., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Каржавиной Ю.С.,
Рассмотрев уголовное дело в отношении
Сатвалдиева Расулжона Джураевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сатвалдиев Р.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут Сатвалдиев Р.Д., находясь на поперечной платформе Казанского вокзала <адрес> у продуктовой палатки напротив 8 железнодорожного пути, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на ранее неизвестного гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ 2, который приобретал продукты питания в дорогу. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 исполнение своего преступного умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подойдя вплотную к ПОТЕРПЕВШИЙ 2, в тайне от последнего и окружающих, незаметно проник левой рукой в правый боковой карман куртки ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 10 000 рублей с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимость которой входит в стоимость комплекта мобильного телефона, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное, попытался с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, где похищенное у него было обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра.
Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 45 мин, находясь у вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> на платформе № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на ранее ему неизвестного гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ, который стоял в очереди на посадку в вагон. В этот момент у Сатвалдиева Р.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ Во исполнение своего преступного умысла Сатвалдиев Р.Д. умышленно, из корыстных побуждений, подойдя вплотную к ПОТЕРПЕВШИЙ, и в тайне от последнего и окружающих, незаметно проник рукой в левый накладной карман куртки ПОТЕРПЕВШИЙ, откуда тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1208» стоимостью 1000 рублей с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимость которой входит в стоимость комплекта мобильного телефона, в чехле черного цвета, не имеющем материальной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 1 250 рублей, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму 2 250 рублей. Удерживая при себе похищенное, Сатвалдиев Р.Д. попытался скрыться с места совершения преступления, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным, т.к. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, где похищенное у него было обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра.
Сатвалдиев Р.Д., будучи допрошенным в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил показания, которые давал в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные судом, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Казанский вокзал <адрес> с целью найти работу. На поперечной платформе Казанского вокзала, возле продуктового ларька, расположенного напротив пути № он увидел ранее незнакомого мужчину – ПОТЕРПЕВШИЙ 2, у которого в кармане куртки находился предмет, по очертаниям похожий на мобильный телефон. Он решил украсть мобильный телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ 2, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить себе еду. С этой целью он подошел вплотную к ПОТЕРПЕВШИЙ 2, оглядевшись по сторонам, убедился, что никто из находящихся рядом пассажиров за ним не наблюдает, а ПОТЕРПЕВШИЙ 2 расплачивается с продавцом, засунул левую руку в не застегнутый правый боковой карман куртки ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и достал оттуда мобильный телефон «Nokia 6300» серебристого цвета без чехла. Телефон он (Сатвалдиев) положил в правый наружный карман пиджака, который был на нем одет и направился в сторону выхода на Новорязанскую улицу. Возле арки Казанского вокзала его задержал сотрудник милиции и доставил его (Сатвалдиева) в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетого на нем пиджака был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», который он (Сатвалдиев) похитил у ПОТЕРПЕВШИЙ 2.
Летом 2010 года он вернулся в Россию, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Казанский вокзал, чтобы уехать домой в Узбекистан. В 22 часа 30 минут он подошел к поезду № сообщением «<адрес> который стоял на платформе № и увидел идущих к вагонам двух ранее незнакомых мужчин, в руках у которых было по 2 дорожных сумки. Он (Сатвалдиев) решил им помочь отнести сумки и подошел вместе с ними к вагону №. Он увидел, что мужчины встали в очередь пассажиров, чтобы пройти на посадку в вагон. Он (Сатвалдиев) встал за ними в очередь и, зайдя сбоку, увидел, что у мужчины (впоследствии он узнал его фамилию – Таникулов) в левом нагрудном кармане куртки находится предмет, по очертаниям похожий на мобильный телефон. Он решил украсть мобильный телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести билет и продукты в дорогу. Он (Сатвалдиев) встал вплотную к ПОТЕРПЕВШИЙ, и оглядевшись по сторонам, чтобы убедиться, что никто из окружающих пассажиров за ним не наблюдает, а ПОТЕРПЕВШИЙ помогает другому мужчине поднимать сумки в вагон, стоя сбоку от ПОТЕРПЕВШИЙ он проник рукой в нагрудный карман куртки и достал оттуда мобильный телефон «Nokia 1208» в чехле черного цвета, который положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, и направился в сторону вокзала, при выходе на поперечную платформу его задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 1208», в чехле которого находились деньги в сумме 1250 рублей. Сатвалдиев Р.Д. пояснил, что преступление совершил, так как был уверен в своей безнаказанности, поскольку за совершение кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ у ПОТЕРПЕВШИЙ 2, он был освобожден из-под стражи (т№).
Вина Сатвалдиева Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 20 мин он находился на <адрес> с целью уехать в <адрес> где он постоянно проживает. В ожидании поезда он решил купить продукты в палатке на поперечной платформе. При себе у него находился мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 10 000 рублей, цвета «металлик» с сим-картой оператора «МТС» не имеющей материальной стоимости. Телефон находился у него в правом боковом не застегнутом кармане куртки. Когда он стоял в очереди за продуктами, впереди и позади него стояли какие-то мужчины. Купив продукты, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2 отошел от палатки на 2 шага и обнаружил в кармане отсутствие мобильного телефона, т.к. поезд отправлялся через 10 минут он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) проследовал в свой вагон. На <адрес> к нему в вагон зашли сотрудники милиции, и предложили написать заявление по факту кражи, он написал заявление и дал объяснение о случившемся. Причиненный ему ущерб составил 10 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 25-26).
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ Д следует: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился на поперечной платформе <адрес>, увидел младшего оперуполномоченного СВИДЕТЕЛЬ Д, который шел быстрым шагом за ранее незнакомым ему Сатвалдиевым, который в свою очередь шел в сторону <адрес> пошел следом за СВИДЕТЕЛЬ Д и Сатвалдиевым. Возле арки, ведущей к <адрес>, СВИДЕТЕЛЬ Д задержал Сатвалдиева. Он подошел к ним. СВИДЕТЕЛЬ Д сказал, что задержал Сатвалдиева по подозрению в совершении кражи. Он помог СВИДЕТЕЛЬ Д доставить ФИО1 в дежурную часть ФИО2 ЛУВД. До задержания он неоднократно видел Сатвалдиева на территории <адрес> в нетрезвом виде.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ С следует: ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ФИО2 ЛУВД он проводил личный досмотр задержанного Сатвалдиева, который был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении кражи и представился Рашидовым. Досмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Сатвалдиева были изъяты мобильный телефон и сим-карта. По окончании досмотра он составил протокол личного досмотра. Сатвалдиев был нетрезв, пытался вырвать протокол, от подписи в протоколе отказался. Данный факт он не зафиксировал, а составил рапорт. Изъятые телефон и сим-карта были упакованы, опечатаны и переданы дежурному.
Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ Д следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 10 мин он находился на поперечной платформе Казанского вокзала <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину (впоследствии он узнал его фамилию – ПОТЕРПЕВШИЙ 2), который покупал продукты в палатке, расположенной в начале пути №, рядом с палаткой «Куры-Гриль». Он (СВИДЕТЕЛЬ К) находился на расстоянии примерно 3-5 метров от ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и увидел, что когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 расплачивался за купленные продукты, стоящий сзади него в очереди мужчина (впоследствии он узнал его фамилию – Сатвалдиев) проник рукой в правый боковой карман куртки ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и достал оттуда мобильный телефон черно-серебристого цвета. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на действия ФИО1 не реагировал. Вытащив мобильный телефон, ФИО1 быстрым шагом направился по поперечной платформе в сторону Новорязанской улицы. Он (Курочкин) догнал ФИО1 возле арки, ведущей на Новорязанскую улицу, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 ответил, что документов у него нет. Он (СВИДЕТЕЛЬ Д) сообщил ФИО1, что он задержан за совершение преступления и передал ФИО1 находившемуся рядом милиционеру роты ППСМ СВИДЕТЕЛЬ Д для доставления в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, а сам побежал к палатке за ПОТЕРПЕВШИЙ 2, но ПОТЕРПЕВШИЙ 2 там уже не было. Тогда он (СВИДЕТЕЛЬ Д) проследовал в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, где ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 телефон. После проведения личного досмотра он (Курочкин) взял в руки мобильный телефон марки «Nokia 6300» и позвонил по последнему исходящему номеру. Ему (СВИДЕТЕЛЬ Д) ответила женщина, которая представилась женой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и сообщила, что данный телефон принадлежит ее мужу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 который в настоящее время следует в поезде № сообщением «Москва-Тюмень» в <адрес>, где они постоянно проживают. Данную информацию он сообщил оперативному дежурному ФИО2, который по ПТК «Розыск-Магистраль» установил номер вагона и место, занимаемое ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в поезде № (т№
Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 20 мин в продуктовом магазине на привокзальной площади Казанского вокзала <адрес> он обнаружил факт хищения мобильного телефона «Nokia 6300» с сим-картой. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 10 000 рублей, что является для него значительным (т.№);
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 6300» с сим-картой оператора «МТС» (т.№);
- протоколами выемки и осмотра телефона марки «Nokia 6300» с сим-картой оператора «МТС», постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.№);
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: инструкции к мобильному телефону марки ««Nokia 6300», принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т.№);
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мин он приехал на <адрес> для того, чтобы проводить на поезд № 6 сообщением «<данные изъяты>», отправлявшегося в 23 часа 20 минут своего племянника. У племянника был билет в вагон №. Поезд подали под посадку на платформу № и он (ПОТЕРПЕВШИЙ) с племянником направились к вагону. При нем (ПОТЕРПЕВШИЙ находился мобильный телефон «Nokia 1208» стоимостью 1000 рублей с вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», стоимость, которой входит в стоимость комплекта мобильного телефона, в чехле черного цвета, не имеющем материальной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 1 250 рублей. Телефон находился в левом кармане куртки, надетой на нем (ПОТЕРПЕВШИЙ). При подходе к вагону № он (ПОТЕРПЕВШИЙ достал из кармана куртки телефон, чтобы посмотреть время и убрал его обратно. Они подошли к вагону №, встали в очередь пассажиров, у которых проводник проверял билеты и документы для входа в вагон. Когда племянник зашел в вагон он (ПОТЕРПЕВШИЙ хотел посмотреть время на телефоне, но в кармане телефона не оказалось, и ПОТЕРПЕВШИЙ обратился к сотруднику милиции с сообщением о том, что у него похитили телефон. Сотрудник милиции что-то сообщил по рации и к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые проводили его в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, где он написал заявление о случившемся. Причиненный ему ущерб составил 2 250 рублей (т. 2 №).
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ С следует: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут совместно с оперуполномоченным СВИДЕТЕЛЬ С он отрабатывал пассажирский поезд Москва-Ташкент на платформе № <адрес>. Возле вагона № он увидел как ранее незнакомый ему Сатвалдиев залез рукой в левый карман куртки к мужчине, вытащил телефон и положил к себе в карман, после чего попытался скрыться. Он совместно с СВИДЕТЕЛЬ С задержали Сатвалдиева в 30 метрах от совершения преступления и доставили в дежурную часть ФИО2 ЛУВД. Потерпевший также был приглашен в дежурную часть.
Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ С следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 50 мин, он находился на платформе № <адрес> куда был подан под посадку поезд № 6 сообщением «<адрес>». В это время к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина азиатской народности (впоследствии в дежурной части он узнал его фамилию – Таникулов) и пояснил, что у него только что похитили из кармана мобильный телефон. Он (Соломатин) связался по рации с мл. о\у ОУР ФИО3 и СВИДЕТЕЛЬ С и сообщил им о случившемся, они сообщили, что преследуют мужчину, совершившего данное преступление. Совместно с мл. о\у ОУР ФИО3 и СВИДЕТЕЛЬ С он (СВИДЕТЕЛЬ С) задержал мужчину, подозреваемого в совершении преступления (впоследствии он узнал его фамилию – Сатвалдиев) и доставил в дежурную часть ФИО2 ЛУВД, куда был также приглашен ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 2 л.д. 93-96).
Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут на платформе № Казанского вокзала у него похитили мобильный телефон «Nokia 1208», стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 1 250 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 2 250 рублей (т.№);
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 1208» с сим-картой оператора «Мегафон», в чехле которого находились денежные средства в сумме 1250 рублей (т. №);
- протоколом осмотра места происшествия: платформы № Казанского вокзала, в ходе которого потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ указал место, где у него был похищен мобильный телефон марки «Nokia 1208» (т.№);
- протоколом выемки мобильного телефона марки «Nokia 1208» с сим-картой оператора «Мегафон», в чехле которого находились денежные средства в сумме 1250 рублей (т.№);
- протоколом опознания мобильного телефона, в ходе которого потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 1208» (т.№);
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Nokia 1208» с сим-картой оператора «Мегафон», денежных средств в сумме 1250 рублей (т.№
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Сатвалдиева Р.Д. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вина Сатвалдиева Р.Д. подтверждается кроме его признательных показаний оглашенными показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ Д и СВИДЕТЕЛЬ С, показаниями, которые дали суду свидетели СВИДЕТЕЛЬ Д, СВИДЕТЕЛЬ С и СВИДЕТЕЛЬ С, а также письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей логичны, подробны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны потерпевших и свидетелей, суд не усматривает. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей в полном объеме, находит их последовательными и достоверными.
Действия Сатвалдиева Р.Д. по обоим эпизодам хищения, как покушение на тайное хищение чужого имущества квалифицированны правильно, поскольку и в том и в другом случае он действовал незаметно для потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ, предварительно осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился вплотную к потерпевшим, воспользовавшись тем, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в одном случае расплачивается с продавцом, а потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в другом случае помогает поднять сумки пассажиру, похитил из кармана куртки ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и кармана куртки ПОТЕРПЕВШИЙ мобильные телефоны. Довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Сатвалдиев Р.Д. не смог, так как был задержан сотрудниками милиции и похищенное им имущество у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ было изъято.
Суд признает, что потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 причинен значительный ущерб, поскольку стоимость телефона составляет 10000 рублей, что значительно превышает 2500 рублей и потерпевший оценивает сумму ущерба для себя как значительную.
Действия Сатвалдиева Р.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Сатвалдиеву Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также личность Сатвалдиева Р.Д. который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами являются раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о невозможности исправления Сатвалдиева Р.Д. без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 66, 68 УК РФ, режим исправительного учреждения определить с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, с учетом данных о личности Сатвалдиева.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сатвалдиева Расулжона Джураевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сатвалдиеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
Для отбытия наказания назначить Сатвалдиеву Р.Д. исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Сатвалдиева Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1208», сим-карта оператора «Мегафон» и денежные средства в сумме 1250 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ (т. №), по вступлении приговора в законную силу – оставить потерпевшему по принадлежности; инструкцию к мобильному телефону «Нокиа 6300», хранящуюся при деле (т. №), по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.
Председательствующий