ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
16 марта 2011года гор. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего по делу судьи Тришкина А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Васильевой И.М., подсудимых Колосов А.А. и Бойко А.М., их защитника – адвоката Зимаревой О.Б., представившего удостоверение №6639 и ордера №270 и 271, потерпевшего потерпевший, при секретаре Мамсурове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Колосов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не судимого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>
и
Бойко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, не судимого, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,
каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Колосов А.А. и Бойко А.М., каждый в отдельности, обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причинённый потерпевшему преступными действиями каждого из подсудимых моральный и имущественный вред полностью заглажен Колосов А.А. и Бойко А.М.. В подтверждение поданного ходатайства от потерпевшего потерпевший в суд поступило соответствующее заявление. Также, в обоснование данного ходатайства потерпевший пояснил, что похищенное имущество ему возвращено в целости и сохранности, каждым из подсудимых ему компенсирован моральный вред в сумме 25.000 рублей. Каких – либо претензий в настоящий момент потерпевший к Колосов А.А. и Бойко А.М. не имеет.
Подсудимые Колосов А.А. и Бойко А.М. поддержали заявленное ходатайство и не возражали против прекращения дела за примирением сторон. При этом каждый из подсудимых пояснил, что похищенное ими было возвращено добровольно в надлежащем состоянии. Они компенсировали причиненный потерпевшему моральный вред в общей сумме 50.000 рублей. В подтверждение чего ими были представлены в суд расписки потерпевшего.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что Колосов А.А. и Бойко А.М., каждый в отдельности впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести против собственности, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. Потерпевший подал в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Поскольку в данном случае все указанные действующим законодательством условия соблюдены и каких – либо процессуальных препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд находит возможным удовлетворить поддержанное потерпевшим и подсудимыми ходатайство защиты о прекращении производства по делу в связи с применением сторон.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Колосов А.А. и Бойко А.М., каждого в отдельности и на основании ст.76 УК РФ, освободить каждого из них от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении Колосов А.А. и Бойко А.М., каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 и ч.3 ст.254 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство по делу – две плазменные панели Panasonic №VQ6620075 и №VQ6620031, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевший
Избранную в отношении Колосов А.А. и Бойко А.М. меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий по делу