Дело № 1-496/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 09 ноября 2011 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием:
государственных обвинителей – помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Якушовой А.Н., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Васильевой И.М.,
подсудимых – Саидов А.А. Гафуров Б.С.
защитников - адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № адвоката Юраковой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер №
переводчиков: переводчик 1 переводчик 2 переводчик 3
при секретарях: Чеканихиной О.В., Леви Е.Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гафуров Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2009 г.рождения, временно не работающего, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, военнообязанного, государственных наград не имеющего, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
и
Саидов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 г.рождения и 2010 г.рождения, временно не работающего, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Гафуров Б.С. и Саидов А.А. совершили покушение на грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
Гафуров Б.С. и Саидов А.А., в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли.
Во исполнение своего преступного умысла, Гафуров совместно с Саидовым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошли к находившемуся там же ранее незнакомому потерпевший, и, в том время, как Саидов А.А., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком по голове, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Гафуров, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, с целью ограничения действий потерпевший, стал удерживать его, схватив за левую руку. После чего, его соучастник Саидов А.А. нанес потерпевшему удар головой в лицо, сбив его с но<адрес>, таким образом, волю потерпевший к сопротивлению, Гафуров Б.С. совместно с Саидовым А.А. начали обыскивать карманы одежды потерпевшего, откуда Саидов А.А. открыто похитил, вытащив из кармана надетой на потерпевший куртки, принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. Затем, Гафуров с целью удержания похищенного имущества, продолжая удерживать потерпевшего, нанес потерпевшему удар ногой по ноге последнего, а Саидов А.А. нанес потерпевший не менее трех ударов кулаком в плечо, причинив своими действиями согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение в виде кровоподтека в области носа, размером 2 х 0,2 см, образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в области носа, не являющийся опасным для жизни, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Завладев, таким образом, имуществом потерпевший и, причинив ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, Гафуров и Саидов не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Подсудимый Гафуров Б.С., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, пил пиво, к нему подошел Саидов, они познакомились. Затем к ним подошли два сотрудника Омона и забрали их вместе с отделение милиции. В отделении милиции их поставили лицом к стене и Саидов сказал ему, что ему что-то положили в задний карман брюк, на что он предложил ему выбросить телефон. Хищение мобильного телефона они с Саидовым у потерпевшего не совершали, насилия по отношению к нему не применяли, он увидел потерпевшего только в отделении милиции.
Подсудимый Саидов А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с другом встретиться на <адрес>, выйдя из метро, он перепутал вокзалы и направился в сторону <адрес>, там увидел потерпевший который стоял возле входа в вокзал, они познакомились. Саидов спросил у него как пройти на <адрес>, затее попросил зажигалку, на что потерпевший ему ответил, что она у него есть, но он не может ее вытащить, на что он обиделся, у них завязалась словесная перепалка из-за того, что Ходжимурадов не дал ему зажигалку. Он хотел схватить потерпевший но он убежал, пройдя через решетку. Он хотел пойти за ним, но вернулся и увидел Гафурова, с которым познакомился и стали пить вместе пиво. Потом подошел к ним потерпевший потерпевший позвал его, и к ним подошли сотрудники милиции, задержали их и отвели в отделение милиции. Когда его заводили в отделение милиции, то он почувствовал, как ему что-то кто-то положил сзади в карман брюк, о чем он сказал Гафурову, на что он ему посоветовал выбросить из кармана то, что положили. Он выбросил на пол из кармана телефон, но сотрудники милиции обратно положили телефон ему в карман, завели с кабинет и при понятых телефон у него был изъят. Сговора с Гафуровым на совершение хищения мобильного телефона у потерпевший у него не было, насилие к потерпевшему они также не применяли.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал в гости к своим знакомым, которые проживают в районе <адрес>. Затем примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел от своих знакомых и направился в сторону станции метро «Комсомольская», чтобы уехать домой. Когда примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к станции метро «Комсомольская», то увидел, что она закрыта. Он решил подождать открытия метро до утра, купил себе поесть и встал возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут к нему подошли Саидов А.А. и Гафуров Б.С., они разговорились, при этом он обратил внимание, что Саидов А.А. и Гафуров Б.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они отошли от него и стояли о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. Затем, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.А. подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки по голове в область лба. В этот момент подошел Гафуров Б.С. и стал его удерживать, схватив за левую руку. Саидов А.А., в свою очередь ударил его головой в область переносицы. От полученного удара, он потерял равновесие и упал на землю. Саидов А.А. и Гафуров Б.С., стали обыскивать совместно его одежду, с целью обнаружения в ней ценных вещей. Саидов А.А. достал из кармана, одетой нем куртки мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось. Затем Саидов А.А.нанес ему три удара в область плеча кулаком правой руки, а Гафуров Б.С. нанес ему удар правой ногой по левой ноге. При этом Саидов А.А. и Гафуров Б.С. постоянно его удерживали, чтобы он не мог убежать и позвать на помощь. После чего, подбежали сотрудники милиции и задержали Саидова А.А. и Гафурова Б.С. Он сразу же сообщил сотрудникам милиции, что Саидов А.А. и Гафуров Б.С. совершили на него нападение, в ходе которого похитили мобильный телефон и нанесли телесные повреждения (л.д. 25-27);
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Гафуровым Б.С., в ходе которой потерпевший потерпевший подтвердил ранее данные показания и вновь дал изобличающие Гафурова Б.С. показания – (л.д. 57-58);
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Саидовым А.А., в ходе которой потерпевший потерпевший подтвердил ранее данные показания и вновь дал изобличающие Гафурова Б.С. показания – (л.д. 53-54);
- показаниями свидетеля - сотрудника милиции свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с младшим сержантом свидетель 3 на территории административного обслуживания ОВД по <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с свидетель 3 находились около Ленинградского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, когда при патрулировании на маршруте, услышали крик ранее незнакомой свидетель 2. Они подошли к ней, и она указала на трех ранее неизвестных мужчин, один из которых лежал на земле, как впоследствии выяснилось, это был потерпевший потерпевший, двое других мужчин, как впоследствии выяснилось, это были Гафуров Б.С. и Саидов А.А. отошли от потерпевшего на небольшое расстояние, а свидетель 2 пояснила им, что Гафуров Б.С. и Саидов А.А. избили потерпевший, и обыскивали его карманы. Он и свидетель 3 приняли решение незамедлительно задержать Гафурова Б.С. и Саидова А.А., подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения, задержали Гафурова Б.С. и Саидова А.А., а затем подошли к потерпевшему. потерпевший также пояснил, что Гафуров Б.С. и Саидов А.А. похитили принадлежащий ему мобильный телефон и причинили ему телесные повреждения. После чего потерпевший, подозреваемые и свидетель были сопровождены ими в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Потерпевшего потерпевший возили затем в поликлинику, так как у него был ушиб носа;
- показаниями свидетеля - сотрудника милиции свидетель 3, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1;
- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, он находился в районе <адрес>, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, представился сотрудником милиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие. Затем сотрудник милиции проводил его в ОВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном помещении в его присутствии и в присутствии второго понятого в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, был начат личный досмотр Саидова А.А., у которого в заднем правом кармане, одетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора связи «Билайн». По поводу изъятого досматриваемый пояснил, что не знает, откуда взялся данный мобильный телефон с сим-картой. Мобильный телефон с сим-картой был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта был скреплен при помощи металлических скоб стэплера. По окончании личного досмотра от участвующих каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Далее ему и второму понятому было вновь предложено поучаствовать в проведении личного досмотра Гафурова Б.С., который был начат также в служебном кабинете ОВД по <адрес> в 03 часа 00 минут. В ходе личного досмотра каких-либо предметов обнаружено не было. По окончании личного досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и дополнений не поступило (л.д. 65-66);
- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в баре «Дядя Миша», расположенном в здании <адрес> по адресу: <адрес>, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из помещения бара, чтобы купить сигарет и увидела, что около подземного перехода, расположенного по вышеуказанному адресу, стоят трое мужчин азиатской внешности. Один из них, как впоследствии выяснилось, Саидов, ударил потерпевший головой в область переносицы, а третий мужчина, как потом выяснилось Гафуров Б.С, в этот момент держал потерпевший за руку. От полученного удара потерпевший упал на землю. Она стала кричать, чтобы Саидов А.А. и Гафуров Б.С. прекратили избивать потерпевший, однако на ее требования они не отреагировали. Затем Гафуров Б.С и Саидов А.А. стали обыскивать одежду потерпевшего и хаотично наносить удары потерпевший по телу руками и ногами, сколько именно было ударов, она не обратила внимание. Она стала звать на помощь сотрудников милиции. В этот момент подбежали двое сотрудников в форме и задержали Саидова А.А. и Гафурова Б.С.. После чего она вернулась на свое рабочее место в бар «Дядя Миша». Она точно видела, как Гафуров Б.С. и Саидов А.А. обыскивали одежду потерпевшего, но похищали ли что-либо, она не видела (л.д. 19-20);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем свидетель 2 и подозреваемым Гафуровым Б.С., в ходе которой свидетель свидетель 2 подтвердила ранее данные показания и вновь дала изобличающие Гафурова Б.С. показания – (л.д. 59-60);
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем свидетель 2 и подозреваемым Саидовым А.А., в ходе которой свидетель свидетель 2 подтвердила ранее данные показания и вновь дала изобличающие Саидова А.А. показания – (л.д. 55-56).
В судебном заседании свидетель свидетель 2 изменила свои показания частично, заявив, что Гафуров только держал потерпевший сзади за плечи, никакого насилия к потерпевшему не применял, потерпевший не падал на землю, совместно с Саидовым Гафуров не обыскивал карманы одежды потерпевшего, а только Саидов отбирал что-то из рук потерпевшего, и что Саидов, а не Гафуров нанес потерпевшему удар ногой по ноге.
Оценив показания свидетеля свидетель 2 в изложенной части, а также доводы свидетеля свидетель 2 о том, что после ее допроса и проведения очных ставок с ее участием и участием подсудимых, она подписывала протоколы следственных действий, не читая их, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший показания которого согласуются с показаниями свидетеля свидетель 2, данными ею на предварительном следствии в ходе допроса и проведенных очных ставок между ею и подсудимыми, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1 и свидетель 3, которым со слов свидетеля свидетель 2 стало известно, что Гафуров и Саидов избили потерпевшего и обыскивали его карманы и сам потерпевший им также подтвердил, что Гафуров и Саидов похитили у него мобильный телефон и причинили ему телесные повреждения, допрошенная в судебном заседании следователь свидетель 5 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Гафурова и Саидова, в рамках которого она проводила допрос свидетеля свидетель 2, а также очные ставки с участием свидетеля свидетель 2 и подозреваемых Гафурова и Саидова, показания свидетеля свидетель 2 заносились в протоколы следственных действий непосредственно после их изложения свидетелем Волковой, после чего данные протоколы были предоставлены свидетелю Волковой для ознакомления, возможности изложения в них имевшихся заявлений, замечаний, прочитав которые свидетель свидетель 2 их подписала, при этом она не была ограничена во времени.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестным ему двум мужчинам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> - л.д. 3,
- рапортами милиционера-бойца <адрес> свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ совместно с свидетель 3 по подозрению в совершении преступления задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД по <адрес>у <адрес> граждане Гафуров Б.С. и Саидов А.А. - л.д. 4, 7,
- протоколом личного досмотра Саидова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него из заднего правого кармана джинсов мобильного телефона <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - л.д. 5,
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе личного досмотра у Саидова А.А. мобильного телефона «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - л.д. 87-89,
- медицинской справкой городской клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший обращался в травмпункт больницы и ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, перелом костей носа? – л.д. 8,
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при обращении ДД.ММ.ГГГГ у гр-на потерпевший было выявлено повреждение в виде кровоподтека в области носа, размером 2x0,2 см. Кровоподтек носа у потерпевший мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в области носа, в период от 1-2 часов до 1-2 дней до обращения потерпевшего за медицинской помощью, на что указывает его окраска. Кровоподтек носа потерпевший не является опасным для жизни, не повлек за кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Установленный потерпевший диагноз «закрытый перелом костей носа?» объективными данными рентгенологического исследования, данными осмотра ЛОР-врачом не подтвержден и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке - л.д. 104-106.
Оценив заключение экспертизы, суд соглашается с ним, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности выводов эксперта, его компетентности и объективности.
Оценив оглашенные показания потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 2, свидетель 4, свидетелей свидетель 1, свидетель 3, суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку потерпевшим и свидетелями давались последовательные, логичные, согласованные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, до происшедшего потерпевший или кто-либо из свидетелей с подсудимыми знакомы не были, наличия каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений между потерпевшим, кем-либо из свидетелей с кем-либо из подсудимых в ходе судебного заседания не установлено, свидетели свидетель 1 и свидетель 3 задерживали подсудимых по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, суд не усматривает у названных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых.
Суд оценил версии подсудимых Гафурова и Саидова, о том, что у них не было умысла на совершение открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего, в предварительный сговор они между собой не вступали и насилие к потерпевшему не применяли, и, проверив их в судебном заседании, считает не соответствующими действительности, направленными на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление.
Версии подсудимых опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, уличивших подсудимых в совершении данного преступления, оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана судом выше.
Версии подсудимых суд расценивает как избранный ими способ защиты об предъявленного обвинения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Действия подсудимых Гафурова Б.С. и Саидова А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение данного преступления и применения насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего, в частности согласованные действия подсудимых при совершении данного преступления с четким распределением ролей, выразившиеся в том, что они совместно подошли к потерпевшему, Саидов нанес удар кулаком по голове потерпевшему с целью подавления воли последнего, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Гафуров, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, с целью ограничения действий потерпевший, стал удерживать его, схватив за левую руку, Саидов А.А. нанес потерпевшему удар головой в лицо, сбив его с ног, тем самым вновь подавив его волю к сопротивлению, после чего Гафуров Б.С. и Саидов совместно начали обыскивать карманы одежды потерпевшего, откуда Саидов А.А. открыто похитил, вытащив из кармана надетой на потерпевший куртки, принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а Гафуров, с целью удержания похищенного имущества, продолжая удерживать потерпевшего, нанес потерпевшему удар ногой по ноге последнего, а Саидов А.А. нанес потерпевший не менее трех ударов кулаком в плечо, причинив своими действиями согласно заключению медицинской судебной экспертизы повреждение в виде кровоподтека в области носа, не являющееся опасным для жизни, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность каждого из подсудимых: Гафуров и Саидов к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются положительно, Гафуров имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а Саидов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует.
С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не усматривая целесообразности в назначении данных дополнительных наказаний, исходя из материального положения подсудимых, с применением ст.ст. 61, 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по данному делу – мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гафуров Б.С. и Саидов А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гафурову Б.С. и Саидову А.А. исчислять со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гафурову Б.С. и Саидову А.А. каждому оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по данному делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ими должно быть заявлено (подано) ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок – со дня вручения им копии кассационной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.
Судья: