П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 05 мая 2011 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Парамонова О.Н.,
подсудимого Кулиева Р. Ильгаровича,
защитника Третьякова В.П,, представившего удостоверение № 3736, ордер № 956, регистрационный № 77/5390
при секретаре Щетининой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулиева Р. Ильгаровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кулиев Р.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Кулиев Р.И. 23 сентября 2010 года примерно в 04 часа, находясь в помещении кафе «Лолита», расположенном на территории Ленинградского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д. 3, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к ранее незнакомому ФИО10, сидевшему за столиком, и, воспользовавшись тем, что последний спит и в этой связи не контролирует в карманах одежды, находящейся при потерпевшем, принадлежащего ему на правах собственности имущество, действуя незаметно от ФИО10 и окружающих лиц, осмотрел карманы одежды потерпевшего, после чего из кармана одетых на потерпевшем брюк тайно похитил принадлежащие ФИО10 смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC №6», стоимостью 3510 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, на счету которых денежных средств не находилось, а также мобильный телефон марки «Nokia X6» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего на правах собственности ФИО10 на общую сумму 6510 рублей, с причинением ущерба потерпевшему ФИО10 на общую сумму 6510 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом. После чего Кулиев Р.И. с похищенным имуществом направился к выходу из указанного кафе с целью скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца Кулиев Р.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственного после совершения им преступления возле указанного кафе «Лолита» и доставлен в дежурную часть ЛОВД на станции Москва - Ленинградская, расположенную по адресу г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/49, где в ходе личного досмотра похищенное имущество у него было обнаружено и изъято.
Подсудимый Кулиев Р.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 23 сентября 2010 года примерно в 04 часа, находясь в помещении кафе «Лолита», расположенном на территории Ленинградского вокзала г. Москвы подошел к ранее незнакомому ФИО10, сидевшему за столиком, и, воспользовавшись тем, что последний спит, незаметно для ФИО10 взял лежавшие рядом с ФИО10 и принадлежащие последнему смартфон и мобильный телефон. После чего с похищенным направился к выходу из кафе, но сразу же с похищенным был задержан сотрудниками милиции возле кафе «Лолита» и доставлен в дежурную часть ЛОВД на станции Москва - Ленинградская, где в ходе личного досмотра похищенное имущество у него было обнаружено и изъято. Признает, что взял смартфон и мобильный телефон потерпевшего, но не из кармана одежды, находившейся при потерпевшем и не согласен, что в результате его преступных действий потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что 23.09.2010 года, находясь на территории Ленинградского вокзала г. Москвы, сел за столик открытого кафе «Лолита», расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д. 3. Обратил внимание, что в кафе сидели пара человек. Через некоторое время он уснул. Проснувшись, заметил, что его рюкзак, который стоял на полу рядом с ним, открыт. Он проверил свои карманы и обнаружил пропажу двух мобильных телефонов «Rover PC» и «Nokia X6». Мобильный телефон «Rover PC» он приобрел в подземном переходе с рук около недели до произошедшего за 4000 рублей, а мобильный телефон «Nokia X6» ему отдал двоюродный брат, так как этот телефон не был нужен брату и этот телефон на момент произошедшего принадлежал ему (ФИО10). Кто похитил у него (ФИО10) из карманов брюк мобильные телефоны не знает, так как спал и никого не видел. Продавец кафе сказала ему, чтобы он вышел на улицу, так как сотрудники милиции поймали человека, который похитил у него два мобильных телефона. Выйдя из кафе, он подошел к сотрудникам милиции и вместе с ними проследовал в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская для написания заявления. Сим-карты, которые находились в мобильных телефонах для него материальной ценности не представляют. Согласен с заключением эксперта, с установлением стоимости смартфона «Rover PC» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 23 сентября 2010 года в размере 3510 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и находится на иждивении своей матери (л.д. 27-28, 31-36)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что 23.09.2010 года, познакомившись с молодым человеком по имени ФИО7 (как потом было установлено Кулиев) пришла с ним примерно в 04 часа в кафе «Лолита», расположенное на привокзальной площади Ленинградского вокзала г. Москвы Заказав чая, ФИО7 куда-то отошел в сторону. Она увидела незнакомого ей молодого человека, который находился в полудреме. В это время она увидела ФИО7, который ей сказал, что взял мобилу Данной фразы она не поняла. Через некоторое время ФИО7 встал и вышел из кафе. Она также встала, вышла из кафе и увидела, что ФИО7 задержан сотрудниками милиции. Она осознала фразу ФИО7, когда он сообщил ей, что взял мобилу, что ФИО7 похитил у кого-то мобильный телефон. В дальнейшем в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская она увидела парня из кафе, который дремал за соседним столиком и поняла, что ФИО7 похитил мобильный телефон у этого парня. Каким образом и у кого ФИО7 похитил мобильный телефон она не видела (л.д. 13-16)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3., которая показала, что работает в ООО кафе «Лолита», по адресу: Комсомольская пл. д. 3, в должности продавца продуктов питания. 23.09.2010 года в кафе зашел молодой человек, который сев за столик, уснул. Около 04 часов в кафе зашли мужчина и женщина (как впоследствии было установлено Кулиев и ФИО2), которые сели за столик, находящийся левее столика, за которым сидел молодой человек. Через некоторое время она обратила внимание, как мужчина, пришедший в кафе с девушкой (Кулиев) вытаскивал из правого кармана джинсов спящего молодого человека (как было установлено ФИО10) сотовый телефон. Она спросила у мужчины, что он делает, на что тот ответил, что молодой человек, который спит является его другом и что это не ее дело. После чего мужчина (Кулиев) что-то сказал девушке и вышел из кафе. Через некоторое время в кафе зашли сотрудники милиции с задержанным мужчиной (Кулиевым) (л.д. 98-100)
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 22.09.2010 года во время несения службы по охране общественного порядка на территории Ленинградского вокзала г. Москвы примерно в 04 часа находился у фасада кафе «Лолита», расположенного на территории Ленинградского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская пл,. д. 3. Фасад кафе «Лолита» был застеклен, поэтому его помещение хорошо просматривалось даже в ночное время суток с учетом того, что внутри помещения использовалось искусственное освещение. Он остановился около кафе и сквозь стекло кафе обратил внимание на молодого человека, который находился в помещении данного кафе, как впоследствии было установлено Кулиев Р.И., который, сидя за столиком кафе, осматривал, как ему (ФИО4) показалось внешние боковые карманы куртки другого человека, как впоследствии узнал, ФИО10, который спал, сидя за столиком. Кулиев при этом осматривал карманы одежды ФИО10, после чего Кулиев из кармана брюк ФИО10 вынул два предмета, похожие на сотовые телефоны. Он (ФИО4) вызвал по радиостанции сотрудников милиции при ЛОВД на станции Москва - Ленинградская ФИО8 и ФИО9 Вынув данные предметы, похожие на телефоны, Кулиев вышел из кафе «Лолита» и направился в сторону станции метро «Комсомольская». По дороге с помощью ФИО8 и ФИО9 Кулиев был задержан. При этом он (ФИО4) пояснил ФИО8 и ФИО9, что он (ФИО4) видел, как Кулиев похитил из карманов одежды у гражданина из кафе «Лолита» два предмета, похожие на мобильные телефоны. Когда ФИО9 стал надевать на руки Кулиева браслеты, то почувствовал, что в правом рукаве куртки Кулиева имеется посторонний предмет, но вынимать предмет не стал до момента доставления Кулиева в дежурную часть. В ходе личного досмотра Кулиева оказалось, что это был мобильный телефон марки «Nokia X 6». Он (ФИО4), подойдя к кафе Лолита, увидел ФИО10, у которого поинтересовался, все ли вещи у него на месте, на что ФИО10 сообщил, что у него из кармана надетых на нем брюк пропали, когда он находился в кафе «Лолита», мобильный телефон «Nokia X 6» и смартфон коммуникатор «Rover PC N6». После чего он (ФИО4) сообщил ФИО10, что видел, как Кулиев похитил из кармана его брюк два вышеуказанных мобильных телефона, после чего с ФИО10 проследовали в дежурную часть ЛОВД на станции Москва - Ленинградская, с целью дальнейшего разбирательства.
При этом в суде свидетель ФИО4 пояснил. что в судебном заседании им даны более точные и полные показания, из которых и следует исходить суду.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8,, который показал, что 23.09.2010 г во время несения им службы по охране общественного порядка в 04 часа 05 мин. поступило сообщение от младшего оперуполномоченного ОУР на станции Москва –Ленинградская ФИО4 о краже вещей, находящихся при потерпевшем в помещении кафе «Лолита», расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д. 3. После чего он (ФИО8) совместно с сотрудником ОРППСМ при ЛОВД на станции Москва - Ленинградская ФИО9 прибыли к кафе «Лолита», где обнаружили, что фасад данного кафе застеклен, так, что хорошо видно все происходящее внутри. Рядом с кафе примерно в 20 метрах находились Логинов и ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено Кулиев Р.И, который нервничал. При этом Логинов сообщил, что он видел, как Кулиев тайно похитил у другого мужчины из кафе, воспользовавшись сном последнего, предметы, похожие на мобильные телефоны. Когда Старостенко надевал на руки Кулиеву наручники, то почувствовал, что в правом рукаве куртки Кулиева Р.И. имеется посторонний предмет, но вынимать его не стал до момента доставления Кулиева в дежурную часть ЛОВД на станции Москва - Ленинградская. В это время из кафе вышел ранее незнакомый мужчина, как было установлено ФИО10, у которого, как он (ФИО8) узнал Кулиев похитил два мобильных телефона. Кулиев был доставлен в дежурную часть ЛОВД на станции Москва-Ленинградская (л.д. 104-106)
- показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
При этом в суде свидетели ФИО4 и ФИО8 пояснили, что со стороны сотрудников милиции на Кулиева никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось.
- показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что 23.09.2010 года во время несения службы им в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО5 был произведен личный досмотр ранее незнакомого Кулиева Р. Н.. Перед личным досмотром участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок производимого действия. Кулиеву им был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем, на что Кулиев ответил, что нет. В ходе личного досмотра у Кулиева среди прочих вещей были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Rover PC №6», с двумя сим - картами оператора мобильной сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон «Nokia X6». Данные телефоны были упакованы, опечатаны печатью № 2 ЛОВД на ст. Москва – Ленинградская и скреплены подписями понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан участвующими лицами, подписан им (ФИО1) и понятыми, Кулиев безмотивно от подписи отказался. Участвующим лицам было разъяснено право принесения замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия, но таковых от участвующих лиц не поступило. При проведении личного досмотра ни на Кулиева, ни на понятых какого-либо воздействия не оказывалось, каких-либо неправомерных действий не применялось. В протоколе было отражено все так, как происходило в действительности. Протокол искажений не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он и ФИО6 сотрудниками лицами были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого мужчины, как было установлено Кулиев Р.И., на что они дали добровольное согласие. Перед личным досмотром участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок производимого действия. Кулиеву был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем, на что Кулиев ответил, что нет. В ходе личного досмотра у Кулиева среди прочих вещей были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Rover PC №6», с двумя сим - картами оператора мобильной сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон «Nokia X6». Данные телефоны были упакованы, опечатаны печатью № 2 ЛОВД на ст. Москва – Ленинградская и скреплены подписями его (ФИО5) и Павлова, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан участвующими лицами, подписан им (ФИО5), ФИО6 и сотрудником милиции, составившим протокол, Кулиев безмотивно от подписи отказался. Участвующим лицам. было разъяснено право принесения замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия, но таковых от участвующих лиц не поступило. При проведении личного досмотра ни на Кулиева, ни на него (ФИО5) и Павлова какого-либо воздействия не оказывалось, каких-либо неправомерных действий не применялось. В протоколе было отражено все так, как происходило в действительности. Протокол искажений не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО6,. который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
При этом в суде свидетелям ФИО1,. ФИО5 и ФИО6 был предъявлен для обозрения л.д. 7- протокол личного досмотра Кулиева Р.И. от 23.09.10 г, обозрев который свидетели пояснили, что именно данный протокол был составлен при обстоятельствах, изложенных ими при их допросе в суде в качестве свидетелей, В протоколе отражено все так, как происходило в действительности, протокол искажений не имеет.
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого. При этом суд отмечает, что свидетелем ФИО4 в суде были даны более точные и полные показания, из которых суд и исходит.
Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО10, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 23.09.2010г. около 04 часов в кафе, расположенного на территории Ленинградского вокзала г. Москвы тайно похитило у него два сотовых телефона марки «Rover PC» и «Nokia Х6», причинив ему (ФИО10) значительный материальный ущерб (л.д. 4),
- рапортами сотрудников милиции о задержании Кулиева Р.И. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО10 и доставлении Кулиева в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская (л.д. 5, 6)
- протоколом личного досмотра Кулиева Р.И. от 23 сентября 2010 года согласно которого в дежурной части ЛОВД на ст. Москва-Ленинградекая у Кулиева Р.И. в присутствии двух понятых среди других вещей были обнаружены и изъяты похищенные им у ФИО10 - смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC №6» с находящимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», на счету которых денежных средств не находилось, а также мобильный телефон марки «Nokia X6» (л.д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия- - кафе «Лолита», расположенное на территории Ленинградского вокзала г. Москвы, внутри которого находились столики (л.д. 10-12)
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2,. согласно которого свидетель в присутствии понятых, находясь в кафе «Лолита», расположенное на территории Ленинградского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москова, Комсомольская пл, д. 3 указала на столик, за которым сидел ФИО10 и спал и также показала на столик, за которым сидел Кулиев, который похитил мобильные телефоны у ФИО10 (л.д. 18-21), с фототаблицами (л.д. 22-24)
- протоколом выемки от 23 сентября 2010 года, согласно которого в дежурной части ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская были изъяты смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC №6» с находящимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», и мобильный телефон марки «Nokia X6», изъятые в ходе личного досмотра Кулиева Р.И,, похищенные им у ФИО10 (л.д. 50-51)
- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2010 года, согласно которого были осмотрены: смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC №6» с находящимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», и мобильный телефон марки «Nokia X6», изъятые в ходе личного досмотра Кулиева Р.И,, похищенные им у ФИО10 (л.д. 52-63)
- заключением эксперта по товароведческой экспертизе №2917-1 от 08.11.2010 года согласно выводам которого стоимость представленного на исследование смартфона (коммуникатора) марки «Rover» модели «PC N6» IMEI: 358223010465702, с учетом фактического состоянии, в ценах действовавших на 23 сентября 2010 года, составила 3510,00 рублей (л.д. 122-130)
Суд оценил вышеизложенные выводы заключения экспертизы и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в их достоверности и объективности и в компетентности эксперта и данные выводы заключения согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Кулиева Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
По делу Кулиеву Р.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения экспертов № 34-1 от 11.02.11 г Кулиев Р.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Имеющиеся изменения психики у Кулиева Р.И. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления и критических способностей. В период инкриминируемого деяния Кулиев Р.И. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркотической зависимости у Кулиева Р.И. в настоящее время не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера Кулиев Р.И. не нуждается (л.д. 245-247)
Суд оценил заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и соглашается с ним, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов экспертов и в компетентности экспертов и исходя из заключения вышеизложенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которой суд соглашается по вышеприведенным основаниям и поскольку Кулиев Р.И. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Кулиева Р.И. вменяемым, учитывая, что в настоящее время у него также не обнаруживается признаков какого–либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Суд оценил вышеизложенные версии подсудимых о том, что из кармана одежды, находившейся при потерпевшем он (Кулиев) имущества у потерпевшего не похищал и что причиненный ущерб не является значительным - суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на смягчение ответственности за содеянное. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. в том числе исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно факта покушения на тайное хищение имущества потерпевшего из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного ущерба. При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого как и не было установлено факта оказания на подсудимого со стороны сотрудников милиции какого-либо воздействия или применении к нему каких-либо неправомерных действий.
Кроме того. суд учитывает, что Кулиевым менялись показания
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.09.10 г в присутствии защитника, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается, Кулиев сообщил, что находясь в кафе «Лолита», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно похитил из кармана брюк молодого человека, который спал, как было установлено ФИО10, два мобильных телефона, с которыми был задержан сотрудниками милиции. Вину признает полностью Неправомерных действий со стороны сотрудников милиции в отношении него (Кулиева) не применялось (л.д. 43-45)
Суд оценил эти показания, данные Кулиевым в ходе предварительного следствия и считает их соответствующими действительности, так как эти показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отрицание же в дальнейшем Кулиевым факта хищения имущества из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, и сообщение в суде о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого неверно записаны следователем суд, оценив, расценивает, как попытку со стороны подсудимого смягчить ответственность за содеянное и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления. Также суд отмечает, что признательные показания в ходе предварительного следствия Кулиевым были даны после разъяснения ему его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. при этом он пояснил. что в услугах переводчика не нуждается. Протокол этих показаний участвующими лицами был прочитан, подписан и никаких замечаний, заявлений и дополнений от участвующих лиц по поводу записанного в протокол и проведенного следственного действия не поступило.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственным обвинителем в судебном заседании была предложена эта же квалификация действий подсудимого. Суд соглашается с данной квалификацией и также действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, тайно от потерпевшего и окружающих похитил из кармана одетых на потерпевшем брюк, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащие ФИО10 смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC N6», стоимостью 3510 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, на счету которых денежных средств не находилось, а также мобильный телефон марки «Nokia X6» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего на правах собственности ФИО10 на общую сумму 6510 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6510 рублей, являющийся для потерпевшего значительным ущербом. После чего Кулиев Р.И. с похищенным имуществом попытался скрыться, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же был задержан с похищенным и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.
Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia X6» суд оценивает 3000 рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО10, оснований которым не доверять суд не усматривает. согласно которым по данной цене этот телефон был приобретен.
Суд признает ущерб на сумму 6.510 рублей значительным, исходя из значимости и стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей и с учетом материального положения потерпевшего на момент произошедшего, учитывая, что на тот период он не работал и не имел постоянного источника дохода.
Суд отмечает. что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, последнее преступление им совершено в период течения срока условно-досрочного освобождения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, личность подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него тяжких форм заболевания, факт признания хищения имущества потерпевшего, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 18, 68 УК РФ
В связи с тем, что Кулиев Р.И. был осужден 18.01.2005 года коллегией судей Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 17.05.10 г по Постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.05.10 г в соответствии со ст. 79 УК РФ условно- досрочно на не отбытый срок один год два месяца восемь дней и последнее преступление совершил в период течении срока условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения - в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г), ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное к Кулиеву Р.И. на основании Постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.05.10 г и по совокупности приговоров частично в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев присоединить к вновь назначаемому наказанию не отбытую часть наказания по приговору коллегии судей Чудовского районного суда Новгородской области от 18.01.05 г
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Nokia Х6» и смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC № 6», две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в КХ ВД ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская по квитанции № 419 от 14.02.11 г ( л.д. 64, 65, 66) при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО10, прож. Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 5, кв. 38
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кулиева Р. Ильгаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г ), без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.11 г), ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное к Кулиеву Р. Ильгаровичу на основании Постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.05.10 г и по совокупности приговоров частично в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору коллегии судей Чудовского районного суда Новгородской области от 18.01.2005 года и окончательно назначить Кулиеву Р. Ильгаровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кулиеву Р.И. исчислять с момента фактического задержания- с 23 сентября 2010 года
Меру пресечения Кулиеву Р. Ильгаровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Nokia Х6» и смартфон (коммуникатор) марки «Rover PC № 6», две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в КХ ВД ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская по квитанции № 419 от 14.02.11 г (л.д. 64, 65, 66) при вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10, прож. Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 5, кв. 38
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующий