П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 29 ноября 2011 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландиной Л.А.,
подсудимого Казак Л. В.,
защитника Третьякова В.П, представившего удостоверение № 3736, ордер № 3160, регистрационный № 77/5390
при секретаре Шабановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казак Л. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Казак Л.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:
Казак Л.В. 17 июля 2011 года, примерно в 13 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же ранее незнакомому ФИО5 и потребовал у него передачи ему денежных средств, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражавшегося в словесных угрозах о физической расправе и нанесением телесных повреждений. Продолжая свою преступную деятельность, Казак Л.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив ему, на основании заключения медицинской судебной экспертизы № 443 от 02 августа 2011 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, раны в проекции правой надбровной дуги (без наложения хирургических швов), клинически расцененной как «ушибленная», которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, Казак Л.В. обыскал карманы джинсов, одетых на потерпевшем и открыто похитил, вытащив из заднего кармана джинсов мобильный телефон «Sony Ericsson S312», стоимостью 1600 рублей, в матерчатом чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 75 рублей 22 копейки. После этого Казак Л.В., причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 1875 рублей 22 копейки и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 17 июля 2011 года примерно в 13 часов находился у д. 13 по ул. Краснопрудная г. Москвы для того, чтобы встретить ФИО5, который знал и мог привести человека, который совершил хищение сигарет из палатки его (Казак) знакомого. На предложение сообщить и привести человека, совершившего хищение в палатке ФИО5 при встрече у д. 13 по ул. Краснопрудная г. Москвы отказался. В ответ он (Казак) нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО5 и взял мобильный телефон у ФИО5, принадлежащий последнему, чтобы ФИО5 быстрее привел своего знакомого, похитившего сигареты из палатки его (Казака) знакомого. При этом он (Казак) денежных средств от потерпевшего не требовал, не брал. Признает, что нанес удары кулаком в лицо потерпевшего и без спроса потерпевшего взял у последнего мобильный телефон потерпевшего, но не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевший быстрее привел своего знакомого, который похитил имущество из палатки его (Казак) друга. Умысла на совершение инкриминируемого преступлении не имел и данного преступления не совершал. Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его (Казак) оговаривают. После того, как взял мобильный телефон у потерпевшего никуда не отходил, через некоторое время был задержан на том же месте, где взял мобильный телефон у потерпевшего, сотрудниками полиции. Продать данный телефон не намеревался. Считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления и состав преступления - самоуправство.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что 17 июля 2011 года примерно в 13 часов, находясь у станции метро «Красносельская», стоял на автобусной остановке, где распивал спиртное. На соседней автобусной остановке, на лавочке спал ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся Казак Л.В., который как он (ФИО5) понял, услышал в его разговоре с женщинами, что у него (ФИО5) есть денежные средства. Казак Л.В. подошел к нему (ФИО5) и стал требовать деньги, при этом угрожая ему (ФИО5) физической расправой. В подтверждение своих угроз Казак Л.В. нанес ему (ФИО5) около четырех - пяти ударов кулаком правой рукой в область лица, один удар был нанесен в правую бровь, один в нос, один в челюсть, куда далее наносились удары он (ФИО5) не запомнил. После чего Казак Л.В., воспользовавшись тем, что он (ФИО5) перестал сопротивляться, обыскал его карманы и вытащил из заднего правого кармана его джинсов принадлежащий ему (ФИО5) мобильный телефон «Sony Ericsson S312» стоимостью 1600 рублей, в матерчатом чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для него (ФИО5) материальной ценности, на счету которой находились денежные средства, которые Казак забрал себе. В это время подошел молодой человек, как он узнал позже от сотрудников милиции ФИО3, который попытался вмешаться в его избиение и стал отталкивать от него Казак Л.В. Воспользовавшись этим, он (ФИО5) вывернулся из рук Казак Л.В. и побежал в сторону Русаковской эстакады, перейдя по ул. Краснопрудная, на другую сторону от места нападения, где встретил сотрудников милиции, которым рассказал о произошедшем нападении и проследовал с сотрудниками милиции к месту нападения, чтобы в случае обнаружения нападавшего Казак Л.В. указать им на него. Следуя совместно с сотрудниками милиции, они подошли к той остановке, где при вышеуказанных обстоятельствах произошло нападение. На остановке он увидел Казак Л.В. и сразу узнал его и сообщил сотрудникам милиции, что именно Казак Л.В. нанес ему (ФИО5) телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему (ФИО5) мобильный телефон. Сотрудники милиции попросили Казак Л.В. представиться, последний назвался ФИО1. Также вместе с Казак Л.В. рядом находился ФИО3 Сотрудники милиции сопроводили всех указанных лиц в дежурную часть ОВД по Красносельскому району, где как он (ФИО5) узнал со слов сотрудников милиции, что в ходе личного досмотра у Казак Л.В. был обнаружен и изъят принадлежащий ему (ФИО5) мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 18-20, 21)
Данные показания потерпевший ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки с Казак Л.В. (л.д. 50-52), изобличив последнего в совершении вышеуказанных преступных действий. При этом также пояснив, что никаких долговых обязательств у него (ФИО5) перед Казак не имелось.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 17 июля 2011 года примерно в 13 часов он шел по ул. Краснопрудная г. Москвы и увидел как на автобусной остановке возле дома № 13 неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся как Казак Л.В., избивал молодого человека, как впоследствии узнал ФИО5, При этом Казак Л.В. нанес ФИО5 около четырех-пяти ударов по лицу. Также Казак Л.В. обыскивал карманы ФИО5 На тот момент из-за быстроты происходящего, забирал ли Казак Л.В. телефон у ФИО5 он (ФИО3) не заметил, но точно видел, что Казак Л.В. обыскивал карманы у ФИО5 Он (ФИО3) вмешался в избиение ФИО5 и попытался остановить Казак Л.В. В результате чего ФИО5 вырвался и побежал в сторону Русаковской эстакады. А он (ФИО3) остался с Казак Л.В., пытаясь выяснить, что произошло и в чем причина конфликта, на что Казак Л.В. ничего пояснять не стал. Примерно через 10-15 минут ФИО5 вернулся с сотрудниками милиции и указал в их присутствии, что именно Казак Л.В. нанес ему (ФИО5) телесные повреждения и похитил у него (ФИО5) мобильный телефон «Сони Эриксон». После чего сотрудники милиции сопроводили их в ОВД по Красносельскому району г. Москвы. Позднее он (ФИО3) узнал, что при личном досмотре у Казак Л.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 (л.д. 34-35)
Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с Казак Л.В., (л.д. 53-55), изобличив последнего в совершении инкриминируемого Казак преступления.
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО12,. которые в судебном заседании показали, что 17 июля 2011 года во время несения службы, находясь у станции метро «Красносельская», к ним подбежал ранее незнакомый ФИО5, который рассказал им, что на него (ФИО5) напал, нанес удары кулаком по лицу, угрожал физической расправой, с нанесением телесных повреждений, которую он (ФИО5) воспринял, как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье и открыто похитил принадлежащий ему (ФИО5) мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ранее неизвестный ему (ФИО5) мужчина, впоследствии оказавшийся Казак Л.В., возле автобусной остановки, расположенной у дома № 13 по улице Краснопрудная г. Москвы. Они (ФИО2 и ФИО12) вместе с потерпевшим ФИО5 проследовали к указанной автобусной остановки, расположенной примерно в метрах 100 от метро и которая с того места, где они находились у метро плохо просматривалась, куда прибыли примерно через 5 минут, где увидели Казак Л.В. ФИО5 указал на Казак Л.В. как на лицо, который нанес ему (ФИО5) удары по лицу, угрожая физической расправой и открыто похитил у него (ФИО5) его (ФИО5) мобильный телефон. Находившийся также на автобусной остановке ранее незнакомый гражданин ФИО3 подтвердил, что Казак применил насилие в отношении ФИО5 и обыскивал карманы последнего. Казак Л.В. был доставлен в ОВД по Красносельскому району, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 10, где был проведен личный досмотр гр-на Казак Л.В. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Казак Л.В. был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», похищенный Казак у ФИО5.
При этом свидетели ФИО2 и ФИО12 в суде пояснили, что с момента, как к ним обратился потерпевший и до момента, как они задержали Казак прошло время и Казак имел реальную возможность скрыться с похищенным и им распорядиться по своему усмотрению. Также показали, что ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на Казак воздействия не оказывалось, неправомерных действий к Казак не применялось.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что 17 июля 2011 года в 13 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по Красносельскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 10, в качестве понятого при личном досмотре. В его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен мужчина, который представился как ФИО1 (впоследствии оказавшийся Казак Л.В.). Перед началом личного досмотра ему (ФИО13) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в ходе личного досмотра. В начале досмотра у Казак Л.В. спросили, имеет ли Казак Л.В. при себе предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ, либо предметы и ценности, добытые преступным путем. На что Казак Л.В. ответил, что таковых не имеет. После этого в ходе личного досмотра Казак Л.В., с левой стороны из внутреннего нижнего кармана, одетой на Казак Л.В. короткой черной куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson S312», который находился в черном матерчатом чехле. Данный мобильный телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», края которого были скреплены скрепками с листом бумаги, его (ФИО13) подписью и подписью второго понятого. Затем данный прозрачный полиэтиленовый пакет был опечатан штампом «Оперативный дежурный ОВД по Красносельскому району г. Москвы». По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра Казак Л.В., в котором он (ФИО13) и второй понятой, а так же Казак Л.В. расписались. Протокол был прочитан им вслух (л.д.64-65)
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО5 от 17.07.2011 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к Казак Л.В., который 17 июля 2011 года, примерно в 13 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, применив к нему (ФИО5) насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащий ему (ФИО5) мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета стоимостью 200 рублей (л.д. 3);
- рапортом старшего группы задержания 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО12 от 17.07.2011 года о том, что им совместно с инспектором службы ГНР 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления 17.07.2011 года в 13 час 00 минут Казак Л.В. (л.д.14)
- медицинской справкой из поликлинического отделения больницы № 33 им. ФИО4, об обращении к ним за медицинской помощью 17.07.11 г в 16 часов 10 минут гр-на ФИО5,. Установлен диагноз- ушибы, кровоподтеки лица, ушибленная рана правой брови (л.д. 6)
- протоколом личного досмотра Казак Л.В. от 17.07.2011 года, проведенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 10, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых с левой стороны из внутреннего нижнего кармана, одетой на Казак Л.В. короткой черной куртки, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д.4)
- протоколом осмотра предметов, документов от 22.07.11 г, согласно которого были осмотрены похищенные Казак у ФИО5 и изъятые у Казак в ходе личного досмотра мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с находящимися на ее счету денежными средствами в размере 75 рублей 22 копейки (л.д.86-88)
- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 443 от 02 августа 2011 года, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки в области правого и левого глаза, раны в проекции правой надбровной дуги (без наложения хирургических швов), клинически расцененной как «ушибленная», которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 81-82)
Суд оценил вышеизложенные выводы заключения экспертизы и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в их достоверности и объективности и в компетентности эксперта и данные выводы заключения экспертизы согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд оценил вышеизложенные версии подсудимого о том, что удары потерпевшему нанес и мобильный телефон потерпевшего взял у последнего без его согласия не с целью хищения, а чтобы потерпевший быстрее привел для разбирательства своего знакомого, похитившего имущество из палатки его (Казак) знакомого, что денежных средств у потерпевшего не похищал, не требовал угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, умысла на совершение инкриминируемого преступления не имел и данного преступления не совершал, в его действиях присутствует неоконченный состав преступления, а имен состав преступления - самоуправства, а также, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают - суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе исследованными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, из которых усматривается совершение подсудимым открытого хищения имущества потерпевшего - мобильного телефона потерпевшего, находящегося в чехле с сим-ккартой оператора сотовой связи «Биланй» с находящимися на ней денежными средствами в размере 75 рублей 22 копейки, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения насилия в целях завладения имуществом потерпевшего, имея умысел на совершение данного преступления, корыстную цель, а также факт требования у потерпевшего денежных средств, установлен факт, что он обыскивал карманы потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего. Суд также учитывает, что при задержании Казак представился данными иного лица. Суд также отмечает, что в судебном заседании не было установлено причин для оговора Казак потерпевшим и свидетелями обвинения, как и не было установлено факта оказания со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия или применения каких -либо неправомерных действий в отношении Казак Л.В.
Также суд отмечает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым или знакомым последнего. В судебном заседании исходя из собранных и исследованных доказательств не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, а нашел подтверждение состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, При этом суд отмечает, что с момента, как потерпевший обратился к сотрудникам полиции по факту совершения в отношении него преступления и до момента, как был задержан подсудимый прошло время, автобусная остановка, где был задержан подсудимый недостаточно хорошо просматривается со стороны места у метро «Красносельская», где находились сотрудники полиции, в связи с чем Казак имел реальную возможность скрыться с похищенным и им распорядиться по своему усмотрению, поэтому в его действиях усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Кроме того, суд отмечает, что Казак менялись показания. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.07.11 г (л.д.47-49) Казак Л.В. показал, что 17 июля 2011 года примерно в 13 часов находился на остановке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, у дома № 13, где распивал спиртные напитки совместно с другими лицами, В процессе распития спиртных напитков он обратил внимание на то, что на соседней остановке находится молодой человек, который как он узнал позже от сотрудников милиции оказался ФИО5, распивающий спиртные напитки с женщинами. В ходе их разговора он услышал о том, что у ФИО5 есть деньги. Так как у него закончились денежные средства, то он решил подойти к ним и попросить у ФИО5 денежные средства, что он и сделал, однако ФИО5 отказался дать ему немного денег, ответил грубо, в результате чего он (Казак) разозлился, и несколько раз ударил ФИО5 кулаком правой руки по лицу, всего нанес около 4-5 ударов, после чего решил забрать у ФИО5 денежные средства и стал осматривать карманы ФИО5, однако денег не нашел и решил забрать у ФИО5 мобильный телефон в черном матерчатом чехле, который вытащил из заднего кармана джинсов ФИО5. После того как он забрал телефон, к ним подошел молодой человек, который как он узнал позже от сотрудников милиции оказался ФИО3, который попытался отстранить его от ФИО5, в результате чего ФИО5 убежал в сторону Русаковской эстакады. Преследовать его он (Казак) не стал и остался стоять на остановке. На указанной остановке с ним остался стоять ФИО3 Примерно через 10-15 минут к ним подошли сотрудники милиции со ФИО5, последний указал сотрудникам милиции на него (Казак) и сказал, что именно он (Казак) его (ФИО5) избил и похитил телефон. Сотрудники милиции попросили его (Казак) представиться. Он (Казак) представился ФИО1. После этого их сопроводили в дежурную часть ОВД по Красносельскому району г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается Данные показания Казак подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 50-52) и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (л.д. 53-55). А также и при допросе в качестве обвиняемого 18.07.11 г (л.д. 58-60)
При допросе в качестве обвиняемого 29.08.11 г Казак пояснил, что 17 июля 2011 года примерно в 13 часов находился по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13. Подошел к ранее неизвестному ему ФИО5 и потребовал, чтобы ФИО5 вернул девушке, с которой ФИО5 стоял на остановке долг, так как он (Казак) услышал это в разговоре между девушкой и ФИО5 Так как ФИО5 ответил ему грубо, то он (Казак) разозлился и нанес ФИО5 около 4-5 ударов рукой в область лица. После чего он (Казак) обыскал карманы джинсов, одетых на ФИО5 и, вытащив из заднего кармана джинсов ФИО5 открыто похитил мобильный телефон «Sony Ericsson S312» в матерчатом чехле черного цвета, после чего остался ждать, когда вернется ФИО5, чтобы отдать последнему телефон, если ФИО5 отдаст долг девушке. ФИО5 вернулся с сотрудниками милиции, после чего его (Казак) задержали и доставили в отдел МВД России по Красносельскому району г. Москвы (л.д.141-144).
Суд оценил вышеизложенные показания Казак Л.В., данные им в ходе предварительного следствия и в части, где он признает факт совершения инкриминируемых ему преступных действий суд признает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления,
Факт изменении показаний и отрицание в суде совершения инкриминируемого ему преступления, факта требования денежных средств у потерпевшего и то, что обыскивал карманы одежды потерпевшего и сообщение в суде о том, что его показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе следствия неверно были записаны следователем - суд, оценив, относится критически, расценивает, как попытку с его стороны уклониться от уголовной ответственности за содеянное При этом суд отмечает, что показания в ходе следствия Казак были даны после разъяснения ему его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Протоколы этих показаний были участвующими лицами прочитаны и подписаны и никаких замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Государственным обвинителем в судебном заседании была предложена эта же квалификация действий подсудимого.
Суд соглашается с данной квалификацией и также действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, выразившееся в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом потерпевшего, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражавшегося в словесных угрозах о физической расправе и нанесением телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, раны в проекции правой надбровной дуги (без наложения хирургических швов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, Казак Л.В. открыто похитил, вытащив из заднего кармана джинсов мобильный телефон «Sony Ericsson S312», стоимостью 1600 рублей, в матерчатом чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 75 рублей 22 копейки. После этого Казак Л.В., причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 1875 рублей 22 копейки и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он, имея прямой умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО5 при открытом завладении имуществом потерпевшего нанес последнему не менее пяти ударов рукой в область лица потерпевшего, причинив ему, на основании заключения медицинской судебной экспертизы № 443 от 02 августа 2011 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, раны в проекции правой надбровной дуги (без наложения хирургических швов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он имея прямой умысел на завладение имущества потерпевшего ФИО5, при открытом завладении имуществом последнего, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражавшегося в словесных угрозах о физической расправе, с нанесением телесных повреждений в случае отказа в передачи его (ФИО5) имущества, которую потерпевший воспринял, как реальную и опасался за свою жизнь и здоровья, учитывая, что после этого сразу же Казак нанес не менее пяти ударов рукой в область лица потерпевшего, после чего, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению открыто похитил имущество потерпевшего.
Суд отмечает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ, без штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В ходе предварительного следствия ФИО5 был заявлен гражданский иск к Казак Л. В. о взыскании причиненного ущерба на сумму похищенного мобильного телефона и стоимости чехла, а всего на сумму 1800 рублей (л.д. 29, 30). Учитывая, что ФИО5, признанный гражданским истцом по делу в судебное заседание не прибыл, от него ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не поступило, гражданский иск не был поддержан в суде государственным обвинителем, с гражданским иском не был согласен Казак Л.В. при рассмотрении дела в суде, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО5 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон в матерчатом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в КХ ВД ОВД по Красносельскому району г. Москвы по квитанции № 353 от 22.07.11 г (л.д. 90, 91) при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему ФИО5, прож. Республика Узбекистан, Ташкентская обл., г. Бекабад, 13-й Микрорайон, д. 52, кв. 56
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казак Л. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Казак Л.В. исчислять с момента фактического задержания- с 17 июля 2011 года.
Меру пресечения Казак Л. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, заявленный ФИО5 к Казак Л. В. о взыскании причиненного ущерба на сумму похищенного мобильного телефона и стоимости чехла, а всего на сумму 1800 рублей - оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО5 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон в матерчатом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в КХ ВД ОВД по Красносельскому району г. Москвы по квитанции № 353 от 22.07.11 г (л.д. 90, 91) при вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО5, прож. Республика Узбекистан, Ташкентская обл., г. Бекабад, 13-й Микрорайон, д. 52, кв. 56
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующий