П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 12 ноября 2010 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Оганян Д.Л.,
подсудимого Сесарева Владимира Васильевича,
защитника Третьякова В.П,. представившего удостоверение № 3736, ордер № 4354, регистрационный № 77/5390
при секретаре Щетининой В.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сесарева Владимира Васильевича. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сесарев В.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Сесарев В.В. 08 сентября 2010 года около 18 часов 30 минут находился на ступеньках кафе «Пицца», прилагающего к зданию Ярославского вокзала г.Москва по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.5 (территория района «Красносельский» ЦАО г.Москвы), где распивал пиво с ФИО1, с которым познакомился в тот же день при распитии спиртных напитков. Достоверно зная о том, что у последнего в кармане куртки, одетой на ФИО1 имеется мобильный телефон, у Сесарева В.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, он, осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает его (Сесарева) действий, сидя рядом на ступеньках, незаметно для ФИО1 рукой проник в правый передний карман куртки, одетой на последнем, откуда тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа 1202-2» стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, не имеющая на счету денежных средств, причинив ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 900 рублей. С похищенным телефоном Сесарев В.В. попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, свои преступные действия он не смог довести до конца, не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как при этом был задержан сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД, где похищенный телефон был у него изъят
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 08.09.2010 года он находился вместе с ФИО1 у кафе «Пицца» на Ярославском вокзале г.Москвы. Они пили пиво, разговаривали. В ходе беседы он попросил у ФИО1 его мобильный телефон, чтобы сделать звонок. ФИО1 сам достал и передел ему свой телефон. Дозвониться он (Сесарев) не смог, поэтому положил телефон в свой карман, чтобы позвонить еще раз позднее. Сказал при этом ФИО1, что позвонит еще раз, на что ФИО1 ничего не ответил. Выпив спиртного он (Сесарев) пошел к метро. Однако, вскоре он (Сесарев) был задержан сотрудниками милиции, препровожден в дежурную часть, где находящийся у него телефон ФИО1 у него (Сесарева) был обнаружен и изъят. Мобильный телефон ФИО1 он (Сесарев) не похищал, телефон ему сам потерпевший передал для осуществления им (Сесаревым) звонка. Умысла на совершение инкриминируемого преступления не имел и данного преступления не совершал. Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его (Сесарева) оговаривают.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 08 сентября 2010 года подойдя к Ярославскому вокзалу г. Москвы, купил пива, после чего подошел к ступенькам у входа в пиццерию, присел на них, чтобы попить пива. К нему подсел ранее незнакомый ему мужчина, который представился «Вовкой» (как потом было установлено Сесарев), который предложил выпить. Купив две банки пива, вернулись на прежнее место и начали распивать пиво. Во время беседы он (ФИО1) несколько раз доставал из кармана куртки свой мобильный телефон «Нокиа 1202-2» стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора «МТС», звонил друзьям, писал сообщения. Телефон он всегда убирал в карман, после последнего звонка убрал телефон в правый внешний карман куртки. Спустя некоторое время мужчина по имени «Вовка» (Сесарев) встал, сказал ему (ФИО1), что отойдет ненадолго и вернется, после чего быстрым шагом пошел в сторону станции метро «Комсомольская». Он (ФИО1) продолжил сидеть на месте, пить пиво. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками милиции, спросили, все ли у него (ФИО1) в порядке. Он проверил свои карманы и обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон, после чего сотрудники милиции попросили его проследовать с ними в отдел. Сим-карта материальной ценности не представляет, на момент хищения денег на ней не было (л.д. 14-16)
Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Сесареваым В.В,, изобличив последнего в совершении вышеуказанного преступлении, при этом также сообщив, что свой мобильный телефон он никому не передавал и на момент задержания Сесарева он (ФИО1) находился на том же месте, возле входа в пиццерию. (л.д. 26-30)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 08.09.2010 года примерно в 18 часов 30 минут во время несения службы совместно с оперуполномоченными ОУР Московско-Ярославского ЛУВД ФИО2 и ФИО4 на территории Ярославского вокзала г.Москвы, проходя мимо кафе «Пицца», прилагающего к зданию указанного вокзала со стороны наземного вестибюля станции метро «Комсомольская», на ступеньках кафе увидели ранее незнакомого им. ФИО1, который сидел на ступеньках входа, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился так же им ранее незнакомый гражданин, который позднее оказался Сесаревым. Мужчины о чем-то разговаривали, при этом ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Наблюдая за ними, они (ФИО5, ФИО2 и ФИО4) увидели, как Сесарев проник рукой в правый передний карман куртки, одетой на ФИО1, достал оттуда предмет, похожий на мобильный телефон, сделал вид, что осуществляет звонок. По окончании звонка телефон не вернул, а положил его к себе в правый карман одетых на нем брюк. Как они поняли, ФИО1 ничего не понял, не осознавал действий Сесарева. Еще некоторое время Сесарев постоял возле ФИО1, после чего встал и быстрым шагом направился в сторону станции метро «Комсомольская». Для проверки он (ФИО5) и ФИО2 направились за ним, задержали через несколько метров. ФИО4 же подошел к ФИО1, спросил у него, все ли у него в порядке. ФИО1 ответил, что у него пропал мобильный телефон, что свойтелефон он мужчине по имени «Вовка» (то есть Сесареву) не отдавал. После этого Сесарев и ФИО1 были доставлены в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для разбирательства. Телефон был у Сесарева изъят в ходе личного досмотра. (л.д. 57-59)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО1, согласно которого он просит о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 08.09.10 г примерно в 18 часов 30 минут на территории Ярославского вокзала г. Москвы похитило у него из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон «Нокиа 1202-2» стоимостью 900 рублей, (л.д. 2)
- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Ярославского ЛУВД ФИО4 о том, что им совместно с оперуполномоченными ФИО2 и ФИО5 08.09.2010 года примерно в 18 часов 30 минут был задержан. Сесарев В.В. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО1 (л.д. 3 )
-протоколом личного досмотра Сесарева В.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят в правом кармане надетых на нем брюк похищенный у гр-на ФИО1 мобильный телефон «Нокиа 1202-2» с сим-картой (л.д. 4)
-протоколом выемки у помощника оперативного дежурного ФИО3 мобильного телефона с сим-картой, изъятого в ходе личного досмотра у. Сесарева В.В. (л.д. 31-33)
-протоколом осмотра мобильного телефона с сим-картой, изъятого в ходе личного досмотра у Сесарева В.В, похищенные последним у ФИО1. (л.д. 34-37).
-протоколом медицинского освидетельствования № наркологической клинической больницы № г.Москвы от 08.09.2010 года, согласно которого у Сесарева В.В. было выявлено алкогольное опьянение (л.д. 5)
-протоколом медицинского освидетельствования № наркологической клинической больницы № г.Москвы от 08.09.2010 года, согласно которого у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение (л.д. 6)
Суд оценил вышеизложенные версии подсудимого, в том числе о том, что мобильного телефона у потерпевшего не похищал, последний ему сам передал телефон для осуществления им (Сесаревым) звонка, умысла на совершение инкриминируемого преступления не имел и данного преступления не совершал, считает, что потерпевший и свидетели обвинения его (Сесарева) оговаривают. - суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно факта покушения на тайное хищения мобильного телефона потерпевшего из кармана куртки надетой на потерпевшем, наличие умысла у подсудимого на совершение данного преступления. При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого.
При этом суд также отмечает, что Сесаревым менялись показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.09.10 г пояснил, что сам взял мобильный телефон потерпевшего у последнего (л.д. 46-49)
Суд оценил показания Сесарева в данной части и считает их соответствующими действительности, так как в этой части они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Сесарева в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отрицание данного факта Сесаревым в суде и сообщение в суде о том, что потерпевший ему сам передал свой мобильный телефон и также сообщение в суде о том, что вышеуказанные показания на предварительном следствии в этой части неверно записаны следователем - суд, оценив относится критически, расценивает, как попытку со стороны подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Эти показания в суде Сесарева опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд отмечает, что перед дачей данных показаний в ходе предварительного следствия Сесареву были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, эти показания были даны в присутствии защитника. Протокол с этими показаниями участвующими лицами был прочитан, подписан и никаких замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного следственного действия от участвующих лиц не поступило.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, незаметно для потерпевшего ФИО1 и окружающих тайно похитил из кармана куртки надетой на потерпевшем, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащий потерпевшему ФИО1 мобильный телефон модели «Нокиа 1202-2» стоимостью 900 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, не имеющей на счету денежных средств, причинив ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 900 рублей, после чего с похищенным телефоном Сесарев В.В. попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же был задержан с похищенным и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.
Суд отмечает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, данные личности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 18, 68 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу - похищенный сотовый телефон «Нокиа 1202-2» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сесарева Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сесареву В.В. исчислять с момента фактического задержания- с 08 сентября 2010 года
Меру пресечения Сесареву Владимиру Васильевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - похищенный сотовый телефон «Нокиа 1202-2» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы
Председательствующий