Приговор суда

№1-435/2010 г.

ПРИГОВОР

город Москва 27 июля 2010 года

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М.,

подсудимого Дарвишев А.М.,

защитника Лоторевой Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

подсудимого Ершов С.Д.,

защитника Григорьева А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

переводчиков узбекского языка Х. и Ш.,

при секретарях Абрамкиной А.О. и Кузнецове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дарвишев А.М., <данные изъяты>

и

Ершов С.Д., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дарвишев А.М. и Ершов С.Д. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно:

так, они вступили в предварительный сговор на совместное хищение чужого имущества, распределили роли в преступлении и с целью реализации задуманного, действуя совместно из корыстных мотивов, 23 марта 2010 года примерно в 16 часов 9 минут, находясь в вагоне электропоезда Московского метрополитена следовавшего от станции «Красносельская» до станции «Комсомольская», расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, где с целью хищения чужого имущества, Дарвишев и Ершов подошли к стоявшей в том же вагоне, ранее им незнакомой П., и реализуя совместные преступные намерения, Ершов, действуя согласно отведенной ему роли, полагая, что действует незаметно для потерпевшей и окружающих, проник правой рукой в сумку висевшую на плече П., откуда вытащил кошелек стоимостью 1500 рублей в котором находились 4310 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей паспорт, пластиковые карты, после чего, действуя согласно ранее разработанного плана, передал кошелек с находящимся в нем имущество Дарвишеву, который, в свою очередь, реализуя отведенную ему роль в совершении преступления, в момент завладения имуществом П. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможности обнаружения действий Ершова. Полученное от Ершова имущество П. Дарвишев поместил за пояс одетых на него (Дарвишева) брюк, а после того, как электропоезд прибыл на станцию «Комсомольская» Ершов и Дарвишев вышли из вагона и попытались скрыться, однако, довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержан сотрудниками милиции, через непродолжительное время после завладения чужим имуществом и лишены возможности распорядиться имуществом П.. Своими совместными действиями Дарвишев и Ершов причинили имущественный вред П. в размере 5810 рублей.

Подсудимый Ершов С.А., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в преступлении установленном судом не признал и показал, что в день его задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения на станции Московского метрополитена «Красносельская», где увидел ранее ему незнакомого Дарвишева и решил с ним поговорить, так как он (Дарвишев) узбек. Подойдя к Дарвишеву он предложил последнему распить с ним коньяк, имевшийся при нем (Ершове), однако, Дарвишев отказался. После того как на станцию прибыл электропоезд в сторону станции «Комсомольская» он (Ершов) зашел в вагон электропоезда за Дарвишевым и проследовал до станции «Комсомольская», где вышел из вагона за Дарвишевым и через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. В сговор с Дарвишевым на совместное хищение чужого имущества он не вступал, как Дарвишев похитил кошелек у Павленко он не видел, сам кошелек не похищал и Дарвишеву его не передавал. Почему он следовал за Дарвишевым пояснить не может, так как был пьян. На станцию «Комсомольская» он приехал с целью договориться об отправлении вещей в Узбекистан, а на станции «Красносельская» проживает его знакомый с которым они в тот день выпивали.

Подсудимый Дарвишев А.М., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в преступлении установленном судом признал частично и показал, что в день его задержания он находился на станции Московского метрополитена «Красносельская» с целю тайного хищения чужого имущества. К нему подошел ранее ему незнакомый Ершов, который попытался с ним (Дарвишевым) заговорить, однако он с Ершовым разговаривать не стал, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. Когда на станцию «Красносельская» прибыл электропоезд, следовавший в направлении станции «Комсомольская», он (Дарвишев) зашел в вагон электропоезда и в пути следования к указанной станции, воспользовавшись тем, что сумка висевшая на плече пассажирки вагона не закрыта, находясь за спиной потерпевшей, вытащил из сумки кошелек красного цвета, который положил за пояс надетых на него брюк. Потерпевшая его действий не заметила. После того как электропоезд прибыл на станцию «Комсомольская» он с похищенным вышел из вагона и попытался скрыться, однако его задержали сотрудники милиции. С Ершовым на совместное совершение преступления он не договаривался, где находился Ершов в момент завладения имуществом потерпевшей он (Дарвишев) не видел.

Несмотря на частичное признание вины Дарвишевым и отрицание вины Ершовым их вина в совершении преступления установленного судом подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 марта 2010 года она примерно в 16 часов 20 минут вошла в Московский метрополитен на станцию «Красносельская», при ней находилась сумка, в которой были личные вещи, в том числе и кошелек красного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находись деньг в сумме 4310 рублей, паспорт на её имя и банковская карта «<данные изъяты>», экспресс-карта Мобил. Она вошла в первый вагон электропоезда следовавшего до станции «Комсомольская». В вагоне было много пассажиров и её прижали к двери кабины машинистов, к которой она располагалась лицом. Сумка висела у неё на правом плече и она не могла её контролировать. Доехав до станции «Комсомольская» она вышла из вагона и направилась к выходу из метро держа сумку в руке. По пути её следования к ней обратился мужчина, представившийся сотрудником милиции и предложил проверить все ли её вещи на месте. Осмотрев сумку она обнаружила расстегнутую молнию и пропавший кошелек, о чем сообщила названному сотруднику милиции. Развернувшись она увидела ранее ей незнакомых Дарвишева и Ершова, которые поднимались по лестнице. В этот момент милиционер, обратившийся к ней ранее, совместно с другим милиционером задержали Ершова и Дарвишева;

- показаниями свидетеля Г., младшего оперуполномоченного ОУР УВД на Московском метрополитене, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что он нес службу с оперуполномоченными Т. и Емельяновым, занимался выявлением лиц совершавших кражи у пассажиров метрополитена. Находись на станции «Красносельская» их внимание привлекли ранее ему незнакомые Дарвишев и Ершов, которые переговаривались между собой и присматривались к сумкам пассажиров, их поведение было характерно для поведения лиц занимающихся кражами. Дарвишев и Ершов зашли в первый вагон электропоезда следом за женщиной, оказавшейся в последствии П., на плече которой висела сумка. Он (Г.) и другие оперуполномоченные зашли в вагон. Он (Г.) стоял в непосредственной близости от Ершова и Дарвишева. Ершов подтолкнул П. из-за чего она повернулась к нему спиной. Воспользовавшись указанным обстоятельством Ершов С.Д. расстегнул молнию сумки висевшей на плече П. и проник в сумку правой рукой, откуда достал предмет красного цвета похожий на кошелек, который сразу передал Дарвишеву находящемуся слева, а последний спрятал его спереди за пояс брюк. Как располагались в вагоне Т. и Емельянов в этот момент он (Г.) не видел, поскольку наблюдал за действиями Ершова и Дарвишева. Когда поезд прибыл на станцию «Комсомольская» П. вышла из вагона и направилась к маршевой лестнице, он (Г.), выйдя на этой же станции и догнав П., выяснил у последней, что у неё пропал кошелек в котором находились деньги и паспорт. Затем он увидел как Ершов и Дарвишев поднимаются по лестнице, а за ними следует Т.. Он (Г.) дал понять Т. о том, что Ершова и Дарвишева надо задерживать и он доставили задержанных в комнату милиции, а затем препроводи в 1 отдел милиции на Московском метрополитене;

- показаниями свидетеля Т., младшего оперуполномоченного ОУР УВД на Московском метрополитене, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Г. приведенным выше, за исключением обстоятельств передачи Ершовым Дарвишеву кошелька П., так как Ершов опустил руку вниз и дальнейших действий руки Ершова он (Т.) не видел;

- показаниями свидетелей К. и З. участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Дарвишева, которые будучи допрошенными в ходе судебного следствия удостоверили факт личного досмотра Дарвишев, ход, содержание и результаты досмотра, отраженные в соответствующем протоколе;

- заявлением П., об обстоятельствах хищения имущества (т. 1 л.д. 13);

- рапортами об обстоятельствах задержания Ершова и Дарвишева (т. 1 л.д. 14; 15; 16);

- протоколом личного досмотра Дарвишева, в ходе которого у Дарвишева обнаружено и изъято имущество на хищение которого он покушался совместно с Ершовым (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено имущество изъятье у Дарвишева (т. 1 л.д. 161-172);

- протоколом осмотра полученных оперуполномоченным, в ходе выполнения поручения следователя, видеозаписей камер наблюдения станций Московского метрополитена «Комсомольская» и «Красносельская» за 23 марта 2010 год, в ходе, которого установлены действия Ершова и Дарвишева перед посадкой в вагон электропоезда на станции «Красносельская» и после выхода из него на станции «Комсомольская» (т. 1 л.д. 212-254).

Проведя судебное следствие, оценивая показания подсудимых в части того, что Дарвишев покушался на хищение чужого имущества самостоятельно, в сговор на совершение преступления с Ершовым не вступал, сам (Дарвишев) достал из сумки потерпевшей кошелек, а не получал его от Ершова, который не знал о преступных намерениях Дарвишева, суд относится к ним критически, признает их надуманными, неубедительными, вызванными стремлением Дарвишева избежать более строгого наказания и стремлением Ершова незаконно избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку их показания в анализируемой части полностью опровергаются показаниями свидетелей Г. и Т., последовательно рассказавших об обстоятельствах завладения Ершовым и Дарвишевым имуществом П.. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения станций «Комсомольская» и «Красносельская», а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые в своей совокупности также опровергают показания подсудимых в анализируемой части. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговаривать подсудимых, так как судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом оговаривать подсудимых.

Оценивая иные перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для признания Ершова и Дарвишева виновными в совершении преступления, установленного судом.

Суд действия подсудимых Ершова и Дарвишева квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что они, действуя согласно достигнутой ранее договоренности на совместное совершение преступления, покушались на тайное хищение имущества у П., достав из сумки находящейся при П. имущество П. общей стоимостью 8510 рублей, полагая, что их действия по завладению имуществом скрыты от потерпевшей и окружающих. Поскольку Ершов и Дарвишев были задержаны через непродолжительное время после завладения имуществом П., они были лишены возможности довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не имели возможности распорядиться имуществом П.. Наличие предварительного сговора на совместное совершение преступление, нашло свое объективное подтверждение в согласованности и последовательности действий подсудимых при подготовке к совершению преступления, в момент и непосредственно после завладения имуществом П..

При назначении наказания подсудимому Дарвишеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристики личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, роль Дарвишева в совершении преступления. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Дарвишев судим <данные изъяты>. Наличие указанной судимости в совокупности с преступлением совершенным Дарвишевым, образуют рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Дарвишева суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Суд не находит основания для назначения Дарвишеву в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказания подсудимому Ершову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристики личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, роль Ершова в совершении преступления. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Ершов судим <данные изъяты>. Наличие указанных судимостей в совокупности с преступлением совершенным Ершовым, образуют рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Ершова, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Суд не находит основания для назначения Ершову в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание не возможно без реального отбытия наказания, и полагает невозможным применение условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Ершов совершил умышленное преступление до истечения срока наказания, поскольку постановлением от 11 марта 2009 года судьи <данные изъяты> был условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день, освобожден от отбытия части наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты>

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- имущество, на хищение которого покушались Ершов и Дарвишев, подлежит оставлению по принадлежности лицам, которым оно выдано на хранение;

- диски, содержащие видеозапись, камер наблюдение станций метрополитена «Комсомольская» и «Красносельская», подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Ершову, подлежат взысканию с осужденного Ершова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РР, суд

приговорил:

Признать Дарвишев А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» и» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, с учетом рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дарвишеву А.М. исчислять с 23 марта 2010 года, с момента фактического задержания.

Признать Ершова Сергея Дмитриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» и» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, части не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Ершову Сергею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ершову С.Д. исчислять с 23 марта 2010 года, с момента фактического задержания.

Меры пресечения избранные в отношении Дарвишева А.М. и Ершова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- имущество, на хищение которого покушались Ершов С.Д. и Дарвишев А.М. - оставить по принадлежности лицам, которым оно выдано на хранение;

- диски, содержащие видеозапись, камер наблюдение станций метрополитена «Комсомольская» и «Красносельская», хранящиеся при деле - хранить при деле.

Взыскать с Ершова в доход государства процессуальные издержки в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Ершову С.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий