ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 19 января 2011 года

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А.,

подсудимого Эсмерова Г.А.,

защитника Ткаченко А.П., представившего удостоверение № 3787, ордер № 6077, регистрационный № 77/6178

при секретаре Щетининой В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Эсмерова Г.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Эсмеров Г.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Эсмеров Г.А. 13 ноября 2010 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Комсомольская» Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и, в осуществление своего преступного умысла, открыто похитил, схватив с пола находившийся при ФИО1 портфель стоимостью 1618 рублей, в котором находились: сотовый телефон «Philips» стоимостью 2.837 рублей, МР-3 плеер с наушниками, две книги, семь металлических ключей и один магнитный ключ для домофона, не представляющие для последнего материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 4.455 рублей, после чего с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и был лишен реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 13.11.10 г познакомился с двумя мужчинами из Узбекистана на станции метро «Выхино», при этом при нем была его сумка с личными вещами. Распив с мужчинами безалкогольные напитки, сел в вагон электропоезда в метро. Находясь в вагоне электропоезда «отключился», пришел в себя на станции метро «Комсомольская», при этом его (Эсмерова) сумки с вещами не было. Рядом с ним находился ранее незнакомый мужчина, как потом узнал ФИО1, который, как ему (Эсмерову) показалось, был знакомым с теми мужчинами, с которыми он (Эсмеров) познакомился на станции метро «Выхино». Он (Эсмеров) поинтересовался у ФИО1, где его (ФИО1) друзья и где и его (Эсмерова) сумка, на что ФИО1 ответил, что никого не знает и его (Эсмерова) сумки не видел. Он (Эсмеров) предложил ФИО1 пройти в комнату милиции, на что тот ответил отказом. После чего он (Эсмеров) схватил на виду у ФИО1 портфель последнего, стоявший у ног ФИО1 и выбежал из вагона. ФИО1 побежал за ним (Эсмеровым) и стал кричать, зовя на помощь милицию. Он (Эсмеров) выбежал из вагона в поисках сотрудников милиции, а портфель ФИО1 взял, чтобы последний от него не убежал и чтобы разобраться по поводу пропажи его (Эсмерова) сумки с вещами, полагая, что его сумку взяли мужчины, которые знакомы ФИО1. Увидев сотрудников милиции на платформе, он (Эсмеров) бросил портфель ФИО1, а сам подошел к сотрудникам милиции, с которыми и с ФИО1 проследовал в милицию, где сообщил о произошедшем. Признает, что на виду у потерпевшего взял его портфель, но умысла на хищение данного портфеля не имел.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 13 ноября 2010 года, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего в сторону станции метро «Комсомольская», сел на сиденье, поставив свой портфель с находящимися в нем вещами- сотовый телефон «Philips» с находящейся в нем не представляющей для него материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн», а также не представляющие для него материальной ценности МР-3 плеер с наушниками, две книги, семь металлических ключей, один магнитный ключ для домофона - на пол около своих ног. Когда поезд остановился у платформы станции «Комсомольская» и открылись двери, неизвестный мужчина (как было установлено Эсмеров) схватил его портфель за ручку и выбежал из вагона на платформу. Он (ФИО1) выбежал на платформу и побежал за мужчиной, не теряя его из вида, при этом зовя на помощь милицию. Эсмеров продолжал убегать, держа портфель в своей руке. Пробежав больше половины платформы в сторону выхода из метро на Казанский вокзал г.Москвы Эсмеров бросил портфель на платформу, убегая дальше. Пробежав еще немного, мужчина был задержан сотрудниками милиции. Он (ФИО1) поднял портфель с пола, подошел к сотрудникам милиции, которым сообщил о произошедшем, после чего направился в 1 отдел милиции на Московском метрополитене, где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный у него портфель с содержимым. Согласен с заключением эксперта по товароведческой экспертизе о стоимости сотового телефона с учетом износа 2.837 рублей и стоимости портфеля с учетом износа 1.618 рублей. Причиненный ущерб составил 4.455 рублей (л.д. 60-62, 63-64).

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Эсмеровым Г.А,, также пояснив, что Эсмеров видел, как он (ФИО1) бежал за ним (Эсмеровым), догоняя последнего с похищенным Эсмеровым у него (ФИО1) портфелем и также слышал его (ФИО1) крики (л.д. 66-68)

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что 13.11.10 г во время несения службы по охране общественного порядка в вагонах электропоездов Московского метрополитена по маршруту от станции «Комсомольская» до станции «Охотный ряд», примерно в 17 часов 50 минут, находясь на платформе станции метро «Комсомольская» у первого вагона, следовавшего в сторону станции «Красные ворота», в то время, когда на платформу прибыл электропоезд от станции «Красносельская», пассажиры вышли из вагонов, они (ФИО3, ФИО4 и ФИО7) услышали крик, доносившийся с платформы. Пройдя в сторону, откуда доносился крик, они увидели, что по платформе в их сторону бежит ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался Эсмеров, а за ним бежал другой ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказался ФИО1, который звал на помощь милицию. Убегающий Эсмеров держал в руке портфель черного цвета и на бегу Эсмеров открыл портфель и посмотрел, что в нем находится. При этом Эсмеров на помощь милицию не звал, а пытался убежать от ФИО1. Добежав до середины платформы, Эсмеров, увидев сотрудников милиции, и как сотрудник милиции ФИО3 направился в его (Эсмерова) сторону, Эсмеров бросил портфель, после чего перебежал на другую сторону платформы, в противоположную, где находились сотрудники милиции. Увидев, что Эсмеров бросил портфель на платформу, они (ФИО3, ФИО4 и ФИО7) побежали за ним, и догнав его, задержали.. В это время к ним подбежал ФИО1, который в руках держал портфель, и сообщил, указав на Эсмерова, что последний у него (ФИО1) в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» у него (ФИО1) на виду открыто похитил его (ФИО1) портфель с вещами и пытался с ним убежать. Эсмеров был доставлен в комнату милиции на станции метро «Комсомольская», туда же проследовал и ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с Эсмеровым Г.А. (л.д. 72-75)

- показаниями свидетеля ФИО2,. который в судебном заседании показал, что 13 ноября 2010 года примерно в 17 часов 50 минут, проходя по балкону над платформой станции метро «Комсомольская», услышал крик «милиция», доносившийся с платформы. Посмотрев вниз, увидел, что по платформе в сторону выхода на Казанский вокзал бежит ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено Эсмеров, а за ним бежал ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1. Увидев сотрудников милиции на платформе, он (ФИО2) крикнул им, чтобы они обратили внимание на бегущих мужчин, Когда он (ФИО2) спустился по лестнице вниз, то увидел, что сотрудники милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО7 задержали Эсмерова и рядом с ними также находился ФИО1, который держал в руках портфель. и сообщил, указав на Эсмерова, что последний у него (ФИО1) в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» у него (ФИО1) на виду открыто похитил его (ФИО1) портфель с вещами и пытался с ним убежать. Эсмеров был доставлен в комнату милиции на станции метро «Комсомольская», туда же проследовал и ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, которое 13.11.10 г примерно в 17 часов 50 минут в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» похитило у него портфель с содержимым (л.д. 7),

- рапортом сотрудника милиции ФИО3 о задержании 13.11.2010 года примерно в 17 часов 50 минут на станции метро «Комсомольская» Сокольнической линии Московского метрополитена Эсмерова Г.А., который похитил у ФИО1 портфель с содержимым (л.д. 8)

- Актом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО1 в 1 о/м УМ на Московском метрополитене добровольно выдал сотруднику милиции портфель черного цвета, в котором находились: сотовый телефон «PHILIPS», IMEI 351978021018470; сим-карта сотового оператора Билайн, МР-3 плеер «Qumocosmo 2GB» черного цвета с наушниками «Panasonic» черного цвета, книга «Шахматы», книга «Шахматный листок», семь металлических ключей и один магнитный ключ для домофона, пояснив, что данный портфель со всем содержимым принадлежит ему, он был у него похищен неизвестным мужчиной в вагоне электропоезда на станции «Комсомольская» 13.11.2010 года примерно в 17 часов 50 минут, с которым мужчина попытался скрыться, при попытке его (ФИО1) догнать мужчину последний данный портфель бросил на пол платформы. Выданный портфель с содержимым был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ниткой и опечатана фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 19» и скреплен подписями понятых (л.д. 9-10)

- протоколом осмотра похищенного Эсмеровым у ФИО1 портфеля с содержимым, добровольно выданного сотрудникам милиции потерпевшим ФИО1 13.11.10 г (л.д. 88-89, 90-92)

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения станции метро «Комсомольская» Сокольнической линии, зафиксировавшей как Эсмеров с похищенным портфелем убегает по платформе от ФИО1, по дороге бросает портфель и факт задержания Эсмерова сотрудниками милиции (л.д. 111-114) с фотоснимками (л.д. 115-123)

- заключением эксперта по товароведческой экспертизе № от 15.11.10 г, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного имущества составляет 4.455 рублей (л.д. 98-105)

Суд оценил выводы заключения и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта и данные выводы заключения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил вышеизложенные версии подсудимого, в частности о том, что портфель ФИО1 взял, чтобы последний от него не убежал, так как полагал, что ФИО1 знаком с мужчинами, которые похитили его (Эсмерова) сумку с вещами и чтобы разобраться по поводу пропажи его (Эсмерова) сумки с вещами, что он (Эсмеров) сам обратился к сотрудникам милиции по поводу произошедшего, что умысла на хищение данного портфеля не имел - суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности исследованными материалами уголовного дела, заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО3,. ФИО4, ФИО7 и ФИО2, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно покушения на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 и наличие умысла у подсудимого на совершение данного преступления, о чем также свидетельствуют и те факты, что подсудимый, как он сам пояснил в суде, только предполагал, что потерпевший знаком с мужчинами, которые якобы похитили у него (Эсмерова) его (Эсмерова) сумку с вещами, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что на вопрос где его (ФИО1) друзья и его (Эсмерова) сумка потерпевший сообщил, что никого не знает, о сумке ему ничего неизвестно. Также суд учитывает, что исходя из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Эсмеров, убегая от потерпевшего с похищенным портфелем сотрудников милиции на помощь не звал, а наоборот, согласно показаниям свидетелей обвинения при виде сотрудников милиции, к ним за помощью не обратился, а увидев как к нему приближается сотрудник милиции, бросил похищенный портфель и попытался убежать от сотрудников милиции, направившись в противоположную от них сторону. Также суд отмечает, что при задержании подсудимый назвался под иными данными, пытаясь уклониться от ответственности за содеянное. Также суд учитывает и заявление Эсмерова (л.д. 174), из которого усматривается, что он просит проверку по его заявлению о хищении у него сумки с вещами неизвестными мужчинами не проводить, так как заявление о совершенном якобы в отношении него преступлении он написал с целью оправдания своих противоправных действий в отношении ФИО1 и для избежания наказания. Также суд учитывает и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Эсмерова о совершенном якобы в отношении него преступлении- хищении сумки с вещами неизвестными мужчинами (л.д. 175-176).

Также суд учитывает, что Эсмеровым менялись показания. Так, в ходе дознания в ходе очной ставки с потерпевшим Эсмеров пояснил, что действительно 13.11.10 г, находясь в вагоне электропоезда на станции метро «Комсомольская» схватил с пола портфель, стоявший около ФИО1, после чего выбежал на платформу, побежал по платформе, ФИО1 побежал за ним и стал звать на помощь милицию. Увидев сотрудника милиции, бегущего в его (Эсмерова) сторону, он (Эсмеров) бросил портфель и попытался скрыться, перебежав на другую сторону платформы. Портфель похитил в связи с тяжелым материальным положением, не было средств к существованию, вину признает полностью (л.д. 66-68)

Суд оценил данные показания Эсмерова и считает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изменение показаний в ходе дознания и в суде и отрицание наличие умысла на совершение хищения имущества потерпевшего и сообщение о том, что портфель потерпевшего взял, чтобы последний не убежал, чтобы разобраться с фактом хищения у него (Эсмерова) его сумки с вещами, предполагая, что потерпевший знаком с мужчинами, похитившими у него (Эсмерова) его сумку с вещами, а также сообщение о том, что показания в ходе дознания, расположенные на л.д. 66-68 неверно записаны дознавателем, суд оценив относится критически к данным доводам подсудимого, расценивает, как попытку с его стороны уклониться от уголовной ответственности за содеянное, Эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом также суд отмечает, что перед дачей показаний в ходе дознания, расположенных на л.д. 66-68 Эсмерову были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, эти показания им были даны в присутствии защитника, при этом Эсмеров сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, протокол с этими показаниями был прочитан и подписан участвующими лицами, от которых замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия не поступило.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, открыто на виду у потерпевшего ФИО1 попытался похитить имущество последнего, а именно портфель стоимостью 1618 рублей, в котором находились: сотовый телефон «Philips» стоимостью 2.837 рублей, МР-3 плеер с наушниками, две книги, семь металлических ключей и один магнитный ключ для домофона, не представляющие для последнего материальной ценности, пытаясь причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 4.455 рублей и на крики потерпевшего о возврате похищенного, осознавая, что потерпевшему известно о хищении им (Эсмеровым) его (потерпевшего) имущества продолжил с похищенным убегать, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления сразу же с похищенным был задержан и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Суд отмечает, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отрицательно характеризуется по последнему месту отбытия наказания и по месту жительства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, данные о личности подсудимого, наличие у него тяжкой формы заболевания- туберкулеза легких, удовлетворительно характеризуется по месту заключения, суд учитывает что им не отрицался факт того, что взял портфель с содержимым потерпевшего, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, учитывая наличие у подсудимого тяжкого заболевания- туберкулеза легких, а также наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу- похищенные портфель черного цвета; сотовый телефон «PHILIPSXenium 9@9q», IMEI: №; сим-карта сотового оператора Билайн №; МР-3 плеер «Qumocosmo 2GB» черного цвета с наушниками «Panasonic» черного цвета, книга «Шахматы», книга «Шахматный листок», семь металлических ключей и один магнитный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 124, 125, 126, 127) при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Комсомольская» Московского метрополитена, записанная на DVD диск, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств 1 о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве по квитанции № от 17.11.2010 г (л.д. 124, 128) при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эсмерова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Эсмерову Г.А. исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Эсмерову Г.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- похищенные портфель черного цвета; сотовый телефон «PHILIPSXenium 9@9q», IMEI: №; сим-карта сотового оператора Билайн №; МР-3 плеер «Qumocosmo 2GB» черного цвета с наушниками «Panasonic» черного цвета, книга «Шахматы», книга «Шахматный листок», семь металлических ключей и один магнитный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 124, 125, 126, 127) при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Комсомольская» Московского метрополитена, записанную на DVD диск, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 1 о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве по квитанции № от 17.11.2010 г (л.д. 124, 128) при вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий