№1-179/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва1 марта 2011 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л.,
подсудимого Павлов Н.С.,
защитника Толмачевой Л.Л. <данные изъяты>
<данные изъяты>
подсудимого Суховский А.А.,
защитника Федоровой Е.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Кузнецове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлов Н.С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, приговоренного к двум годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
и
Суховский А.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ип. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Павлов Н.С. и Суховский А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды и сумки находившихся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории Ярославского вокзала у выхода из Медицинской комнаты по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, распивали спиртные напитки с малознакомым им Р. В ходе распития спиртного они (Павлов и Суховский) вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления и распределили роли в преступлении. Действуя совместно с Суховским, из корыстных мотивов, с целью реализации задуманного, Павлов, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Р., действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, в рамках единого с Суховским умысла и под наблюдением последнего, полагая, что действует тайно для потерпевшего и окружающих, проник в висевшую на плече Р. сумку, откуда вытащил мобильный телефон «Нокиа Е65», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась СИМ-карта стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на балансе в размере 120 рублей, и мобильный телефон «Нокиа 82», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась СИМ-карта стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на балансе в размере 50 рублей. Имущество Р. он (Павлов) в целях хищения положил в левый карман своей куртки. При совершении Павловым описанных действий Суховский, реализуя отведенную ему в преступлении роль, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Павлова о возможном обнаружении посторонними лицами преступных действий. В продолжение совершения совместного преступления Павлов, встав справой стороны от Р. и реализуя отведенную ему роль в преступлении, взял потерпевшего за руку, чем воспользовался Суховский, который, полагая, что действует незаметно для потерпевшего, вытащил из правого внутреннего кармана куртки одетой на Р. 3500 рублей, положил деньги потерпевшего в передний правый карман одетых на него (Суховского) брюк, после чего совместно с Павловым с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции через непродолжительное время после завладения имуществом Р. и лишены возможности распорядиться чужим имуществом. Своими совместными действиями Павлов и Суховский причинили имущественный вред Р. в размере 15870 рублей.
С учётом ходатайств подсудимых Павлова и Суховского о рассмотрении дела в особом порядке, которые были рассмотрены и по которым были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимые согласны с предъявленным им обвинениям, защитники согласились с данными ходатайствами, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимые полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявили добровольно, после консультаций с защитниками.
Действия подсудимых Павлова и Суховского суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Павлов и Суховский совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды и сумки находившихся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Павлову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья. Павлов вину признал, в содеянном раскаялся, что на ряду с наличием малолетнего ребенка признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Павлова, его роль в совершении преступления, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Суховскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья. Суховский вину признал, в содеянном раскаялся, что на ряду с наличием малолетнего ребенка, признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Суховского, его роль в совершении преступления, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
С учетом личностей подсудимых, суд не находит оснований для назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание не возможны без реального отбытия наказания, и полагает не возможным применение условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а в качестве вида исправительного учреждения подсудимому Павлову следует назначить не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства, имущество Р., на хищение которого покушались подсудимые, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Р..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Павлов Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Суховский А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Павлову Н.С. и Суховскому А.А. исчислять с момента их фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меры пресечения избранные в отношении Павлова Н.С. и Суховского А.А. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – имущество потерпевшего, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.
Председательствующий